„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív167” változatai közötti eltérés

Attól függ, pl. „halálos közúti baleset gondatlan okozása” esetén nem tartom indokoltnak. Amúgy is árnyalatnyi a különbség. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] ^{[[Szerkesztővita:Winston|vita]]} 2019. augusztus 30., 16:01 (CEST)

 

 

Winstonnak igaza van: sok múlik azon, hogy milyen bűncselekményről van szó. Nekem a sebesült valamilyen harcot konnotál, mint Pagony példáiban, de akit elgázol egy részeg autós és eltörik a lába, vagy akinek a karja egy gyújtogatás nyomán megég, az nálam sérült inkább. Ennek a sablonnak van külön tettes és gyanúsított paramétere, amelyek közül választani kell annak függvényében, hogy bizonyított-e az elkövető kiléte. Hasonlóan lehetne egyaránt sérült és sebesült paraméter is. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. augusztus 30., 16:48 (CEST)

 

{{megoldva|[[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]^{[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]} 2019. szeptember 8., 15:07 (CEST)}}

 

:Szerintem ez az az alkalom, amikor nyugodtan átnevezhetsz. A furcsaság onnan adódhat, hogy a [[NOK]] a norvég korona rövidítése, és az egyértelműsítőtől zavarba jött egy szerkesztő. Legalábbis hirtelen nem jut eszembe más magyarázat.

:A kötőjeles és kötőjel nélküli használat. Sajnos nincs rá forrásom, csak a nyelvérzékem szerint mondom, hogy tulajdonnév előtag esetén van kötőjel (Füzesabony-kultúra), egyébként meg nincs, például harangedényes kultúra, pilinyi kultúra, a zsinegdíszes kerámia kultúrája. De lehet, hogy ennek azért érdemes lenne utána menni. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. szeptember 7., 20:26 (CEST)

 

 

== Sziget egyértelműsítése ==

 

 

:A Flores (sziget, Indonézia) jónak tűnik, és a [[Flores (Guatemala)]] szócikket is át kellene nevezni Flores (város, Guatemala) címre szntem. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] ^{[[Szerkesztővita:Winston|vita]]} 2019. szeptember 9., 16:09 (CEST)

A Flores (sziget, Indonézia) valóban jó lesz, mert van másik Flores sziget is. Ellenben ha nincs másik Flores nevű település, akkor a guatemalai város cikkére a szokványos cím Flores (település) lenne. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. szeptember 9., 18:16 (CEST)

 

 

== [[Borisz Gelfand]] ==

== Szócikkcím ==

 

:Világvallások országok szerinti elterjedtsége – nem sokkal jobb, de más. Kicsit javítottam a szövegben: más vallás'''ra''' való áttérés. Ha megengedsz egy megjegyzést: engem már jól letoltak azért, mert nem kommentelve bent hagytam idegen nyelvű szöveget. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] ^{[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]} 2019. szeptember 15., 06:48 (CEST)

 

:Palotabarát+1 [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">^Üzenő</font>]] 2019. szeptember 15., 09:27 (CEST)

 

 

 

[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]], az eredeti cím ugyanígy nem volt tökéletes; mint a vitalapomon jeleztem az "országok listája domináló vallás szerint" inkább egy ilyen cikket jelöl, '''[https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_information_by_country mint ez]'''.. <br>

 

== Videojáték vagy videójáték? ==

:Kézenfekvő lenne, de szerintem nem. A videóval ellentétben sokkal kevésbé létezik olyan, önálló jelentéssel elkülönült szó, hogy audió. Lemegyek az audió-kölcsönzőbe, ilyent nem mondunk. Csupa olyan jut eszembe, amiben előtag. Audiojel, audiofil, audiovizuális valóban, audiolejátszó (ilyen talán nem is használatos), audiorendszer – de azt el tudom képzelni, hogy audió rendszer, audió továbbítás, audió termékek, audió szerelő. Abban az értelemben, hogy csupa audiotechnikai berendezés használata, forgalma, javítása. De ezekben van egy kis erőltetettség; hangrendszer, hangtechnikai termékek semmivel sem nehézkesebb, stilisztikailag nem kíván meg latin-görög előkelősködést. Anglicizmusok meg itt azért nem nagyon adódnak, mert a hangtechnika régebben jött be, inkább lehetne ott német befolyás. De az meg szereti nagyon németül kifejezni magát, és olyasmi, hogy Rundfunk így nem kerül át a magyarba. (De magnó, hosszú ó-val, az már igen.) – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 20., 11:33 (CEST)

 

 

{{mj}}Tkp. nyithatnék egy önálló részt is, de nincs hozzá bizodalmam, hogy van értelme. Az én javítgató programom egy része a kékítés annak alapján, hogy bennem él egy olyan ajánlás, hogy a lapokon "nem illik" zöld linkeknek lenni általában. Hogy más is így gondolja, arra bizonyíték, hogy sok évvel ezelőtt, amikor átneveztem olasz megyéket, egy öreg szerkesztő rámszólt, hogy a kékítést se felejtsem el! Szóval én nagyon ritkán nevezek át lapot, csak akkor, ha egyértelműsítés teszi szükségessé. Namármost sokkal inkább meggondolnák a nótórius átnevezők, ha nemcsak egy betűt kijavítanának azután részükről a fáklyásmenet, hanem kékítenének is, esetleg botgazdák segítségül hívásával.

 

 

:A kék-zöld problémához. Én bizony át szoktam nevezni a szükségeseket kézzel. Ha túl sok lenne, akkor lapítok és már az alap-átnevezést sem hajtom végre. Legfeljebb valami nem lesz tökéletes, zag son.

:Nagy meglepetést nem fogok okozni: én egyetértek a visszanevezéssel. {{ping|Sasuke88|p=}}, lezárod '''ezt''' a témát?

:A korábbi függőre visszatérjünk? Nekem nincs itthon sem MHSz, sem Osiris példányom, és Akh12 is csak példatár nélkül. Meg tudja nézni valaki az ott felmerült, ide vágó példákat? Vagy az egy kimerítő lista volt, amit régebben beidéztetek? (Az [http://e.nyelv.hu e-nyelv]et megnéztem, néhány szó van erről, de még a 11. kiadás szerint.) Annak ellenére azonban, hogy hevesen vitatom a szabályozás logikáját, én személy szerint idegenkedem attól, hogy a Wikipédia saját helyesírásra rendezkedjen be. Először próbáljuk megállapítani, mennyi és milyen módon kötelező az előírásokból. Végül is a Magas Bizottság is csak az élő nyelv tendenciáit tudja formalizálni, ha a mi nyelvhasználatunk eltérései beleférnek a toleráltba, akkor szerencsénk van. (Elég sok „rendszerint”, „általában”, „gyakran” van a kiadványokban, hogy beleférjünk. Kivéve, ha listába szedték a kötelezőket.) Ha nem férünk bele, akkor még mindig lerögzíthetjük, hogy [[Ugocsa non coronat]]. — [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 21., 15:28 (CEST)

::Semmi esetre sem. De megpingelted és nem reagált. Várjuk meg a véleményét, oké. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 21., 15:38 (CEST)

 

{{ping|Pagony}}, köszi a pinget és mindannyiótoknak a kemény százpercnyi türelmet. ;) A ''vide'''ó'''játék,'' valamint a ''vide'''ó'''játék-készítés'' így, hosszú ó-val szerepel a ''Magyar helyesírási szótár'' 2017-es, azaz jelenleg érvényes kiadásában. A ''video-'' olyan összetételekben szerepel rövid ''o''-val, amelyek (durván) az adattovábbítás vizuális csatornájára vonatkoznak, pl. ''videogenerátor, videojel, videoprocesszor, videotechnika.'' Nem illik ezek sorába a ''videójáték,'' meg amúgy sem kézenfekvő az a fajta értelmezés, hogy ’az adattovábbítás vizuális csatornáján történő játék’. (Egyébként szerintem nem venné jól ki magát, ha azok rónának fel a helyesírási szabályzat és szótár szerzőinek/szerkesztőinek egy harmincévente egyszer esedékes, kisebb mértékű felülvizsgálatot, akik egy másodpercenként változó tartalmú lexikonon dolgoznak.) Más: az ''audió'' szerintem létező szó ’hanganyag’ vagy ’hangfájl’ jelentésben. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2019. augusztus 21., 15:41 (CEST)

 

Ettől még továbbra sem világos a rendezőelv. A videotékánál meg is bukott az elmélet. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 21., 16:14 (CEST)

:Nem akarom elrontani az örömödet a magyarázat felett, de nyisd ki az OH-t a téka szónál. {{D}} Én már gyerekkoromban hallottam önállóan, úgy emlékszem, volt ilyen tévéműsor is. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 21., 16:24 (CEST)

:{{sz}} A [https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-etimologiai-szotar-F14D3/t-F4015/teka-F40D6/ Magyar etimológiai szótár] szerint: „téka – ‘falipolc, könyvespolc, tartó, mappa’; ‘‹régebben› könyvtár’: Teleki téka (‘régi könyvtár Marosvásárhelyen’). A latin theca átvétele, forrása a görög théké (‘tartóhely’) a (ti)thémi (‘tesz, helyez’) ige nyomán. A ‘könyvtár’ jelentést bizonyára mint a régi bibliotéka önállósult második eleme vette föl.” Ez nem feltétlenül mond ellent annak, amit Ádám ír, csak szeretnék emlékeztetni arra, hogy igenis van olyan magyar szó, hogy ''téka''. - [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. augusztus 21., 16:27 (CEST)

::Elnézést, ha türelmetlennek látszottam. Csak mint már említettem, két helyen is rágjuk ennek az egy kolbásznak a végét. Az egyiket szerettem volna, ha abbahagyjuk. A szabályzati előírásokat nem fogom vitatni, annál normakövetőbb alkat vagyok. A konkrét példáiddal nem értek egyet. Az ''audió'' szó nélkül jól megvoltam eddig is, és azt hiszem ezentúl is kézenfekvőbb lesz a ''hanganyag'', ''hangfájl'' használata számomra, még kicsit magyarosabb is. De megkérdezem a hangmérnök barátomat, lehet, hogy neki mindennapi kenyere ez a – nekem furcsa – szóhasználat. A ''videójáték'' értelmezésére pedig akkor kérném szépen az alternatív megfogalmazást. Mert így majdnem olyan számomra, mint a ''tévéjáték''. De legalábbis olyan értelmet látok bele, hogy ''videókra alapozott, azokat használó, videofilmek bejátszásával kérdés-felelet kvízt lebonyolító, interaktív televíziózást folytató''. (Szabályzati előírás lévén a problémára, a kérdéseim olvasói munkásságom részát alkotják.) – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 21., 16:28 (CEST)

:::Ha ez segít, én gyakran szoktam két helyen rágni egy kolbásznak a végét. 1-2 hetes túrákra kiválóan alkalmas a kereskedelemben kapható páros kolbász, és ha két helyen rágjuk a végét, akkor nem kell rendesen kicsomagolni, csak egy lukat csinálni a csomagolás végére, és könnyebben kezelhető marad. Remélem, ez hozzájárult a probléma megoldásához. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 21., 16:38 (CEST)

 

{{sz}} Összefoglalva a véleményemet: nem az a baj, hogy néha változik valami, hanem hogy továbbra is átláthatatlan, kaotikus, csak bemagolható példákat ad a szabályzat (szótár), amelyek alkalmatlanok a megértésre és a példatárban nem szereplő szavak helyesírásának eldöntésére. Erről mi már beszélgettünk ugyanezen a kocsmafalon pár éve, és akkor egyetértettünk, hogy a szótár nem alkalmas a továbblépésre. Gyanús, hogy ebben a konkrét esetben maga a bizottság sem értette igazán, hogy mit miért csinál, de ha értették is, nem süt át a magyarázat a termékeiken, mi csak tippelgetni tudunk, akár ilyen erőltetetten is, ahogy a tékával tetted. Azt gondolom, itt az ideje átlátható rendet vágni, és ebben a konkrét esetben eltérni a szótártól, legalább a videótéka és talán a videojáték esetében (az irányelvünk szerinti megoldás, hogy az OH.-tól való eltérésről döntünk, itt nem releváns, mert az OH. utolsó kiadását meghaladta a 12. kiadás ebben a kérdésben). [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 21., 16:33 (CEST)

 

Legjobban azzal tudom erről a káoszról kifejteni a véleményemet, ha kiszállok a vitából és a megoldásból is. Aki kicsit is követte a munkásságomat, az tudja, mit jelent, hogy lemondok egy helyesírási probléma megértéséről. Ezt már nemcsak az átlagosan művelt magyar ember nem tudja megérteni, hanem az sem, aki az átlagnál lényegesen több energiát fordított a nyelvtan és a helyesírás felfogására. De ez már a tekintetes bizottság szellemi köldökvakarásának tetszik, pedig a helyesírásnak alapfeladata lenne, hogy követhető legyen a közönség számára is, és ne olyan legyen, mint az ókori görögök titkos misztériumai, amelyekbe csak akkor avattak be kívülállót, ha különleges megtiszteltetésben akarták részesíteni. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 21., 16:49 (CEST)

::Kétségtelen, hogy ez a szabály nyakatekertebb az átlagnál, de messze nem ez az egyetlen eset ahol jelentéstani analízisre van szükség a helyes írásmód megtalálására. Gondolj csak a [[Gömbös Gyula]]/[[Zombor gyula]], [[Petőfi híd]]/[[Thomson-híd]], [[Árpád-ház]]/[[A Buddenbrook ház|Buddenbrook ház]] esetekre. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. augusztus 21., 17:23 (CEST)

 

 

Jól értem, hogy az Akadémia nem fogalmazott meg szabályt arról, hogy mikor video és mikor videó a helyes alak, csak példákat adott meg, és most ebből próbáljuk meg visszafejteni a szabályt? -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. augusztus 22., 23:54 (CEST)

*B: Nem fogadjuk el az ajánlást, maradunk a rövid o-s változatnál, a [[videójáték]] cikk visszanevezésre kerül.

*C: Nem csinálnunk semmit, marad a káosz.

 

:Ez a „nem fogadjuk el az ajánlást és visszanevezzük” koncepció nekem így kicsit erősnek tűnik. A következő mozzanat az, hogy a Wikipédia szerkesztősége kitűzi a saját ajánlását Wittenbergben a vártemplom kapujára? Tény, hogy a korábbi szabályozás talán könnyebben megjegyezhető és értelmezhető volt, mint a jelenlegi. Lásd például ezeket a tanulságos adatokat: [http://forditas.fsf.hu/html/Utmutato.html Fordítási útmutató szabad szoftverek magyarításához (2003)], [https://korrektor.blog.hu/2010/06/29/szemuveget_a_videobironak_1 Korrektor blog (2010)]. De elhiszem, hogy a szakemberek a nyelvi jelenségeket megfigyelve módosítottak, nem l’art pour l’art. Ahol az írásmód tekintetében eddig eltértünk az előírásoktól a Wikipédián, ott erre nagyon nyomós okokat tudtunk felsorolni. De én nem vagyok botok gazdája, más botjaival pedig nem lenne tisztességes vernem a csalánt, ezért az eddigieken túlmenő javaslatom nincs. Esetenként el tudnám képzelni, hogy toleráljuk eltérő módon írt alakok megjelenését, sőt terjedését a huWikin, végtére is mi magunk is része vagyunk a magyar köznyelvnek, sőt remélhetőleg annak igényesebb árnyalatait tudjuk megjeleníteni. Legközelebb majd a mi nyelvhasználatunk kerül bele a magyar nyelv valamilyen korpuszának anyagába, mint megfigyelendő és szabályokba öntendő tapasztalat.

 

:Más. Az audió szóról azt a véleményt kaptam a volt kollégámtól, hogy szerinte létezik önállóan. „A program alkalmas audió, videó, kép és szöveg megjelenítésére.” – „Állítsd be az audió paramétereit!”. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 24., 13:48 (CEST)

 

Más. A nemcsak … hanem … is mikor lett nem csak? [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] ^{[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]} 2019. augusztus 24., 20:06 (CEST)

 

Technikai problémák miatt ne térjünk el a kánontól, csak ha nyomós nyelvi indok van rá. Akkor fordítva ülnénk a lóra. Azt mondom, érveljünk a rendszeren belül. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 24., 20:15 (CEST)

 

A szótár ''példaanyaga'' ellen lehet nyelvi-helyesírási érveket felhozni, meg is szoktuk tenni, elő is szokott fordulni, hogy ilyenek miatt eltérünk az ott írtaktól. A szabály meg nincs leírva. Hogy a többi botgazda mit vállal, azt nem tudom, de a helyesírás nem függhet ettől. (Nekem kiégett egy izzó a kocsim hátsó lámpájában, és nem tudom szerelő nélkül kicserélni, mert a modern autókat így gyártják. Írjuk át a KRESZ-t, hogy a hátsó lámpának csak baloldalt szabad világítania?) Én ebben a témában nem fogok botozni többé, ezt már leírtam, hogy miért. Elég sok időm ment a levesbe, merthogy nekem köszönhetően van ilyen sok rövid o, ami a 11. kiadás szerint így volt helyes. Magától a legtöbb ember egyébként hosszúval írja. [[User:Bináris|Bináris]]^{&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]}&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. augusztus 25., 07:36 (CEST)

:Ahogy már említettem, a már ismert, szabályozott esetek között összesen öt van, amiben a videó röviden írandó. „…de továbbra is: videogenerátor, videojel, videoprocesszor, videotechnika, videotéka”. Ennyit én memorizálni tudok. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 25., 18:49 (CEST)

 

 

:Nem értek hozzá, hogy mi a szokás. De azt megkérdezem: nincs valakinek az érvényesnek tekinthető szószedetekből otthon ellenőrizhető példánya? Valóban csak a felsorolt öt példa rövid?? – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 28., 23:46 (CEST)

:Hát akkor valóban csak az említett öt példa az, ami igazolhatóan röviden írandó. '''Videogenerátor, videojel, videoprocesszor, videotechnika és videotéka.''' És származékaik, ha egyáltalán el tudunk képzelni valami nem túl erőltetettet. Én onnan fogom megjegyezni, hogy amikor a nyelvészek feltételezik, hogy forrasztópáka vagy a C++ nyelv ismerete szükséges valami video-záshoz; valamint Homérosz érdeméből a téka. Hát azért megérdemelnék a szabályozás megalkotói, hogy minden ezentúl felmerülő kétes esetet egyenként konfirmáltassunk velük. Kezdhetjük rögtön a videójáték szócikkel, amit már egyszer feldobtam, hogy pont az szerepel benne definícióként, ami nem kellene. De senkinek nem volt kedve lecsapni, hogy kidumálja a hosszú ó-ját. Én benne vagyok, hogy erre az ötre felhatalmazzuk a botokat. Hogy megy az ilyesmi? Gondolom, mély tisztelettel kell kérelmezni, mert nem látszik nagyon kellemes vagy hálás feladatnak. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. augusztus 31., 21:33 (CEST)

 

 

:Köszönöm, hogy kikérted a véleményemet, nekem nincs kifogásom. -[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. szeptember 6., 16:30 (CEST)

 

Én is köszönöm a pinget. Szerintem is oké. Akkor erősítsük meg, hogy mi is a konvenciónk.

(A szabályzati pontokra való hivatkozásokat benne hagytam, [https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12 itt megtalálhatók]. Néha megvilágítják az indoklás logikáját, például a 111. jelentéstömörítő összetételekről szól.) A botokhoz hülye vagyok, de ha megmondjátok, miben kell segíteni, akkor beszállok. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. szeptember 7., 10:19 (CEST)

 

 

 

:A botgazdák visszakérdeztek egy konkrét esetet, ezért úgy gondoltam, leírom számukra, hogy mi az általunk adott listák szerepe. A magyarázathoz egy olyan érvet is csatoltam, ami e helyen még nem fordult elő, ezért szeretném (tartalmilag) itt is megismételni. ''Az előző és a jelenlegi szabályzat összevetése alapján úgy tűnik, a videó szóelem záróhangjának hosszabbodása a tendencia. Ezért gondoljuk azt, hogy általában inkább hosszúval kell írni a fel nem sorolt előfordulásokat.'' – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. szeptember 11., 20:19 (CEST)

 

{{ping|Pagony}} (és bárki más): [https://akademiai.hu/68/szotar/magyar_egynyelvu_szotar/magyar_helyesirasi_szotar Most 25% kedvezmény van a helyesírási szótárra, 3713 Ft.] [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2019. szeptember 17., 12:04 (CEST)

 

== újabb cikkcím ==

 

:Igaza van. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">^Üzenő</font>]] 2019. szeptember 16., 18:45 (CEST)

 

A lista forrása szerint az adatok az ''intentional homicide'' nevű cselekmény elkövetésének gyakoriságát taglalják; a csatolt definíció szerint a statisztika emberéletek törvénytelen kioltását számlálja össze olyan esetekben, amikor az elkövető szándéka halál vagy súlyos sérülés okozása volt. Az emberölés szócikkből viszont az derül ki, hogy emberölést gondatlanságból is el lehet követni (tehát például akkor is emberölést követek el, ha vezetés közben a telefonomat nézegetem és a zebrán halálra gázolok egy gyalogost, de ez nem kerülne be a statisztikába, mert nem volt szándékom halált vagy sérülést okozni). Nekem ebből úgy tűnik, hogy az ''emberölés'' szó nem pontosan fedi le a táblázatban szereplő statisztikák tartalmát. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] ^{[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]} 2019. szeptember 16., 18:50 (CEST)

 

 

== Arab nevek ==

{{ping|Reas}} Helyesen al-Aksza. Az arab átírásban szerepeltetett el-Akszá is jó, de csak a teljes mondat fordításaként ( (el-maszdzsid el-akszá, „a legtávolabbi mecset”), ugyanis a modern arabban al- helyett el- áll. A régi műemlékeket klasszikus arabra szokás átírni, így a régi mecseteket is. Az al- névelő, kisbetű, ha nem mondat elején áll, tehát az al-Musztaali a helyes. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|^vitalap]] 2019. szeptember 17., 20:44 (CEST)

 

 

== Az úgynevezett népszerűsítő átírás elleni közkeletű érvek és cáfolataik ==

Azt mondanám, tegyük át alkalmasabb helyre, akár a japánra vonatkozó oldalra, akár kisesszébe; kétségkívül a túlzó, sértő vagy más okból nem kívánatos részek átfogalmazásával. Keletkezésének motivációja ugyanis valamilyen mértékben talán ma is fennáll. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2019. szeptember 17., 00:45 (CEST)

 

 

:Nagy kő esett le a szívemről. Reméltem, hogy csak elütés, és nem a műveletlenségem áldozatául estem. Végtére is, ha a {{IPA|ɔ}} magánhangzó (márpedig az), akkor a c miért ne lehetne? – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] ^{[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]} 2019. szeptember 17., 22:34 (CEST)

Az angol leírásban ez vanː ''UNICEF defines city proper as "the population living within the administrative boundaries of a city or controlled directly from the city by a single authority." A city proper is a locality defined according to legal or political boundaries and an administratively recognised urban status that is usually characterised by some form of local government. Cities proper and their boundaries and population data may not include suburbs.''

 

 

Talán {{ping|Peyerk}} segíthet. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">^Üzenő</font>]] 2019. szeptember 22., 09:56 (CEST)

 

 

== B(h)opál ==

== Rally-Obedience ==