„Wikipédia:Kocsmafal (források)” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
57. sor:
::A szerkesztéseid visszavonására nem azért került sor, mert utóbb arról is elkezdtünk vitatkozni, hogy van-e egyáltalán a kerületeknek hivatalos nevük vagy csak az önkormányzatoknak van, hanem azért, mert a szerkesztésed a bevezetőbe került, és túlontúl hosszú, az adott kerülettől egyre távolodó példával (nem forrással) magyaráztad az állítást, ezáltal túlírttá vált a cikk. A II. (XIII. és XVI.) kerület szócikkében nem szükséges végigírni, hogy mely kerületeknek sincs még egységes nevük, sőt, hogy amúgy azok milyen városrészekből állnak. Ez kettőnk szerint sem kell egy kerület cikkének bevezetőjébe, ezért kivettük, és miközben beszélgettünk erről a vitalapomon, te visszaírtad.
::Abban igazad van, hogy én nem adtam meg forrást, de olyat forrásolni, ami nincs, sokkal nehezebb, gyakran lehetetlen, ezért ez csak egy olyan adu patron, amit bármikor bármihez el lehet sütni. A te forrásodban viszont könnyedén elsiklasz afelett, hogy a [https://budapest.hu/Lapok/Fovaros/Keruletek.aspx főváros honlapjának gyűjtése] az I. kerületet ''Várkerület'' néven említi, míg a szócikkben és az önkormányzat nevében is ''Budavár'' szerepel, ami megint csak nem azt támasztja alá, hogy a kerületnek lenne neve, hanem azt, hogy egyes esetekben az önkormányzat elvnevezése terjedt el a kerületre, ahogy én írtam (más esetekben persze az önkormányzat "vette fel" a kerület nevét, és ez nem befolyásolta a név elterjedését). Szóval ez az egész ügy messze nem annyira fehér és fekete, ahogy próbálod érzékeltetni, és szerintem nem szükséges a bevezetőben és egy lábjegyzetben magyarázni. Annak viszont látnám értelmét, hogy a kerületeknek legyen egy ''Elnevezése'' szakasza (lehet, hogy némelyiknek van is), ahol részletesen, források alapján foglalkozunk a nevükkel, de pl. a II., XIII. és a XVI. kerületek esetében ezt kihagynám, hacsak nem volt kísérlet az egységes elnevezésre. Amúgy meghívhatjuk {{Ping|Peyerk}}-t, ő képben van a főváros ügyeivel kapcsolatban. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. december 9., 11:31 (CET)
Elsőre három észrevételem van.
* A Fővárosi Önkormányzat honlapján taláható szöveg forrása a Wikipédia. Ezt tehát biztos nem tekinthetjük megfelelő forrásnak.
* A "hivatalos" nevekre vonatkozó jogszabályi környezet 2012 óta más, mint azt megelőzően. Megpróbáltam most összeszedni és kibogarászni a rendszert a jelenleg hatályos jogszabályokból, de sajnos nem elég hozzáértéssel és nem elég következetességgel vannak megfogalmazva, ezért a helyzet zavaros. Maga az önkormányzati törvény jelenleg ennyit mond [53. § (1) a)]:
:"A képviselő-testület a működésének részletes szabályait a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendeletében határozza meg. A képviselő-testület a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendeletben rendelkezik: a) az önkormányzat hivatalos megnevezéséről, székhelyéről"
Ennek alapján ma ''bármely'' önkormányzat rendelkezik ezzel a joggal. E jog kereteit és korlátait 2010 előtt a fővárosi kerületekre vonatkozóan az Alkotmánybíróság több határozatban formálgatta, de azok a határozatok jelenleg már nem hatályosak az új törvény megalkotásától függetlenül sem. Most a Kúriára vár a feladat, hogy újrarajzolja a kereteket.
* A földrajzi nevek sokfélék. Nem érdemes azon veszekedni, hogy melyik név "a tuti", hanem úgy kell beírni a cikkekbe a nevekre vonatkozó információkat, hogy abból világos legyen az adott név státusza. Szerintem semmi akadálya, hogy - megfelelő forrás alapján - akár a hivatalos nevektől eltérő, helyben vagy máshol használatos nevek is szerepeljenek. A hivatalos nevekre vonatkozóan viszont szintén szigorú forrásolási kötelezettség vonatkozik. Ebben az esetben a törvény alapján a kerületi önkormányzatok SZMSZ-e (helyi rendelet) a döntő forrás.
– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2021. december 9., 13:15 (CET)
| |||