WP:FÚ

Szia! A WP:FÚ-nál helytelenül szerepel a licenc kép. Még tartalmazza a 2,5-öt is. Másfelöl a "vitatott licenc"-nél miért kell kitölteni a vitalapot, ha nem felel meg a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licencnek? Üdv.

a licencképpel smemi baj, a 2.5-ös is ugynaolyan valid mint akrámelyik más Egyébként is csak példa.

A vitatott licencnél azért kell kitölteni a lapot, mert nem biztos, hogy a feltöltőnek is rögtön leesik, hogy miért vitatják a licencet, amit rátett. Nem minden kép automtaikusan CC-by-sa-3.0 .. vannak jogvédett licencű képek, vannak gfdl-licencű képek, vannak filmkockák, vannak közkincs képek ésatöbbi. Ha csak anynit teszünk rá, hogy vitatott licenc, abból nem derül ki, hogy pontosan miért is vitatjuk. A vitatott licencet akkor szoktuk egy képre tenni, ha pl. egyébként minden ki van töltve rajta, licence is van, tehát a normál problémasablon nem való rá, de a licence nem megfelelő. Pl. valaki közkincs licencet tesz egy 1980-ban készült képre. Ez vitatott licenc, és a vitalapon meg kell indokolni, hogy miért.

Köszi a választ. Módosítva lett a vitatott sablon leírása. Azokat, amiket írtál, természetesen meg kell indokolni. A képet, ha akarod, kicserélem egy mostanira. Üdv.

Szia! Látom, hogy Henrik azt használja, de a kép lenyíló sablonjában (legalábbis eddig) nem ez szerepelt. Üdv.

re: Szerkesztővita:Tambo#re:_sablon

úgy van használva.

 {{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2011. október 5., 11:24 (CEST)}}

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Screenshot_ilyen_nev%C5%B1_f%C3%A1jl_biztosan_nincs_a_commonsban_sem.png&action=edit

Henrik 2011. október 5., 11:41 (CEST)

tudom, tambonak üzentem :)

Akkor nem szóltam

Szia! Láttam, amit írtál Szerkesztővita:Pataki Márta‎ lapjára. Az lenne a kérdésem, amit Tgrnek is feltettem, hogy azzal a kompromisszummal, amit Mártinak javasoltam, megfelelne-e? Üdv.