Szerkesztő:Godson/Tagolás

A tagolás törvénye

Kocsmafalon

1. A tagolást a szerkesztőtársak közösen alakítják ki, én ebben mindig szívesen részt veszek. Pozitív példa a települések tagolása meg a névnapok- ezek sem léteztek eredetileg, a szokványos formát közösen alakítottuk ki.
2. Én a tagolásban a Wikipédia egyik lehetőségét látom az olvashatóság megkönnyítésére és azért is kedvelem, mert világossá theti, mit érdemes még a cikkbe beírni.

Kocsmafalon

Nem lenne szerencsés olyan új formát kialakítani, amelyre még nincs példa. A tagolás kérdése szerintem külön kezelendő a felvetéstől. Annyi tartozik ide, hogy több szerkesztőnk egyáltalán nem tagolja a mondandóját, nem használja ki a Wiki által adott lehetőségeket és a guttenberg-galaxis hagyományos, minden-sorba-100-karakter stílusában dolgozik. Én szeretem a tagolást és jobban szeretem az informatív fejléceket, amelyeknek nem kell komplett mondatnak lenniük (attól még nem helytelene nyelvileg, csak lexikon-szerűek).-

Darinko vitalapján

Tisztelettel megkérnélek, szíveskedj még az egyes településekről szóló rövid szócikkeket is tagolni (Fekvése, Története, Nevezetességei (ha van).

A népszámlálási adatok a településeknél a fejrészben szokásosak.

Megköszönöm előre is.--Linkoman 2005. december 6., 19:13 (CET)

Szia. Ezt a kérdést egyszer már megválaszoltam.

1. A tagolásnak akkor van értelme, ha van mit tagolni. Itt azonban olyan kevés adat áll rendelkezésre, hogy ezen szócikkek lényeges bővülése a közeljövőben nem várható. Ha mégis bővülnének a tagolás bármikor elvégezhető.

2. Ha a népszámlálási adatok a fejrészben szokásosak, akkor miért hagytátok, hogy ebben az elrendezésben megírjak több mint háromezer szócikket. Ki fogja ezeket mind átdolgozni? Mellesleg ezt az elrendezést akkor - több mint egy évvel ezelőtt - megtárgyaltuk és pontosan a többség javaslata alapján született meg ez a változat. Ha mindig menet közben változtatunk, hogyan lesznek egységesek a szócikkek?

Üdv.Darinko 2005. december 6., 20:21 (CET)

Úgy vettem észre, hogy te a szűkszavúbb Wikipédisták közé tartozol, ezért nem írtam előbb.

Én tudok olyan megállapodásról, hogy ne a fejrészben legyenek a lakosságadatok; a többi ország településeinél - megnézheted - így van.

Feltételeztem, hogy az a véleményed, hogy rövid szöveget kár tagolni. Én nem így látom; közben elkészült számtalan magyarországi település "szisztematikus csonkja", ahol az általam javasolt tagolás látható.

Volt közben User:Kla kezdeményezésére egy megállapodás, hogy látnivalók helyett "Nevezetességei" lesz a rovat.

Azaz: nem én és nem most változtatok.

Menet közben csiszolódnak ki a formák, tehát még az időközi változtatás sem lenne olyan nagy baj.Üdv--Linkoman 2005. december 6., 20:30 (CET)

Jó, tudomásul vettem, de az eddigiek átdolgozására nem vállalkozom - túl nagy falat lenne. Ha már itt tartunk, nem gondolkoztatok azon, hogy településtáblázatot alkalmazzunk a külföldi településeknél is? Láttam hasonlót pl. a német wikiben. Darinko 2005. december 6., 20:39 (CET)

Linkoman vitalapján

Korábban volt egy - nagy port nem kavart - eszemcserém User:Kiss Tamással, aki azzal kezdte, hogy megkér mindenkit, ne szerkessze az ő oldalát az ő előzetes hozzájárulása nélkül. Én ezt teljesíthetetlen kérésnek tartottam, javítottam a cikk tagolását (= a tagolás is egy kérdés, ami nem sok szerkesztőt hoz lázba) és stiláris-helyesírási javításokat végeztem. Egyben biztosítottam a usert arról, hogy meggondolatlanul nem fogunk belenyúlni az általa felküldött anyagba.

Kata vitalapján

Kedves Kata, láthatóan előszeretettel alkalmazod a "Jelentősége" fejezetcímet a szócikkeidben. Felhívnám szíves figyelmedet, hogy ez a fejezetcím eddig nem volt szokásos, viszont tartalma több más fejezetbe is tartozhat (tartozik). A fejrészbe szoktuk írni a település v. személy alapvető jelentőségét. A településeknél pl. ==Gazdaság== rovatba szoktuk írni a gazdasági vonatkozásokat. Örülnék, ha a szerkesztéseidnél a "Jelentősége" helyett a megfelelő helyre (fejezetkebe) írnád a szöveget. Remélem, Te is egyetértesz azzal, hogy érdemes a tagolás hagyományait követni.Üdv--Linkoman 2006. április 7., 15:01 (CEST)

Neo vitalapján

Összevissza irogattad a tagolásomat. Miért? A Wikipédia - szemben a forrásként használt Pallasszal - könnyen tagolható. Tagolni viszont a téma iránt érdeklődők érdekében úgy érdemes, hogy ezzel a szócikk témájának olvashatóságát növeljük. "Örülök, hogy többen dolgozunk rajta, mert volt már olyan benyomásom mintha csak egyedül dolgoznák vallási szócikkeken." Látom ebből, hogy Te nagyra tartod, amit irkálsz. Sajnos azt is látom, hogy meggyőzni téged bármiről igen nehéz.--Linkoman 2006. március 10., 18:54 (CET)

Vita:Gramsh

Linkoman, ezt most komolyan így akarod??? A nagyvárosoknál megtörténtek ezek a tagolások. Terveim szerint a kerületszékhelyekig megyek le, amelyekről viszont többet egészen egyszerűen nem lehet írni, max még egy, esetleg két mondatot. Nincs az a lexikonszerkesztési elv, amely szerint a tízezer mondatos Budapest szócikket ugyanazzal a súlyozással kellene tagolni, mint a hatmondatos Piripócsét. A tagolás az áttekintést könnyíti, hat mondat esetén nincs mit könnyíteni az áttekinthetőségen, sőt, éppen hogy szétzilálja a szócikk képét. (Hülyén is néz ki, amondó vagyok.) A másik pedig, hogy akkor további húsz albán kisváros szócikkét ugyanígy szét kellene tagolni, kétmondatos szakaszokra. Vess egy pillantást az interwikire, ott is súlyoznak. Az, hogy becsonkolod, az oké, de ez a szakasztagolás indokolatlan.
Pasztilla 2006. október 6., 10:04 (CEST)

Te vagy az első, aki ezt kifogásolod.

A tagolásnak kialakult gyakorlata van, én ezt fogom a továbbiakban is követni.

Nem az a kérdés, hogy Budapestről vagy egy faluról szól-e a szócikk, hanem az, hogy a települések fekvése és története minden szócikknél fontos.

A tagolás segít egységesebbé tenni az azonos kategóriába tartozó cikkek tartlmát.

Ha nem tetszik, hogy szakaszcsonkok vannak, írd meg bővebben a szócikket és ne elégedj meg ilyen kevés szöveggel. Ha nem akarsz erről többet írni, akkor pedig az a kérdés: minek önálló szócikk 3 mondatért? Akkor elfér ez a három mondat egy tágabb közigazgatási egység szócikkében és e szócikk helyett csak redirect marad.

Vagyis inkább az néz ki "hülyén", hogy annyit szánsz kész szócikknek, amit írtál.--Linkoman 2006. október 6., 12:19 (CEST)

Az nagyon erős ellenérv, hogy én vagyok az első.:-) Na de komolyan, erősen el tudod időnként kedvetleníteni az embert. Talán észrevetted, talán nem, de beleadom magam a szócikkekbe, igyekszem komolyan venni a dolgokat, utánajárni, persze ez az alap, nem is szórok fel napi húsz szócikket. Talán azt is észrevetted, de talán inkább mégsem, hogy nem arról van szó, hogy megelégszem ilyen kis szócikkel, hanem mint említettem, kerületszékhelyekig megyek le, és bizony most azok a települések vannak soron, amelyekről többet írni aránytalan volna (és őszintén szólva, nem is nagyon lehet), viszont ez is "adatbit", és ha már kerületszékhelyek az istenadták, legyen meg az ú helyük is.
Nem tudom, hol alakult ki így a tagolás gyakorlata, ahogy említed, a következetességet azért ésszel használják mindenhol, egyetlen magyar vagy külföldi kiadású lexikont nem ismerek (majd talán te a figyelmembe ajánlasz egyet), amelyben mondjuk minden települést, állatfajt, görög istent, autómárkát stb. pont ugyanúgy tagolnának, mint a többit. Csapd fel az Új Magyar Nagylexikont, és vesd össze Miskolc és Miskolctapolca, Zeusz és Ankhiszész szócikkét, vagy ahogy mondtam, nézd meg az angol vagy a német vagy a francia wikit, eszükbe nem jutott Libohovát ugyanúgy tagolni, mint Tiranát.
Pasztilla 2006. október 6., 12:35 (CEST)

No2

Tagolás-ügyben gőzöm sincs, hogy hányan tiltakoztak már a merev formalizmus ellen, de ha Pasztilla az első, akkor nekem jár a kettes sorszámú tagkönyv:) Ne csináld, kérlek, Linkoman! Ha te nem is érzed, mennyire keserűvé tudja tenni a wikis munkát a tartalomra csak minimális tekintetetet fordító merev-rideg formaimádatod, akkor most mondom: nagyon! És ne gyere azzal, hogy erre meg arra kialakult gyakorlat van, mert ezeknek a "kialakult gyakorlatoknak" előttem ismeretlen részét te vezetted be, és te őrködsz felettük lángpallossal.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 12:49 (CEST)

Ez kemény volt, de osztom.
Pasztilla 2006. október 6., 12:53 (CEST)

Na, én is beleszólok. Jómagam mindenképp tagoláspárti vagyok, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy így sokkal könnyebb később a szócikket. Most még csak ezt a pár sort tudjuk erről a városkáról, de lehet, hogy holnap jön egy szerkesztő, aki szintén ír bele pár sort, aztán még egy, stb. Ha a szócikk tagolva van (bármilyen rövid is), sokkal könnyebben, egyszerűbben és jobban bővíthető. Nem állítom vissza a tagolt változatot, de kérlek, fontold meg a dolgot. Godsonnak a vitalapján teszem meg az észrevételem. Data Destroyer 2006. október 6., 14:07 (CEST)

De miért alapföltevés az, hogy a később jövő szerkesztő definíciószerűen csak olyan csekélyértelmű lehet, aki csak szamárvezetővel képes "helyesen" tagolni a cikket, ha az már rászorul a tagolásra???--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:26 (CEST)

Hol írtam azt, hogy alapföltevés? Azt írtam, hogy sokkal könnyebb, pláne egy friss szerkesztőnek. Próbálj meg nem belemagyarázni semmit a mondandómba. Data Destroyer 2006. október 6., 14:31 (CEST)

Godson, hamar felejtesz.

Ez az egész onnan indult, hogy én, szerkesztői jogaimmal élve, (amelyek nem többek a tieidnél, de nem is kevesebbek) javítottam, tagoltam Pasztilla csonkját.

Ezután Pasztilla írt nekem.

Erre válaszoltam.

Ezek után magyarázd meg, mit értesz az alatt, hogy "De miért alapföltevés az, hogy a később jövő szerkesztő definíciószerűen csak olyan csekélyértelmű lehet, aki csak szamárvezetővel képes "helyesen" tagolni a cikket, ha az már rászorul a tagolásra???" - Ez csak akkor lett volna egyáltalán felvethető, ha én kifogásoltam volna Pasztillánál, hogy ő miért nem tagolt. De nem így történt, ezért az idézett mondatodat nem értem.

Miután Te alkalmat találtál arra, hogy leszóld mások szorgalmát, neked kellene végiggondolnod, hogy ezt az egész balhét miért váltottad ki? Antipátiából? Vagy imponálni akartál az újoncnak, hogy itt Te mondod meg a frankót? Pasztilla rögtön látta, Te vagy a legény a gáton, itt csak a Te véleményed számít és nehogy mégegyszer tagoljon egy nyúlfarknyi szöveget egy sohasem hallott nevű albán településről, még ha Linkoman nem is bír magával és erőlteti azt a süket dumát, hogy a településeknél fekvése és története alfejezetet is szoktunk csinálni - dehogy szoktunk, én I. Godson, még szócikket se, nehogy még tagoljam is, jöhet ez az idétlen Linkoman a lángpallosával vagy lézerkardjával.

Szóval, kedves Godson, a nap legtréfásabb szövegét vitathatatlanul Te produkáltad. Ügyes.--Linkoman 2006. október 6., 14:43 (CEST)

Hahó. Szerintem amennyiben odeérünk, hogy Gramshról bárki is bármi hosszabbat beír ide, akkor majd tagolja ő ("amint a szócikk rászorul a tagolásra"), vagy még mindig lesznek jelen öregebb szerkek, akik tisztában vannak ezzel a tagolásos izével, és megadják az instrukciót. Ez viszont aligha fog megtörténni, és akkor itt lesz nekünk kétszáz évig kétezer szócikk, ami nagyon szépen van tagolva egymondatos szakaszokra, de a tagolás az ő esetükben nem hogy praktikus, hanem egyenesen diszfunkcionális, nem könnyebb áttekinthetőséget, hanem ziláltságot biztosít. Felteszem azokról, akik szócikkeket írnak, hogy egészben és rendszerben is látják a szócikkeiket, és a tartalomhoz képest értelemszerű tagolásokkal képesek élni. Ahogy Godson írja, azért ez egy kulcsszó kéne hogy legyen: valami rászorul-e vagy sem a tagolásra? Öt-húsz mondaton nincs mit tagolni (lásd ÉrtKézSz tagolás szócikk). Arról nem beszélve, hogy akkor most mehetnék vissza vagy tizenöt albán kisváros szócikkére, és vághatom szét őket szakaszokra.
Egy kicsit olyan nekem ez a szabály, mintha mondjuk szempont lenne, hogy minden településről legyen a wikin egy panorámafelvétel egy közeli dombról, és ha egy város síkvidéken van, akkor is berakjuk az üres keretet, mert ide igenis kell egy olyan fotó.
Könyörgöm hozzátok, vágjátok őket a csonkok közé, semmi kifogásom nincs ellene, de ne tagoljátok őket.
Pasztilla 2006. október 6., 14:50 (CEST)

Ne haragudj, Linkoman, de azt hogy "sohasem hallott", azt nem kellett volna. Nyilván mindenkinek az az érdekes és fontos, amely topikokban szócikkeket gyárt, ne szóljuk le egymás témáit.
Pasztilla 2006. október 6., 14:56 (CEST)

Légy boldog, Pasztilla, már visszaállítottam az eredetire. Te nem tehetsz arról, hogy a mi eszmecserénkből Godson mit csinált - a tagolástól a lángpallosig (From Articulation To a Fiery Sword - egész jó kis cím). Mindenesetre Te láthatóan nehezen viseled el, ha valaki hozzányúl a szerkesztésedhez. Ezért végülis örülhetsz, hogy Godson személyében egy komoly potentát így, nyilvánosan, de nagyon megvédett, ahogyan köll. Ennyi.--Linkoman

szerk. ütk után: Figyelmesebben olvasd el a vitalap tartalmát, kérlek. Pont én voltam az, aki komolyan vettem a szócikkedet és tagoltam. "A sohosem hallott" ugyanis pont azt fejezte ki, hogy egy olyan településről, amiről még nem hallottam, többet szeretnék tudni.

sajnos, te ezt a szándékomat kezdettől pont fordított előjellel értetted.

Ezzel szemben Godson azzal érvelt az elején, hogy csak jelentős településről szóló szócikket érdemes tagolni (erről vitatkozhattunk volna, ha azután nem ragadtatja el magát ennyire). Tehát Te az ő mondandóját is pont fordított előjellel értetted, ezért örültél neki.

Kiszállok ebből a felesleges csevelyből. Annyi tanulságot leszűrhesz az egészből, hogy aki a segítőkészséget félreérti, ilyen balhékhoz ad alkalmat.Szia--Linkoman 2006. október 6., 15:08 (CEST)

Azért a vitalapodra még írok valamit. Pasztilla 2006. október 6., 15:17 (CEST)

(Pasztilla bejegyzése Linkoman vitalapján)

Albán kisvárosszócikkek agyontagolása

Linkoman, nem tudom, látod-e, ezért jelzem itt is, vitát kezdeményeztem a Gramsh szócikk vitalapján.
Pasztilla 2006. október 6., 10:07 (CEST)

Nem akarok én sem felesleges vitát, lehet ez konstruktív is, és lehet ennek a vitának hasznos része is: amiket a részemről állítottam, van alapja: tényleg nincs tartalomfüggetlen szócikktagolási szabály, én legalábbis nem tudok róla, hogy lenne. Tényleg megnézheted az interwikit vagy az említett lexikonokat. A tagolás egy ponton túl már széttagol.

Az én újonc hozzáállásomról meg annyit, hogy mivel azért tisztában vagyok vele, mennyire partikuláris érdeklődés ez az albanológiai izé, kicsit félve döntöttem el magamban, hogy lemegyek kerületszékhelyekig, félve döntöttem el, mert mit fognak szólni hozzá öreg szerkek, hogy van egy újonc, aki ilyen hülyeségekkel foglalkozik és nyomja fel a baromságait, és aztán felbátorodtam, mert az első pár után nem jött semmi ilyen, meg szétnéztem az interwikin, és láttam, hogy főleg az angolban meg a németben sokkal tovább mennek (ők is tartalomfüggően tagolnak, sőt, azt néztem, hogy még csak be se csonkolnak egy csomó olyat, amit én pölö becsonkolnék), szóval nem jött semmi kritika, és akkor hirtelen a huszadik kisvárost széttagolod.

Nem akarok túlérzékenynek tűnni a saját cikkeimmel kapcsolatban, de nyilván az vagyok, és nyilván védem azt a szempontrendszert és munkát, amellyel és amit végzek. Ez nem róható a számlámra.

Az, hogy Godsonnal egyetértettem ebben a kérdésben, az is egy tiszta ügy, ahogy tiszta ügy, hogy te DataDestroyerrel, nem hiszem, hogy ez kritikát érdemel, persze hogy másként látunk dolgokat.

Pasztilla 2006. október 6., 15:21 (CEST)

(Továbbgyűrűzés Godson és Data Destroyer vitalapján)

Nem gondolod, hogy túlreagálod a dolgot?

Engem nem zavar, hogy a szócikkek helyett inkább a vitalapokat töltögeted, a Te dolgod.

Az sem baj, ha egy kezdőt megerősítesz abban a hitében, hogy 3 mondat, tagolatlanul, az egy szócikk. (Ezzel persze nem muszáj egyetértenem).

De minek köszönhető ez a szómenéesd:

"Tagolás-ügyben gőzöm sincs, hogy hányan tiltakoztak már a merev formalizmus ellen, de ha Pasztilla az első, akkor nekem jár a kettes sorszámú tagkönyv:) Ne csináld, kérlek, Linkoman! Ha te nem is érzed, mennyire keserűvé tudja tenni a wikis munkát a tartalomra csak minimális tekintetetet fordító merev-rideg formaimádatod, akkor most mondom: nagyon! És ne gyere azzal, hogy erre meg arra kialakult gyakorlat van, mert ezeknek a "kialakult gyakorlatoknak" előttem ismeretlen részét te vezetted be, és te őrködsz felettük lángpallossal.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 12:49 (CEST)"

Lángpallos - azért, mert egy város elhelyezkedéséről annyit keveselek, hogy Albánia középső részén?

Csak jelzem: alaposan túlreagáltad a dolgot.

" tartalomra csak minimális tekintetetet fordító" - ezt légy szíves, erősítsd meg: honnan veszed? Ezt Te, a kibic mered mondani RÓLAM?

Na, ha valami, hát EZ ciki...--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 6., 13:50 (CEST)

Te is tudod a módját, hogyan kell elvenni a kedvét a Wikitől annak, aki ténylegesen építi.

És örülj annak, Pasztilla ujjonghat: de jól megmondtad nekem.--Linkoman 2006. október 6., 13:33 (CEST)

Godson, én meg Linkomannak adok igazat: hihetelenül irritáló, amikor ténylegesen dolgozó szerkesztőknek osztod az észt te, a kibic. Töltsd tele a vitalapokat, egye fene, de a wikin tényleg hasznos munkát végző szerkesztőket hagyd békén. Vagy ne, de akkor ne lepődj meg, ha néven neveznek. Data Destroyer 2006. október 6., 14:09 (CEST)

Néven nevezés

Kedves DD! Nem tűnt még fel, hogy a néven nevezés engem sokkal kevésbé zaklat fel, mint magukat a csibészségeimet néven nevezőket? De ha már ennyire élezed a polémiát: vagytok néhányan (Linkoman és te mindenképp), akik tömegre és fazonra méritek a Wikipédiát. Az égvilágon semmi se bizonyítja, hogy ez akár az egyedül helyes, akár a többségi mérce lenne: akkor mire föl ez a nagy hang?--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:18 (CEST)

Godson, most állj le. "Tömegre és fazonra méritek" - ez semmi más, mint a szócikkek írásának lebecsülése. Neked pont ahhoz nincs semmiféle erkölcsi alapod, hogy általánosságban leértékeld mások teljesítményét. Vedd már észre: az egész szóváltást Te provokáltad ki, amikor felléptél egy piszlicsáré kérdésben hegyeket mozgatva.

Nem viszonozom a minősítgetéseidet, mert ízléstelennek tartom az ilyen vitákat. (Hidd el, nekem is lenne hozzá szókincsem).

A kibic mától nem minősítésed, hanem alapfilozófiád: nyugtassuk meg az újoncokat, hogy 3 mondat = komplett szócikk. Te tudod, hogy ez hová vezet.--Linkoman 2006. október 6., 14:26 (CEST)

Hagyd, Linkoman. Tekintve hogy a szócikk névtérben Godson kolléga nem sok vizet zavar, úgy tekintem a fenti hozzászólását, mint a kártyapartiban a kibicét: beleszól, de mivel nem csinálja, nem ért hozzá. Javaslom állj te is így a dologhoz. Data Destroyer 2006. október 6., 14:33 (CEST)

Kedves DD, köszönöm, hogy kiálltál az ügyünk mellett. Most már én is kiszállok (Burumnak igaza van).--Linkoman 2006. október 6., 15:34 (CEST)

Nagy hang

Hadd kérdezzek vissza a nagy hanggal kapcsolatban: olyasvalaki, aki a wikipédiában még szinte semmi érdemlegeset nem tett le az asztalra, miért illet ténylegesen dolgozó szerkesztőt ilyen szavakkal: "tartalomra csak minimális tekintetetet fordító merev-rideg formaimádatod", stb. Tudod, hány szócikket csinált meg önállóan Linkoman? Talán még nálam is többet, pedig én is jóval 3500 felett járok. Te hányat csináltál? Egyet? Kettőt? Tudod mit? Inkább legyen tucatnyi formaimádó, ám a wikipédia gyarapodását szem előtt tartó szerkesztő, mint ugyanannyi mindenbe beleszóló, ám emellett semmittevő szerkesztő. Tőlem töltsd a vitalapokat, nem érdekel, kritizálj is bátran, az se érdekel -ahogy úgy általában mást se-, de vigyázz, kivel hogy beszélsz. Data Destroyer 2006. október 6., 14:25 (CEST)

Apró kiegészítés, írod: „vagytok néhányan (Linkoman és te mindenképp), akik tömegre és fazonra méritek a Wikipédiát". Ja. Szócikkek tömegére és minőségére. Mivel te egyikhez sem igazán nyúlsz, legalábbis érdemben nem, nem hiszem, hogy sok rálátásod lenne. Data Destroyer 2006. október 6., 14:28 (CEST)

Ki állítja le Godsont?

Tökéletesen megértem, ha valaki indulatos lesz, ha egy általa (is) fölépített és ápolt mítoszt mások megkérdőjeleznek. Ilyen mítosz itt a wikipédián például az, hogy csak és kizárólag az a hasznos és jó szerkesztő, aki tömegesen gyárt szócikket. El kéne azonban lassan odáig jutnunk, hogy megértsük: nem ez az egyetlen és kizárólagos legitim szerkesztői hozzáállás. Különösen nem a más stílust, más teendőket favorizáló szerkesztők fölényes (és következetesen mellébeszélő...) pocskondiázásával egybekötve. Erkölcsi alapról pedig ne nagyon papoljon nekem senki, mert kiderülhet, hogy lehetséges a mainál is sokkal elviselhetelenebb Godson. Névvel, címmel, arccal: és persze ugyanazzel az elvárással a vitapartnerei felé is. A "Kivel beszélsz?" kérdésnek addig az égvilágon semmi jelentése nincs. Ahogy a leállásra felszólításnak se. Ki állít le kit? Egyik nick a másikat? Oszt mire föl, drágáim?? Godsont majd leállítja a gazdája - ha szükségesnek véli.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:45 (CEST)

"Erkölcsi alapról pedig ne nagyon papoljon nekem senki, mert kiderülhet, hogy lehetséges a mainál is sokkal elviselhetelenebb Godson." Ahogy egy hasonló DD is, aki roppant mód utálja, ha fenyegetőznek. A wikipédia pedig -sokadszorra mondják ezt már neked- elsősorban nem chat, vagy fórum, vagy blog: enciklopédia. Lexikont szerkesztünk, szócikkeket írunk és javítunk, és egy ilyen tevékenységre szakosodott netes közösségben az a hasznosság fokmérője, hogy ki mennyit tesz hozzá a közös munkához. Tetszik-nem tetszik: ez van. Mint mondottam, tőlem folytathatod az észosztást, a kutya nem kér meg rá, hogy állj le - de akkor ne lepődj meg, ha időnként kibicnek neveznek, aki bizony keveset tesz a nagy közös kalapba. Mert bizony a mostani állapot szerint ez a helyzet. Elvárásaid pedig itt nem lehetnek, sem névvel, sem címmel, sem egyébbel kapcsolatban: tudtommal ez a hu.wikipedia.org, nem pedig a hu.godson.org. Data Destroyer 2006. október 6., 14:54 (CEST)

Godson, a dolgos szerkesztő szólt a kibicnek, hogy ne pocskondiázza többé más munkáját, úgy jó általánosságban. A kibic kibicelését viszont úgysem lehet méltatni, tehát erről nincs szó.

Erkölcsi alapot a Wikipédia szerkesztésébe beleölt energia és munka ad. Aki ezt vitatja, az destruktív.--Linkoman 2006. október 6., 14:49 (CEST)

Írd alá itt, Linkoman: a Godson nevű szerkesztő nem ölt energiát és munkát a magyar nyelvű Wikipédia jobbá tételébe. Akár ívet is nyithatsz a veled ebben egyetértőknek.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:53 (CEST)

Senki nem beszélt itt a Te energiáidról, Godson. te írd alá szépen: pocskondiázzuk csak, jó általánosságban, mások munkáját. Mert Te ezt lehiggadás helyett többször állítottad. Én egyetlen minősítést írtam le, azt tartom: Te alapvetően kibic vagy a Wikipédián.--Linkoman 2006. október 6., 15:13 (CEST)

Hátrább az agarakkal! re DD, Godson, Linkoman

Kedves DD, Godson, Linkoman kollégák! Attól tartok eljött az ideje annak, hogy ezt a beszélgetést elnapoljátok. Mindenki másképpen szerkeszt, ez egyértelmű. Linkoman: ugyanilyen hevesen szóltál vajon rá a korábban ügyködő Leicester kollégára, aki folyamatosan gyártatotta tök üres évszámos oldalakat (bár gyönyörűen megformázva)? Vagy Darinko szerkesztőtársra, aki legyártotta 3200valahány magyar települést, Szlovákia településeit, de tartalom ezek legnagyobb részében nem volt? Igaz, szépen meg voltak formázva. Nem írok példákat, kapcsolj a "Lap találomra" gombar, egymás után dobja ki az ilyen jellegű szócikkeket.

DD: amit csinálsz, az tényleg nem hétköznapi. De vagyunk néhányan, akik azt is tudjuk, hogy a szóccikkgyártás HOGYAN zajlik. Nem ítélem el a módszert, hiszen előtte meg lett beszéléve, meg lett állapodva, de azért a szócikk ÍRÁSA, és a szócikkek GYÁRTÁSA között látok egy hajszálnyi differenciát. Nagyon fontos dolgok kerülnek általad a wikibe, de ne fetisizáljuk ezt.

Godson: állandóan kivívod magadnak ezt a mondatot: "nem szerkesztesz, csak a vitalapokat szórod tele". És ez igaz is, jórészt. De ne légy megszállott a saját igazad bizonygatásában. Tudd abbahagyni a vitát akkor, amikor az még nem mérges.

Kérlek mindhármótokat, vegyetek mély levegőt és dőljetek hátra egy kicsit. Minden szerkesztő más, mindenki mást tart fontosnak. Ezen a kérdésen vitatkozni vagy éppen hajbakapni nem érdemes. Mindenki nagyon hasznos a magyar wikinek. Pont ti hárman ne bohóckodjatok már! Néha óvodában érzem magam. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 15:13 (CEST)

Burumbátornak szokás szerint igaza van :) Hallgassunk rá. Data Destroyer 2006. október 6., 15:16 (CEST)

El a kezekkel Godsontól, ha egyszer itt van User:Was leid ich doch das karge lob? Lass ich so mich schmaehn? Kämen sie wieder zum Wasserrand, den Ring konnten sie haben, Math, User:A kockasfulu nyul..., ki is még? OsvátA. 2006. október 6., 17:37 (CEST)

(Összegzés)

Érdemei elismerése mellett...

Kedves DD! Álságos dolog volna részemről, ha én is besorakoznék a csillagodat aláírók sorába. Így van? Amellett persze, hogy amiért a csillagot kaptad ( a szócikkek készítésére fordított fáradságod), azt én is elismerem. Talán arra is emlékszel, hogy egy időben kifejezetten demonstratív ízzel elkezdődött az "egykönyves" magyar szerzők kiszavazgatása, és egyike voltam azoknak, akik nemcsak szavazattal, hanem személyes állásfoglalással is kiálltak a korai magyar írók szócikkeinek létjogosultsága mellett. És éppen azért gondolkoztat el, amikor mindent összemosva, mérgedben egy kalap alá véve vagdalkozni kezdesz, ha az elképzeléseiddel nem teljesen egy irányba vágó eseményt tapasztalsz. Magyarán: nehezen tudok attól az érzéstől szabadulni, hogy szerkesztőtársaid tevékenységét, szándékait, sőt személyiségét is alapvetően aszerint ítéled meg, hogy mennyire egyeznek a te tevékenységeddel, szándékaiddal, sőt a személyiségeddel. Mérgedben aztán olyan kijelentések özönét zúdítod az éppen utadba állt kellemetlenkedőre, amit később átolvasva magad is túlzónak találsz. A nagy kérdés az, hogy a hibád fölismerésén még jobban fölpaprikázod magad, vagy pedig okulsz belőle, és megpróbálsz változtatni. Hogy ne a levegőbe beszéljek: szebbek lesznek-e attól az ókori költők, vagy az "egykönyves" magyar tisztelendő urak, ha a halivudi színészecskék csepülésével összekötve domborítod ki a nagyszerűségüket? Amikor ilyet teszel, akkor nagyon durván beletaposol más szerkesztők munkájába, sőt, a személyiségükbe is. Itt jövök én a képbe, és bármennyire is rosszul esik néha neked, néha másnak: szükség van arra, hogy tükröt tartson valaki azon szerkesztők elé, akikkel ilyen vagy olyan irányba kezd nagyon elszaladni a ló. És ha elfogadod, ha nem: a túlkapásokra tíz, de tízezer szócikk sem teremt se erkölcsi, se wikiszabályi alapot. Arra a problémádra tehát, hogy én milyen alapon pofázok bele hol itt, hol ott a huwiki közösség ügyeibe, egyet mondhatok: a magamnak adott felhatalmazás alapján. A Wikipédia ugyanis - ne dőlj be Math propagandájának:) - nem diktatúra, hanem szélsőségesen liberális intézmény, ahol mindenki önmaga képviselője, és nincs semmiféle szervezett igazságszolgáltatás. Az ilyen spontán zűrzavarban aztán nagyon hamar megjelennek először az önkéntes normaosztogatók, ám hamarosan az ugyancsak önkéntes kisebbségvédők is. Te inkább a normát osztod - én a meg az észt és a védelmet. A munkádat soha nem becsméreltem - de voltak és vannak kifogásaim a munkával kikövetelt és hallgatólagosan el is ismert előjogok és kiváltságok ellen. Ez az időnkénti konfliktusaink alapvető oka: te egyformaságra vágysz, én meg az egyenlőségre igyekszem ügyelni.--Godson ^fóruma 2006. október 7., 15:54 (CEST)

Válasz

Az én álmom egy olyan wikipédia, ahol mindenki dolgozik, és nem az észosztással van elsősorban elfoglalva. Ezt hirdetem is, éspedig a magamnak adott felhatalmazás alapján. Az én normám egyszerű: aki egy lexikonszerkesztésre szakosodott közösségben nem elsősorban lexikonszerkesztéssel foglalatoskodik, az -szigorúan szerintem, bár ezzel a véleményemmel nem vagyok egyedül, amint azt már többször tapasztalhattad- nem teljes értékű tagja a közösségnek. A szócikkek becsmérlését nem én kezdtem, elsőként az én szerkesztéseim lettek en bloc leminősítve. Az meg, hogy én egy enciklopédiában hosszabb távon hasznosabbnak tartom azon információk feltöltését, amivel hiányt pótolhatunk, megint csak az én dolgom. Ennyiben merülnek ki az én normáim, s ha a te szabadságod pedig abban, hogy továbbra sem azt teszed, ami a projekt célja lenne, ti. a munka - hát lelked rajta. Nagy a wiki, elférünk benne. Data Destroyer 2006. október 7., 16:12 (CEST)