Szerkesztő:Gyimhu/Viták
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar komolyzenei dalok listája Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar egyházi népénekek listája Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Kottát_és_midifájlt_tartalmazó_szócikkek
Panasz Hungarikusz Firkász vandalizmusa miatt Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu
Kottás lapokat összegyűjtő robot
szerkesztésA vita azzal indult, hogy a listák a szócikk névtérben szinte semmit nem tartalmaznak. A robot első változata által produkált, az olvasó által látott tartalom a sablon névtérben van.
És most mit látunk? A magyar wikipédia nyitó lapja is ilyen. Gyimhu vita 2017. április 30., 17:35 (CEST)
Amúgy a kémiai összegképleteket összegyűjtő robot pontosan ugyanilyen: a zenei ennek mintájára készült. A kémiait a mai napig szabad használni...
Wikirongálás
szerkesztésAz a tudatos, jószándékú tevékenység, aminek végén az olvasó számára mégis rosszabb a helyzet, mint előtte. Két fajtája van:
- kép átvitele Commonsba az átvitel következtében ellenőrizetlenné váló lapok úgy hagyásával
- egyértelműsítő lap létrehozása az ennek következtében keletkező rózsaszín linkek úgy hagyásával.
Főjelentés
szerkesztésAz a lap, amely az egyértelműsített jelentés egyikére mutat, nem az egyértelműsítő lapra.
Az adminok (egyes adminok?) kitiltással fenyegetnek arra az esetre ha szócikkből főjelentésre linkelek. Pl. ez tilos: [[Bartók Béla]] Indok: az adminok valami robotot futtatnak, és azt zavarja. Nem tudni, kaptak-e felhatalmazást a robot futtatására, és mi a robot célja.
Szerzői jog felugró ablak
szerkesztésWikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív132 A teljes képernyőt eltakaró felugró ablak egy természeti csapás, senki nem tehet ellene semmit. Nyilván a magyar szöveget is az amerikaiak fogalmazták.
Szócikk belsejéből tilos kifelé linkelni
szerkesztésLegalábbis nekem. Másnak szabad:
Fordítás forrásai
szerkesztésA wiki-társaság képtelen felfogni, hogy a fordító forrása az eredeti mű. Ez esetben a másik nyelvű wiki. És hogy tetézzék a dolgot, előírják a források átmásolását, miközben a szerzőket nem kell átmásolni. Merthogy ott vannak az eredeti lapon. A források is, de forrásért nem kattintunk, csak szerzőért.
A Szent Szabályzat előírja az átvételkor a források ellenőrzését. Ami persze vicc, mert a legtöbb esetben amerikai könyvtárakban megtalálható könyvek a források. Ki fog ezért Amerikába utazni? Ráadásul alig van más nyelvű wiki, ahol ilyen (mondjuk finoman) fura szabály van. Egyébként meg egyáltalán nincs tartalmi ellenőrzés huwiki-n, bár azért felrakják a forráskérő sablont, ha nincs megadott forrás. Patyomkin-díszletek, nincs mögöttük semmi, de úgy kell tenni, mintha lenne.
Három visszaállítás
szerkesztésHáromszor szabad ugyanazt a lapállapotot visszaállítani, negyedszerre kitiltással jár. Akkor is, ha a jó lapot állítod vissza. Akkor is, ha többen többféleképpen változtatják (rosszra) a lapot.
Javasoltam, hogy a lapot védjék, ne a szerkesztőt büntessék. Kiderült, hogy ez már gyakorlat is: az admin választhat, melyiket tegye. Javasoltam, hogy ne választhasson: ne büntethessen. Egyébként sincs joga az adminnak büntetni (csak a közösségnek).
A szavazás a jelek szerint obstrukció miatt fog elhalni (vagy talán már le is járt a határidő). Legalább két szavazat kellett volna, és egy jött. Azok sem mertek ellene szavazni, akik a vitában durván nekem estek a javaslat miatt. Azért nem, mert akkor kötelező lenne a 3VSZ-t használni. Az adminok meg ragaszkodnak hozzá, hogy ők döntsenek, pedig ehhez egyszerűen nincs joguk a wiki alapelvei miatt. A jóbarát a negyedik visszaállító, a lapot védik, ha rosszbarát, büntetnek.
A javaslat elleni egyetlen ellenérv, hogy én nyújtottam be. Ez elképesztő pimaszság: hivatkozás egy eleve törvénytelen gyakorlatra. Annyira bevett gyakorlat, hogy már hivatkozni is szabad rá.
Az 1.35-ös, 2020 nyarán kijövő wiki-változatban lehetőség lesz lapokat részlegesen blokkolni:
- Since MediaWiki 1.33, it is possible to prohibits the block target from making changes only to the specified pages and/or all pages in namespaces. If a page is moved, the restriction will be switched to the new title. Currently non-existent ("redlink") pages cannot be blocked, and setting multiple overlapping blocks with different expiration dates is not supported.
- In MediaWiki 1.33 and 1.34, partial block is disabled by default. It may be enabled by setting $wgEnablePartialBlocks = true.
- Since MediaWiki 1.35, partial blocks are always enabled and can not be disabled. You may hide partial blocks form elements by adding some JS or CSS to user or site common.js/common.css. This does not disable partial blocks which may still be set via API.
Amint kijön, és kipróbáltam, újra előveszem a javaslatot.