176.63.235.93

Blokk

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy időre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik!

Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 4., 08:41 (CET)

gyogynoveny.info

Üdvözöllek! A weboldallal kapcsolatban: semmilyen forrást nem említ meg a weboldal, hogy honnan származnak az információi, helyesírási hibákat tartalmaz az oldal, nem találtam semmi információt arról sem, hogy ki készíti a weboldalt; engem már ez a három dolog kellőképpen elbizonytalanít az ott olvasott dolgokkal kapcsolatban. Lehet, hogy pontosak az információi, és valóban tetszetős az oldal (kellőképpen meg van marketingezve), de a fentiek miatt személy szerint ezt a weboldalt nem használnám fel a Wikipédiában forrásként. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 6., 12:53 (CEST)

Kedves Sphenodon! Figyelmébe ajánlom a többi oldalt, ami nem jelöl meg forrást pl. a Terra Alapítvány terra.hu, sőt a szerző és a szerkesztő sem látható. Számos olyan oldal van forrásként megjelölve a wikipédián, ahol nincs forrás megjelölve. Ennek 2 oka lehet, vagy nem tüntetik fel, vagy pedig a forrás saját. A wikipedia azért jött létre, hogy minél több hasznos információt tartalmazzon, azt eldönteni, hogy melyik hasznos és melyik nem teljesen szubjektív, egyéntől függő. Ennek értelmében az, hogy egy oldal tetszetős és kellően meg van marketingezve végképp nem jellemezhető hátrányként és előnyként sem. Amennyiben ez a döntés indoka az sajnálatos. Üdvözlettel Dr Kovács Zoltán

Akkor arra megkérhetnénk, hogy az összefoglalóba ne írjon reklámnak hangzó szöveget? Előre is köszönettel: --Yera ^vita 2015. augusztus 15., 18:00 (CEST)

Tisztelt Kovács Zoltán! Nem ugyanúgy látjuk. A terra.hu weboldalon megtalálható a honlap üzemeltetőjének neve, a szócikket szerkesztők úgyszintén (vagyis mégiscsak fel vannak tüntetve a szócikkek szerzői és szerkesztői); ha kérdés merül fel az ott olvasható információkkal kapcsolatban, elérhető az alapítvány. Természetesen voltak és manapság is vannak olyan szerkesztők a Wikipédián, akik figyelmen kívül hagyják azt, hogy a Wikipédián elvileg csak olyan információk szerepelhetnek, amelyek ellenőrizhetők és megbízhatók, olyan információk pedig egyáltalán nem, amelyek saját kutatásnak minősülnek. Szerintem is két eset lehetséges: vagy saját kutatás (ami nem Wikipédiába való), vagy nincs feltüntetve (ehhez pedig kellene a forrás). Mivel nincs forrás, szerinted, mit gondoljak azután, hogy a helyesírás is hagy maga után kívánnivalót? A Wikipédia nem azért jött létre, hogy minél több hasznos információt tartalmazzon, hanem azért jött létre, hogy minél több olyan információt tartalmazzon, amely ellenőrizhető és mérvadó, hiteles forrásokból származik. A Wikipédia enciklopédia, nem pedig saját kutatások gyűjtőhelye. Hiteles az információ? Akkor kell, hogy legyen hozzá forrás is. Miért nincs feltüntetve? Kérdezze meg azt, aki szerkesztette az oldalt. Arról, emlékeim szerint nem beszéltem, hogy hasznos-e vagy sem az információ. A marketingezést egyáltalán nem hátrányként tüntettem fel, azt hiszem, félreértetted; megjegyeztem. De ha már megemlíted a marketingezést, felmerült bennem, hogy esetleg a marketingezésbe több időt és energiát fektettek, mint a tartalom ellenőrizhetőségébe. A fenti véleményemet továbbra is fenntartom. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 16., 15:26 (CEST)