Szerkesztővita:Adam78/archív2

Aktív megbeszélések

2. számú archívum.

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában, és köszönjük az eddigi szerkesztéseidet is! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! --grin 2004 április 19, 13:11 (CEST)

Simomura CutomuSzerkesztés

Szega! Köszi szépen a figyelmeztetést, majd mikor fordítom a cikket figyelembe fogom venni! -- User:Peda

Csang Kai-sekSzerkesztés

Hello!

Hogy írnád Csang Kai-sek nevét? J-vel vagy i-vel?

Kösz ratonyi 2004. július 14., 10:03 (CEST)


J-vel! A kiejtés szerinti átírás is ezt sugallja, és a Keleti nevek magyar helyesírása is így közli. --Adam78 2004. július 16., 13:54 (CEST)

Kösz a javítást! ratonyi 2004. július 17., 22:54 (CEST)

Fordítások!Szerkesztés

Szega!

Köszi szépen, hogy kijavítottad a mIRC-ről szóló cikket! Terméeszetesen nem haragszom, s megértam, ha egy kis plusz munkát senki sem szeretne elvállalni, de tudod egyszer-kétszer már odaírtam, hogy lektorálandó a szócikk, de senki sem foglalkozik vele! Örülnék neki, ha néha-néha átnéznéd egy-egy ferdítésemet, pláne ha hibás! :-))

Informatikai cikkeket egyenlőre kevésbé kellett fordítanom, s most is inkább érdeklődésből készítek fordításokat (ferdítéseket)!

Remélem - építő szándékú - kritikáidra, javításaidra ezek után is számíthatok! :-) -- Peda 2004. augusztus 13., 01:52 (CEST)

Ui.: NA NÁ, HOGY NINCS HARAG!

Lektorálás!!!!Szerkesztés

Szia!

A Cray Research cikkemet lektorálnád, az angol alapján! (meg még néhányat a felhasználói lapomról?) köszi! -- Peda 2004. augusztus 13., 02:59 (CEST)

Megint én!

Gondolom észrevetted, hogy van egy-két új szócikk ha nem túl nagy gond, átnéznél néhányat (1-2 darabot), ha gond, akkor persze nem kell!

Ugye nincs harag! :-) -- Peda 2004. augusztus 22., 03:20 (CEST)

Véletlen szóegyezésekSzerkesztés

Ahogy már jeleztem más úton, ha van anyagod (és hajlandó vagy elosztóként működni :-))), írd meg a véletlen szóegyezések a magyar meg más nyelvek közt típusú cikket, nekem nem lesz időm rá a következő 20-30 évben, bár már nagyon kíváncsi vagyok rá. Üdv: Gubb (úgy értem, hogy ha időd és kedved van, nem zavar ha nem én írom meg)

DologSzerkesztés

A dolog most épp szerintem borzalmasan néz ki. Nem lehetne valami más módon megoldani? --grin 2004. augusztus 25., 13:32 (CEST)

Rendezd át belátásod szerint. (Firk szövegén alapul – ha jól sejtem –, azt próbáltam pofásabbá tenni.) --Adam78 2004. augusztus 25., 14:19 (CEST)

Szívem szerint törölném, de érdekelne a véleményed. --grin 2004. augusztus 25., 22:53 (CEST)

Ha engem kérdezel, én Firk minden cikkét törölném (vagy minimum erőteljesen tömöríteném), őt magát pedig eltiltanám a Wikipédiából – sajnálom, hogy ezt mondom! –, mivel részletesen kifejtett ötleteim, javaslataim ellenére sem igen sikerül neki a lexikoncikk fogalmát megértenie. Szerintem nem önmagában a filozófiai megközelítésével van baj, hanem azzal, hogy nemigen hajlandó kimozdulni a saját világából, nem is igazán próbálja didaktikusan bevezetni oda az olvasóját, annak érdeklődését és relevanciaigényét figyelembe véve, és saját szempontjait sem igyekszik a téma egészéhez viszonyítva, annak kontextusán belül koherensen és tagoltan elhelyezve bemutatni. --Adam78 2004. augusztus 26., 08:32 (CEST)

Találkozó!Szerkesztés

Szia!

Hát tényleg elsikkadt a találkozó! :-(( Remélem lesz még pár ember, aki támogatja az ötletet! Megkérhetnélek rá, hogy egy picit "nyomd" meg a dolgot?? Köszi! -- Peda 2004. augusztus 28., 01:37 (CEST)

8000Szerkesztés

Kínos hiba volt, és észre sem vettem. Kösz a javítást! Gábor

grinbot és wikipédia névtérSzerkesztés

Szia, a kérdésedre a válasz: sajnos grinbot nem tud wikipédia névterű linkeket csinálni, legalábbis egyelőre nem. --grin 2004. október 5., 13:33 (CEST)

TzatzikiSzerkesztés

Szerintem az udvariasság úgy diktálná, hogy ha van egy cikk, ami létezik, az emberek 90%-a szerint helyes című, akkor az általad kívánt formáról arra egy átirányítást hozol létre. Ha úgy véled, ez nem elég, akkor megpróbálod meggyőzni a többieket, vagy legalábbis találni még egy embert, aki veled egyetért, és támogatja az átnevezést. Utána átnevezed. Ennek hiányában egyszerűen az történik, hogy valaki visszanevezni, de mivel átnevezgetni törlés nélkül nehéz, ezért vagy a lap története fog elveszni, vagy egy admin kell hozzá, ami kényelmetlen dolog. Ezért jobb előtte körbekérdezni. Természetesen ha új cikk lett volna, akkor te tudod eldönteni az elnevezési formát. --grin 2004. november 2., 23:01 (CET)


A Wikipédia szabályai között én valahol azt olvastam, hogy a helyesírást tanácsos követni, tehát a hivatalosan helyesként elfogadott alakot használjuk. Ez az alap; ez pedig jelen esetben hál'istennek feketén-fehéren eldönthető. A helyességről sajnos nem szavazással szokás dönteni (legalábbis nem a Wikipédia szerkesztőinek szavazásával), amint azt nyilván Te is tudod.

Gondolj bele: az alap és kiindulási pont azért mégiscsak a helyesként számon tartott alak kéne legyen (amire átmozgattam). Ha ez sok embernek nagyon nem tetszik, és kielégítően megindokolják, miért nem tartható ez a változat, akkor végső esetben innen lehet továbblépni, ha nagyon akarjuk. Szerintem ez így ésszerű és korrekt.

(Ez esetben viszont nem ártana nyitni majd a Wikipédia szabályai között egy alfejezetet arról, hogy a wikipédisták hol utasították el az MTA javaslatait, hogy világos legyen, hogy nem tudatlanságból írnak valamit másképp; ezt be lehetne linkelni az útmutatóba, és azontúl az itt leszögezett megoldásokhoz kéne ragaszkodni. Mit gondolsz?)

Ami a gyakorlati részét illeti: a tzatziki semmiféleképpen nem maradhatott, tehát az, hogy onnan átirányítás jött létre, biztosan jó. Ha nem fogadjuk el a dzadzíki alakot, azt azért el kell fogadnunk, hogy átírásra van szükség, tehát pl. a caciki lehetséges még. Erre viszont simán át lehet mozgatni a cikket, és a története is megmarad.

--Adam78 2004. november 3., 05:23 (CET)


Ezek inkább irányelvek, nem szabályok. Mindenesetre valóban igyekezzünk követni a helyesírást, de mivel sem bíróség, sem hatóság nem vagyunk, ezt tehetjük szerintem ésszel is: ha a helyesírás (állítólag) olyan formát ír elő, melyet senki nem használ (sőt, ismer), akkor az én véleményem szerint ez a „helyes” forma kerülendő. Így vagyok például a „kompatíbilis” szóval, amit kizárólag „helytelenül” vagyok hajlandó elfogadni: kompatibilis. Az, hogy az akadémikusok nyelvújítást akarnak játszani, és mellfekvencset írnak elő, ezen a szinten már hidegen hagy.

De helyes az, ha nem csak velem vitatkozol – végülis az én véleményem csupán egy, még ha eléggé markánsan is hallatszik :) – hanem meghallgatod a többiek véleményét is. Írj ki Wikipédia:szavazást, ha gondolod. Láttad: „szoftver” meg hasonló szörnyetegek vannak, mert a többség emellett döntött; de azokat a szörnyeket legalább mások is használják. Mutass már nekem olyan kajáldát ahol „gírószt” meg „dzadzíkit” látsz az étlapon... mert lehet, hogy csak én éltem keveset, de ilyet eddig nem láttam.

A „semmiképp sem maradhatott” kicsit azért túlzás. Ha egyetértünk, akár Zóziki is lehet a cikk címe... Nincs alkotmánybíróságunk.

Az „ezt direkt írtuk másképp, azért..mert...” jó ötlet. Én az adott cikkek végére írnám, sőt, akár sablont is lehet belőle csinálni, például: Ennek a cikknek az elnevezése nem követi a MTA szerint diktált helyesírási formát, mert a szerkesztők többsége szerint az helytelen, vagy nem használatos. -- grin 2004. november 3., 23:26 (CET)


- "Így vagyok például a „kompatíbilis” szóval, amit kizárólag „helytelenül” vagyok hajlandó elfogadni: kompatibilis." – Ezt szerencsére már korrigálták: az utóbbi írásmód a helyes! A jelenlegi két legbővebb és mérvadó munka, a Magyar helyesírási szótár (Ak., 1999) és a Helyesírás (Osiris, 2004) egyaránt rövid i-vel hozza. Remélem, könnyített valamelyest a lelkeden. :-)

Nem állítom, hogy esélyem lenne követni ezen eseményeket. Vajon mikor változtatták meg? (Én még emlékszem az egyik „nagy” számítástechnikai újság szerkesztőjével folytatott rövid és barátságos vitámra, mely szerint vagy úgy, helytelenül írják, ahogy én, vagy a cikket megtartom a fiókomnak...) Örülök neki, de ez sajnos csak a legkirívóbb példám volt, bizonyosan van még számtalan, csak nem szoktam már magam ezekkel idegesíteni. --grin 2004. november 5., 13:19 (CET)

- "Mutass már nekem olyan kajáldát ahol (...)". – (1) A nyelv nem az, amit leírnak, hanem amit beszélnek (egy nyelv akkor is teljes értékű, ha soha nem írta le senki); (2) méghozzá amiről társadalmi közmegyezés van, tehát ami a beszélők vitathatatlan közös tudásába tartozik. A beszéd természetesen nem szabja meg, hogy a [caciki] alakot így, úgy vagy amúgy írják. Stabil közmegyezés pedig e téren még nemigen alakulhatott ki, ezért van lehetőség nemcsak az írásban (tzatziki vs. caciki), hanem a kiejtésben ([caciki] vs. [dzadzíki]) is egy kevésbé elterjedt alakváltozatot támogatni.

Ez a vita filozófiai magasságokat ér el: szerintem a nyelv két részből áll: beszélt nyelv és írott nyelv (szépen látható ez az angol és francia esetében); mindkettőre igaznak kellene, hogy legyen a (2) pontod. A „Stabil közmegyezés pedig e téren még nemigen alakulhatott ki” kijelentés hátterét nem igazán látom; szerintem a tzatziki szót nem hónapok, még csak nem is pár év távlatában használjuk, hanem talán már évtizedek óta. Az általam tapasztalt nyelvhasználat („közmegegyezés”) szerinti írásmódot ismerem, de komolyan kíváncsi vagyok, hogy te hol láttad az általad jelzett két alakot (nyelvészeti munkáktól eltekintve, közhasználatban). (Giroszt és gíroszt sem láttam még leírva, de azt el tudom képzelni.) --grin 2004. november 5., 13:19 (CET)

- "Ha egyetértünk, akár Zóziki is lehet a cikk címe... Nincs alkotmánybíróságunk." – Persze, ha a Wikipédiát egy nagy játéknak tekintjük, akkor tényleg akármi lehet (más kérdés, mit szólnának ehhez a Wikipédia fejesei). Ha viszont valami közérdekű izének, akkor nem feltétlen. – A "semmiképp sem maradhatott" értelme a fentiekből következik; bővebben l. a Szavazás alatt.

--Adam78 2004. november 5., 01:05 (CET)

Az Élet Egy Nagy Játék. Idézhetsz. :) Mindazonáltal a Wikipédia alapja ugyanaz, mint általában minden nyílt projekté: a józan ész (common sense). Megfigyelheted, hogy számos ponton nem a „hivatalos” álláspontokat képviseljük (Bush nem „a szabad világ feje”, stb.), hanem azt, amit helyesnek tartunk. Én részemről minden tevékenységemben azt követem, hogy tedd azt, amit helyesnek (helyénvalónak) gondolsz. Ha azt gondolom, hogy az akadémia hülyeséget mond, akkor nem veszem azt figyelembe (ugyanez politikusokra, újságírókra, tudósokra, bárkire igaz, hiszen mindenki időnként hülyeségeket csinál – magamat is beleértve). Ettől nem lesz a Wikipédia "komolytalan" (mint ahogy azt a "játék" minősítésed sugallni szerette volna), hiszen itt minden döntést a közösség alakít: a közmegegyezés elfogadja vagy elveti az egyéni véleményeket. Ha a közmegegyezés az, hogy XY Autentikus Társaság hülyeséget mondott, akkor csiribá! ez kerül a Wikipédiába. Ha később kiderül, hogy hibás döntés volt, akkor örülhetünk, hiszen bármikor javítható.
Mindenki figyelembe veszi az érveidet (természetesen én is), és mindenki az alapján fog szavazni vagy dönteni, hogy másoktól milyen érveket hallott, és neki mi a saját véleménye. Nem bölcs dolog azt elvárni, hogy a te véleményed nagyobb súllyal essen a mérleg serpenyőjébe, mint bárki másé. Mondd el a véleményed, indokold meg, és így segíts a többieknek dönteni. Remélhetőleg mindenki más is ezt teszi, és így ráláthatunk arra, amit a közösség gondol, és nem kell magunkat néhány – esetleg a valóságtól elrugaszkodott – akadémiai címgyűjtő egyéni véleményének feltétel nélkül alárendelni.
Emiatt dobtam szavazásra: nem biztos, hogy neked van igazad, és az sem, hogy nekem. Megkérdezünk mindenkit. Te megsértődsz, ha leszavaznak? Én már százszor nem lennék itt, ha mellre szívnám azt, hogy „szoftver” meg hasonlók. --grin 2004. november 5., 13:19 (CET)
Puhacucc meg keménycucc! :D -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 7., 22:07 (CET)

Kissé meg vagyok lepődve. Ahogy látom, megint átmozgattad a tzatzikit. Meg tudod nekem magyarázni, hogy ezt mi alapján tetted? A 3 ellene - 2 mellette szavazat alapján? Netán a később kihúzott 2 ellene - 2 mellette alapján érezted úgy, hogy a mellette többségben lenne? Vagy én nem tudok számolni, és a 2 nagyobb, mint a 2?

Az átmozgatás lap emlékeim szerint eléggé egyértelműen jelzi, hogy ne mozgass át lapot akkor, ha ezzel esetleg megzavarsz másokat. Úgy vélem egy szavazás ellenére (vagy legalábbis túlnyomó támogatás nélkül) való mozgatás ezt meglehetősen pontosan lefedi; itt gyakorlatilag önkényesen mozgattad a lapot, figyelmen kívül hagyva a többiek véleményét.

Természetesen nem kerül energiámba visszamozgatni a lapot, de ez nem segít abban, hogy a jövőben – amennyiben ez megoldható – vedd figyelembe azt, hogy a te véleményed egyetlen szavazatot képvisel. Amennyiben a véleményed nem a többség véleményét képviseli, akkor ne cselekedj az alapján. Győzd meg az igazadról a többieket, és akkor többségi vélemény lesz. Ezt amúgy már mondtam egyszer. Ha ilyeneket csinálsz, akkor azt éred el vele, hogy ugyanúgy nem fogják a véleményed tiszteletben tartani, mint ahogy te sem teszed másokéval.

Nem hiszem, hogy a caciki szócikk érdemes arra, hogy emiatt vessz össze másokkal csak azért, mert más véleményen vannak. --grin 2004. november 11., 02:10 (CET)


VentilátőrSzerkesztés

Egy kis intermezzo a Kompa Tibivel kapcsolatban ;) A ventillátor nekem akkor is ventillátor, ha ezt 1998-ban – vagy mikor – megváltoztatta az MTA. Nem tudom, mi volt a hivatalos indok, de a szóbeszéd úgy járja, hogy „mert úgyis mindenki úgy mondja”. Ezzel az erővel nyugodtan elfogadhatnánk a „csinálnák”-ot és az „eszek”-et, mert úgyis sokan így mondják.

SajnosamėdijanemterjesztiahelyesmagyarkiejtėstėshangsulyozȧstdeezvanszeretnikellėsjajgyorsanmėgkellTUmonTRRUdaTUTUTÜRUTÍÍÍÍSLÁGERRÁDIÓ.

-- Ralesk Ne’vennoyx, aki örül, hogy leszokott a televíziózásról, és Sláger-rádiót is csak munkahelyen kell elviselje.

Én konkrétan a Lalikirály Bumerángját sem szeretem: idétlen mint ház.:-)) Gubb

Éjjen a kiejtés szerinti írásmód! --grin 2004. november 5., 13:19 (CET)

nem-véletlen szóegyezések a magyar és más nyelvek közt ?Szerkesztés

Szia, olvasom a "Véletlen szóegyezések a magyar és más nyelvek közt" cikkedet. Kérdezném, hogy van-e olyan nyelvészeti fogalom, amely a nem-véletlen szóegyezéseket vizsgálná, azokat, ahol a szó értelme megegyezik és a szóalak is hasonló. Pl.: house - ház. --julosz 2004. november 8., 09:31 (CET)

Szerintem ezt hívják etimológiának. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 11., 03:15 (CET)


Finnugor témákhoz nyelvész kerestetikSzerkesztés

Szia!

Kisebb szerkesztési háborúvá kezd kialakulni a (szerencsétlen nevű) Finnugor és Finnugorellenes szócikkek környékén. Jó lenne, ha egy nyelvészethez a sok kockafejűnél jobban konyító valaki is ránézre a tartalmakra...

(Bár figyelmeztetlek, hogy az egyik névtelen kolléga stílusa meglepően agresszív bír lenni néha.)

Köszi, Nyenyec 2004. november 12., 00:33 (CET)

Életrajz formátumSzerkesztés

Megnéznéd: Wikipédia:Szavazás#Életrajz formátum mégegyszer?

Antifinnugor és a mainstream álláspont a WikipédiábanSzerkesztés

Abszolúte egyetértek azzal, amit a User vita:Antifinnugor lapon írtál. Én is megfogalmaztam neki egy némileg hasonló véleményt az elfogadott és az alternatív tudományos elméletekről a Wikipédiában (nem olyan szépen mint te), ide archiváltam: User vita:Nyenyec#Kedves antifinnugor

Tudom, hogy nem mindenki fog egyetérteni ezzel a nézőponttal, de asszem te és én nagyon hasonlóan fogjuk fel a WP, mint lexikon szerepét.

Üdv, Nyenyec 2004. november 21., 04:26 (CET)

Akadémia: a szükséges rossz :-?Szerkesztés

Bocs a zavarásért, egy kis segítségre lenne szükségem. Mivel úgy tudom, hogy ismersz néhány akadémistát, véletlenül nem tudnád-e a hivatalos álláspontjukat megkérdezni az informatika és a számítástechnika szavak jelentéséről, az esetleges egyezésekről vagy különbségekről? Ha egy értelmező szótárt megnézel, az sem 100%-osan rossz (nekem nincs kéznél), csak nem vagyok benne biztos, hogy az állandó terminológiai változások és az utóbbi évek forradalmi fejlődése nem tettek-e mondjuk egy '80-as MÉKSZ-t elavulttá. Most jobban elhinném, amit az akadémia mond (a kevés kivételek egyike :-)). Köszönöm, ha megteszed, nagymértékben hozzájárulnál a tudomány zászlaját lengető igazság tisztázásához, meg az egyéb ilyen izékhez. Gubb 2004. november 23., 21:07 (CET)

SzókincsSzerkesztés

Kedves Adam78!

Örülök, hogy végre valaki kimondja: a helyesírási alak önmagában nem elégséges (sőt nagyon is kevés) a nyelvészeti állásfoglaláshoz. Szerintem azt is ki kell mondani, hogy a helyesírás és a nyelvészet, noha van köztük valami kapcsolat, két teljesen különböző dolog. Az egyik konvenció, a másik tudomány. Mert úgy tűnik, ezt nem mindenki látja.

Mindazonáltal szerinted az angol "word processor" hány szó (ránézésre, avagy mit mondana egy angol)?

És a hangsúlyszerkezet tényleg meghatározza a szót? A "majd összeestem" mondatocska hány szóból áll?

Én azt mondom, tegyük nyilvánvalóvá, hogy az efféle szókincs-számolgatásnak nincs tudományos alapja.

Ámbár, amikor először olvastam itt a Wikiben, hogy a magyar szókincs egymilliós, kicsit meglepődtem: ezt nem vártam. Aztán megláttam, hogy a helyi nyelvészek ismernek olyan magyar nyelvváltozatot, amelyet az "Akadémia (sic) meghatároz és gondoz", és azóta nem csodálkozom semmin.

urali nyelvekSzerkesztés

Kedves Adam,

Tema: urali nyelvek, jellemzok. Szerintem ugy semmi ertelme nincs a kritikanak, ha arra valamifele valaszok is bele vannak dolgozva. Ezeknek az eredeti jellemzok kozott a helyuk, de semmikeppen sem a kritikara adott valaszkent.

Javaslatom: Vegyuk ki a jellemzok adott kritikat, es az esetleges megjegyzesek a jellemzok melle tartoznak. Varom valaszod.

A masik dolog: Schlozer hatarozottan magyarellenes figura volt, Bakaynal elolvashatod, miert. Benyomasom szerint egesz Göttinga egy kigyofeszek (volt).

Üdvözöl: Antifinnugor 2004. november 28., 19:15 (CET)

Szókincs ismétSzerkesztés

Kedves Adam78!

Tudom, lerágott csont, nem is szeretnék sokat rágódni rajta. Csak annyit: a fonológiai szó, mittomén szó stb. fából vaskarika, a skolasztikus magyar leíró nyelvészet terméke. Gondold meg, melyek a hagyományos nyelvleírás területei (hangtan, nyelvtan, jelentéstan). A nyelvtan pedig: alaktan és mondattan. Ezek alapesetben elégségesek a nyelvi leíráshoz. Az egyes területek között vannak átfedések. De ami ezen túl van, az már nem a nyelv leírása, hanem a nyelvhasználaté vagy a kommunikációs folyamaté stb.

A fonológia pedig a hangtan legszigorúbb és legkonkrétabb területe (a fonetika mellett), akkor mi a baj a fonológiai szóval? Más szempontokból persze hogy mást tudunk alapegységnek venni.

Amikor azt írtam egy helyen, hogy nem tudjuk meghatározni a szó fogalmát sem, arra céloztam, hogy nem tudunk megállapodni benne. A "rántott hús" a szótárban vagy a "hús" vagy a "ránt" címszó alatt szerepel. Ha szerepel egyáltalán, miután a ránt/kiránt (úgymint bepaníroz, majd kisüt) szempontjából mindegy, hogy hús vagy hal. (Példamondat a teljesebb megértéshez: "Add ide azt a rántott húst"!)

A lexikológia azért meg tudja határozni, attól függően, hogy a "rántott hús" jelent-e valami többet, mint ami a "ránt", "hús" és a befejezett melléknévi igenév kapcsolatából adódik. Ha igen, önálló szó kell legyen, még ha nem is önálló címszó, ha nem, nem.

És mintha elsiklottunk volna a rétegnyelvek meg a dialektusok szókincse fölött. Tehát mit kezdjünk a csángó magyar által használt román eredetű szókinccsel: része a magyar nyelv szókészletének vagy nem? Nagyanyám szókészletének biztosan nem része a "fájl" vagy a "bebútol" szó. És ezzel nincs egyedül, sőt talán a többséghez tartozik a magyar nyelvi beszélők közösségében. Csipesz 2004. november 29., 10:08 (CET)

Mit kezdjünk velük? A bővebb szótárakban benne lesznek a megfelelő jelöléssel, a szűkebbekből kimaradnak. Hol itt a gond?
Adam78 2004. december 1., 18:12 (CET)

Kategória javaslatok/SzemélyekSzerkesztés

Köszönöm a hozzászólást. Válaszoltam ott. -- Árpi (Harp) 2004. december 1., 13:03 (CET)

Kategória javaslat: NyelvészetSzerkesztés

Mivel sok szócikked van ebben a témában és valószínűleg azokat is jól ismered, amiket nem te írtál, gondoltam érdekelhet, hogy javasoltam egy Nyelvészet kategóriát itt.

Lehet, hogy majd jól jönne a segítséged összegyűjteni az összes szócikket ebben a témában. Köszi, Nyenyec 2004. december 28., 00:45 (CET)

Üdv újra itthonSzerkesztés

Üdvözöllek, örülök, hogy újra köztünk vagy; reméltem, hogy nem hagysz itt minket végleg, ahogy úgy látszik, Szajd tette, mivel szükség van valakire, aki útba igazít különlegesen nehéz helyesírási és nyelvi dolgok tekintetében! Gubb 2005. február 1., 22:53 (CET)

:-)Szerkesztés

Érdeklődöm. OsvátA. 2005. február 12., 08:15 (CET)


Esetek a magyar nyelvben (újra)Szerkesztés

Szia!

A Vita:Esetek a magyar nyelvben lapon eljutottunk valameddig, de a szócikkbe nem kerültek bele az ott tárgyalt dolgok. Lehet, hogy legjobb lenne, ha te néznél rá és ha tudod nagyon röviden összefoglalnád a szócikkben (ha nem hülyeség persze). nyenyec  2005. február 25., 07:28 (CET)

Csatlakozás: GmedSzerkesztés

Szia!

Szívesen csatlakoznék a wikipédisták táborához.

1994-ben végeztem a Debreceni Egyetem orosz nyelv és irodalom szakán. Fordítóként és nyelvtanárként dolgozom jelenleg. Több nyelvenj is beszélek. Nyelvészeti, nyelvi és egyéb kultúrális területeken szívesen írok cikkeket és lektorálást is vállalok. Ha bármiben tudok segíteni, írd meg. Fő szakterületem azonban az eszperantó és interlingvisztika témakör.

Üdvözlettel
gmed

válaszSzerkesztés

Szia!

Az orosz nyelvvel kapcsolatos cikkek gondozását és fordítását szívesen vállalom. Az orosz Wikipedia alapján fogok dolgozni, összevetem majd az orosz és a magyar változatot és ami hiányzik a magyarban, azt be fogom írni. Emellett az eszperantó téma gondozását is gzem majd. A nyelvészeti, kultúrális szócikkekben is fogok tudni segíteni. Csak nagyon ritkán lesz időm fordítani, hetente kb 1-2 alkalommal.

Üdvözlettel
Gmed


válaszSzerkesztés

Megkaptam üzenetedet, melyben néhány formázási lehetőséget adtál. Átnéztem az orosz anyagokat, és összehasonlítottam az orosz Wikipediával. Úgy láttam, hogy a magyar változatban még sok kiegészíteni való lesz. (történelem, politika, kultúra...) Igyekszem használni az eredeti nyelvű szócikket a fordításnál. Még egy gyakorlati kérdés: cirill betűket lehet alkalmazni a programban? Hasonlóképpen fogom bővíteni az eszperantó és a német szócikkeket is. Egyébként a német wikipedia eléggé jól feltöltött rendszer, a hiányzó magyar szócikkeket is lehetne ez alapján fordítani, ugye? Nincs pl. asztrológia szócikk a magyarban, de a német már tartalmazza ezt. Így ezt is lehetne pótölni. Remélem, hamarosan le fogom fordítani az első cikkemet, amit majd lektorálhatsz.

Üdvözlettel
User:Gmed
Visszatérés Adam78/archív2 felhasználói lapjához.