Hm. Nem is oly rég pont arról olvastam, hogy valami akkor nevezetes, ha nem saját weboldala a forrás, hanem már alaposan feldolgozták, kielemezték, könyvet írtak róla, és a többi. Bár ez egy cég (és nyomatják is ezerrel a reklámot), de nem látok a cég weboldalán kívül más forrást a cikkben. Márpedig céges weboldalakra és reklámokra fokozottan igaz az a mondás, hogy minden kupec a maga lovát dicséri. --Porbóllett vita 2015. március 4., 17:44 (CET)Válasz

@Porbóllett: Igen, ez a téma valószínűleg nem üti a nevezetességi lécet. Ilyen esetben nyugodtan jelöld törlési megbeszélésre a {{törlés}} sablonnal, majd folytasd a sablonban leírt teendők szerint. Üdv, --Bajnoczki vita 2015. május 5., 22:28 (CEST)Válasz

Törlési megbeszélés eredménye (2015. június) szerkesztés

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nevezetességét alátámasztó független források hiányában törölve. --Rlevente   üzenet 2015. június 22., 20:02 (CEST)Válasz

4Life Direct szerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége kérdéses, a cikkben szereplő források a cikk tárgyától nem függetlenek, több címében vagy első bekezdése után is ott van a fizetett piárcikket jelölő (x) jelölés. Amelyekben nem, ott a céget triviálisan említik, és szintén PR gyanúsak. Bajnoczki vita 2015. május 5., 22:35 (CEST)Válasz


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Visszatérés a(z) „4Life Direct” laphoz.