Vita:Biomágnesesség

Tudományosság kérdésköre

A szócikkben eddig az áll, hogy áltudományos a biomágnesség területe, ami rendkívül dehonesztáló, hiteltelenítő hatásó a gyakorlóira. Viszont azt is írja, hogy "Az alábbi kijelentések kutatásokkal és kísérletileg nem igazoltak".

Nem állítom, hogy a biomágnesség nem áltudományos, viszont amíg nincs alátámasztva, addig ez a szócikk ezen részletének írójára és minden szerkesztőre, aki ezt elfogadja, rossz fényt vet, hisz az állítás hamis. Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 24., 12:10 (CEST)

Megint tévedés, a bizonyítási kényszer áthárítása. A terület művelőinek kell bizonyítani, hogy az eljárásaik, kísérleteik, állításaik tudományos alapúak. Amíg ez nem történik meg, addig áltudomány. Főleg ha kísérletileg nem igazoltak. Hol vannak azok a kísérletek, amik bármit is igazoltak? Van, vagy nincs? Akkor áltudomány. – LA^pankuš 2023. augusztus 24., 12:53 (CEST)

A szócikkben sehol sincs említve, hogy a képviselői tudományos módszerekkel dolgoznak és tudománynak tartják a biomágnesességet, csak annyi van írva, hogy tudományosan semmi sincs igazolva. Tehát a bizonyítást annak kell megtenni, aki azt állítja, hogy ez tudományos. Van róla külső forrás, ahol elismert biomágnességgel foglalkozó szakember tudománynak mondja a területét? Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 24., 16:20 (CEST)

• Csak hogy ne legyen félreértés, idézek az Áltudomány szócikkből: "A nem tudomány akkor válik áltudománnyá, ha magát tudományként tünteti fel." Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 24., 16:29 (CEST)
• A biomágnesesség per se eleve nem is lehet áltudomány, hiszen a madarak érzékelik és használják, tehát létező jelenség. A biomágnesességgel gyógyítók lehetnek, amennyiben tudománynak állítják be magukat, és nem tudják ezt igazolni. Emiatt az Áltudomány szócikk ide mutató linkje félrevezető. Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 24., 16:47 (CEST)

  @Gaborca: A madarak szimplán a mágneses mezőt érzékelik. Ez vizsgált jelenség, elég régóta tudunk róla. Nincs külön bio- meg abiomágnesség, hanem mágnesség van, az előtét egyszerűen az eredetét jelzi. A többi pedig szómágia. A „magát tudománynak tünteti fel” nem azt jelenti, hogy kimondja magáról, hogy ő tudomány, hanem azt, hogy igyekszik annak tűnni. Méréseket, meg esettanulmányokat mutat fel, csak éppen ezekben a tudományos módszertan elemeit nem alkalmazza. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 25., 10:00 (CEST)

  @Tombenko: Jelenleg ott tartunk, hogy 1, nincs tudományos vizsgálat arra vonatkozólag, hogy azok, akik magukat biomágnességgel gyógyítóknak titulálják, ugyanazt a módszert alkalmazzák, mint amivel a madarak tájékozódnak, 2, egyes wikipedia szerkesztők (többek között Laszlovszky és te) azt állítják bármiféle forrásmegjelölés nélkül, hogy az úgynevezett biomágnességgel gyógyítók áltudományosak. Ez egyenértékű azzal, mintha elmennék a wikipedia (szerkesztői) oldaladra, és odaírnék annyit, hogy egy utolsó tolvaj gazember vagy (bocsánat a példáért, a szemléletesség kedvéért írom), mindenféle indoklás nélkül. Node ez rágalmazás, lejáratás, ráadásul ok nélkül. Miért is hinne nekem bárki? Csak magammal tolnék ki. Visszatérve a biomágnességre, ebben az esetben ugyanez történik. Bíróságokon nem véletlenül vezették be az ártatlanság vélelme fogalmat. Tehát, amíg be nem bizonyosodik valakiről, hogy bűnös, addig ártatlannak kell tekinteni mindenkit. A "biomágneses" elven gyógyítók mindaddig nem tekinthetők tudományosnak, amíg be nem bizonyítják, hogy tudományos módszerrel dolgoznak. De áltudományosnak sem, amíg nincs hitelesen alátámasztva, hogy áltudományos módszerekkel dolgoznak. És még egyszer: jelen pillanatban nem állítom azt sem, hogy tudományos, és azt sem, hogy működő dologról van szó. De az ártatlanság vélelme jár a biomágnesességgel gyógyítóknak, amíg be nem bizonyul, hogy csalók. Amíg forrásmegjelölés nélkül állítod róluk, hogy áltudományosak, addig alaptalanul rágalmazod őket, és csak magadat járatod le. Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 28., 12:11 (CEST)

  @Gaborca: Lássuk...

  1. Akkor itt az ideje, hogy a bm-gyógyítók elvégezzenek párat, handabandázás helyett. Amíg ez nincs elvégezve, de magukat tudományos háttérrel rendelkezőkenk tüntetik fel, addig áltudomány.
  2. Mivel nincs bizonyíték a tudományosságra, mégis tudományként tüntetik fel magukat, áltudomány. Pont. Nincs min rágódni.
  3. Az áltudományosság nem rágalmazás, hanem tény. Akkor is, ha neked fáj. Az ártatlanság vélelme itt olyan formában van jelen, hogy a tudományosságot igazolni kell, ugyanis a bm-gyógyítók, mint már mondtam, tudományként tüntetik fel a tevékenységet. Nem, nem kell leírniuk, hogy az, ha már jogi fogalmaknál tartunk, akkor legjobban a ráutaló magatartás szakkifejezés írja le.
  4. Ilyen módon nem rágalmazok, nem alaptalanul.

  Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 28., 13:14 (CEST)

  @Tombenko: Nem látom a linket arra, hogy ők tudományos háttérrel rendelkezőknek állítják be magukat. Amíg ez nincs meg, addig rágalmazol, amikor azt állítod, hogy ez áltudomány. Ha linkelsz, elfogadom. Köszönöm. "mégis tudományként tüntetik fel magukat" - Erre szeretnék linket kérni, különben csak rágalmazás az áltudományként való minősítés. "ugyanis a bm-gyógyítók, mint már mondtam, tudományként tüntetik fel a tevékenységet" - kérlek, ne te mondd, inkább egy külső linket adj, köszönöm. Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 28., 15:44 (CEST)

  @Gaborca: A teljes tevékenységük igyekszik őket tudományosnak láttatni. Nincs link, mert nincs leírva, hogy "mi rohadtul tudományosak vagyunk", hanem a leírások, közlemények sugallják ezt. Ezért álságos ez az állandó linkkövetelés. Nem rágalmazás, ha áltudománynak minősítjük, ami áltudomány. A bm-gyógyítókon a bizonyítás terhe, hogy tudományos bizonyítékot adjanak a tevékenységükre. SZóval fordítsunk a dolgon: adj linket a tudományos kutatásaikra, amik az általuk tett megállapításokat támasztja alá. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 29., 08:24 (CEST)

  @Tombenko: Idézet az Áltudomány szócikkből: "A nem tudomány akkor válik áltudománnyá, ha magát tudományként tünteti fel." Tehát, arra várok linkeket, amiben biomágnességgel foglalkozók magukat tudományosnak tüntetik fel. Mindaddig "nem tudomány". Hidvégi Gábor ^vita 2023. augusztus 28., 12:29 (CEST)

  Maga a szócikk is írja, nem fogom loopba tenni a cikket. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 28., 13:15 (CEST)

  Még hányszor kell elmondani, hogy nem csak az explicit állítás fontos, hanem a látszat. Amikor ugyan nem állítja magáról valaki, hogy tudománnyal foglalkozik, de tudományosnak akar látszani, ráadásul még tudományos eredményeknek is nekimegy a halandzsájával, akkor áltudomány. – LA^pankuš 2023. augusztus 29., 08:34 (CEST)