Vita:F4 objektum
|
Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Mdönci (vita), értékelés dátuma: 2010. június 20. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Rovi (vita), értékelés dátuma: 2010. június 18. | |||
| |||
A külső hivatkozások a források.– Rovi vita 2008. október 8., 00:04 (CEST)
Helyszín szerkesztés
A cikk a témát borzasztó felszínesen, minden komoly forrást nélkülöző módon "dolgozza fel". Ennek legjobb bizonyítéka, hogy nem derül ki belőle a minimális történelmi ismeretekkel nyilvánvaló tény: a bunker lejáratát magába foglaló épületben, pontosabban az egész Akadémia utca és Nádor utca közötti háztömbben volt az MDP KV. Szóval semmi utcánátrohangálás meg egyéb baromság, egyszerűen magából a pártközpontból nyílt a bejárat.
– Peyerk vita 2010. május 29., 20:25 (CEST)
Miért nem írtad be a cikkbe? Ha ilyen információk vannak a bortokodban ne habozz megosztani. Nagyon szeretem mikor a vitalapon ecsetelik egy cikk borzasztó mivoltát, de gyakorlatilag semmivel sem bővítik.
Szó sincs semmilyen utcán átrohangálásról, nem tudom ezt hol olvastad, a Zoltán páratlan és a Steindl páros az Akadémia és a Nádor utca között egy blokk (ahogy te is írtad), az egyik udvarról kellett átsétálni a másikra.– Rovi vita 2010. június 18., 14:35 (CEST)
- Azért nem írtam be, mert az egész cikk publicisztikákra épül, nincs valódi forrása.
- Az utcánátrohangálást meg épp az egyik forrásként szereplő írás tartalmazta. Merthogy én azokat elolvastam, abból vontam le a következtetéseimet.
- – Peyerk vita 2010. június 18., 16:22 (CEST)
- A nevezetes cikkel kapcsolatos fenntartásaidnak ("utcánátrohangálás") nem itt van a helye, hanem az adott portálon megjelent cikk írójánál, vagy ha ennyire szúrja a szemed vedd ki.
- Mire épüljön? Megjelent róla valami komolyabb kiadvány? A Wikipédia cikkeinek jelentős része publicisztikákra, valahol máshol megjelent cikkekre épül, ennyi erővel a tartalom jó részét törölni lehetne.– Rovi vita 2010. június 18., 18:57 (CEST)
- Mire akarsz kilyukadni? Ha törölném a cikk egészét, ahhoz mit szólnál?
- A Wikipédia elvileg nem "valahol megjelent cikkekre" épül, hanem komoly forásokra. Ez persze elv, amit lelkes barkácsolók gyakran vesznek semmibe. Igenis itt van a helye a kifogásomnak: ha egy "forrás" nyilvánvaló baromságokat tartalmaz, akkor azt nem lehet forrásként felhasználni. De a cikk lényegét érintő kérdéseket illik a vitalapon megbeszélni. És igen: ha valamiről nincs megfelelő forrás, akkor arról nincs cikk se. Erről a témáról pedig nincs megfelelő forrás. Tehát ez pillanatnyilag nemcikk.
- De nincs kedvem ezzel többet foglalkozni, barkácsolj csak nyugodtan. Ehhez tanácsolom, hogy a Blikk és minden elődje elmúlt húsz évét is nyálazd át :)
- – Peyerk vita 2010. június 18., 23:10 (CEST)
- Én továbbra is csak annyit szeretnék megtudni, milyen forrásra épüljön, megjelent egy komolyabb kiadvány a témával kapcsolatban?
- Milyen forrásra épüljön (konkrétan), hogy kikerüljön az általad megfogalmazott "nemcikk" (sic!) kategóriából?
- Ha megnevezel egy kiadványt amit (részben vagy egészben) a bunkernek szenteltek szívesen bővítem a cikket, ez mindannyiunk érdeke.
- Ha annyira elégedetlen vagy vele miért nem bővíted vagy javítod?
- Amíg ezekre nem kapok érdemi választ, a képviselő úr válaszát nem tudom elfogadni, ahogy egy másik helyen szokták mondani.– Rovi vita 2010. június 19., 03:55 (CEST)
- Személyeskedünk? Hát jó. Én meg teszek rá hogy elfogadod-e a válaszomat
- Ha nincs forrás, akkor nem kell bővíteni. Ha nincs forrás, akkor nincs cikk se. Ennyire egyszerű.
- – Peyerk vita 2010. június 19., 11:31 (CEST)
Kedves Rovi! Ez egy enciklopédia, itt az jelenhet meg a felületen, amire forrás van. Ha valamire viszont nincs forrás, csak Te úgy gondolod, hogy emlékszel dolgokra, az senkit nem érdekel. Az enciklopédia a másodlagos-harmadlagos közzététel helye, itt csak az számít, hogy egy tényt milyen forrással tudsz alátámasztani. Ha semmilyennel, akkor azok a tények ugranak innen. Üdvözlettel, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 19., 11:36 (CEST)
- Ezzel teljes mértékben tisztában vagyok, ez a cikk külső forrásokra épül, amit velem együtt jórészt három szerkesztő hozott létre és bővített. Eddig senkinek nem volt kifogása a cikkel kapcsolatban. Én semmit sem írtam emlékezetből, a szerkesztőtársaim nevében nem beszélhetek, de ezt róluk sem feltételezem. Ha a cikk bővült, az csak források alapján történt, ezért nem értem különösképpen a felvetést. Igazából a felesleges, minden építő szándékot nélkülöző vitalaphuszárkodással nem tudok egyetérteni, és a vita itt erről szólt tulajdonképpen, nem a forrásokról. Az a személyes véleményem, hogyha valaki kritikát fogalmaz meg egy cikkel kapcsolatban akkor vegye a fáradtságot és javítsa ki az általa kifogásolt részeket. Jómagam mindig így járok el. Tisztelettel, – Rovi vita 2010. június 19., 12:32 (CEST)
- A "vita" (amiből te vitatkozást csinálsz) arról szól, hogy a "források" döntő része valójában egy bejáráson résztvett újságírók felszínes publicisztikáiból állnak, se ők nem jártak utána a tényeknek minimális szinten sem, se pedig azok, akik jópofa anekdotákkal traktálták őket a föld alatt.
- El nem tudom képzelni, hogy ha az állítólagos "források" megalapozatlanságát szeretném jelezni, akkor miképpen kellene ezt a cikkben megtennem. Erre való a vitalap.
- Arra mellesleg nem válaszoltál: ha a cikk minden szavát törölném, mert nincs megalapozva megfelelő forrással, akkor mit szólnál? Ugyanis a cikknek még a címe sem megalapozott.
- – Peyerk vita 2010. június 19., 12:51 (CEST)
- Nem tudom mennyire vagy jártas ebben a témában, de továbbra is csak azt tudom javasolni, azokat a részeket, amelyek szerinted nem méltóak arra, hogy a cikkben szerepeljenek, vedd ki, nem tudom miért csinálsz ebből ekkora ügyet, csak nyomd meg a szerkesztés fülecskét. Ha gondolod javasold törlésre, legfeljebb megvonom a vállam, nem tartozik a kedvenceim közé. Több, mint másfél éves a cikk, eddig egyedül te voltál az aki látszólag nagyon nem volt vele megelégedve. Konkrétan milyen anekdotákra gondolsz és milyen címet javasolnál?– Rovi vita 2010. június 19., 13:18 (CEST)
- Nem értem minek ismételgeted a másfél évet meg hogy senkinek nincs vele baja. És akkor mi van? Épp a napokban javítottam ki egy francia régióról szóló cikk első mondatát, amiben három éve szerepelt hülyeség.
- Egyébként itten te beszélsz mellé, bár azt a látszatot próbálod kelteni, mintha én tenném. Szerinted megfelelően alátámasztott ez a cikk elvárható minőségű forrásokkal?
- – Peyerk vita 2010. június 19., 13:28 (CEST)
- Most említettem először a másfél évet. Nem tökéletes a cikk, ezt senki sem állította, viszont ami benne szerepel az nem légből kapott. Én azt nem értem, miért nem javítod ki, ha ennyire elégedetlen vagy vele.
- Ha ettől megnyugszik a lelked töröld, hátradőlök a széken, tégy amit akarsz.– Rovi vita 2010. június 19., 13:40 (CEST)
- Megismétlem a kérdést, mert arra nem válaszoltál: szerinted megfelelően alátámasztott ez a cikk elvárható minőségű forrásokkal? – Peyerk vita 2010. június 19., 13:41 (CEST)
- Véleményem szerint a cikk a jelenlegi színvonalához viszonyítva megfelelően el van látva forrásokkal, azokra épül. Bár erről jó lenne a többi szerkesztőt is megkérdezni, a cikknek hozzávetőlegesen a harmadát írtam én. Kíváncsi vagyok miket fogsz benne javítani, és mikor törlöd. Konkrétan milyen anekdotákra gondolsz és milyen címet javasolnál, mert erre viszont te nem válaszoltál.– Rovi vita 2010. június 19., 13:47 (CEST)
A szócikket 2011-ben kritika érte az Építészfórum.hu részéről is, ahol egy alapos szakmai leírás olvasható. Az alapján jó pár helyen bővítettem a cikket és ahol kellett töröltem a cikkből valótlan állításokat, amiből szintén volt pár. A többi, cikkben megadott "forrás"-ba nem néztem bele. misibacsi*üzenet 2014. január 24., 18:58 (CET)
Szia. Találkoztam már a forrással, az angol Wikipédiában fel is használtam, nem tudom miért nem raktam be ide is. A figyelős (mindkettő), 168 órás, origós, reggel.hu-s (ez halott is) hivatkozást szerintem törölhető. A többit a helyszíni riport jelleg miatt érdemes meghagyni. Üdv. --Rovi vita 2014. január 30., 02:19 (CET)
- Töröltem az általad jelzett URL-eket, de origo-s URL-t nem láttam a források között. misibacsi*üzenet 2014. január 30., 05:07 (CET)
- Köszi. Törölted az origo-s cikket is. --Rovi vita 2014. január 30., 13:59 (CET)
Forrás szerkesztés
Már 2012-ben megjelent végre egy alapos könyv, történészi tollból. Meglep, hogy nem használta még senki, pedig a cikket erre alapozva végre helyre lehetne rázni.
Tabajdi Gábor - Ungváry Krisztián: Budapest a diktatúrák árnyékában (Titkos helyszínek, szimbolikus terek és emlékhelyek). Jaffa kiadó és kereskedelmi kft., 2012.
Nekem megvan, de most nincs kéznél, és amúgy is jó lenne, ha más is belenézne, aki foglalkozni kíván a témakörrel.
Broken link szerkesztés
A http://metro-kdsz.5mp.eu/web.php?a=metro-kdsz&o=94Vb7hMpXz már halott. --2A01:36D:114:4A3E:E309:DE96:E886:3713 (vita) 2023. március 13., 18:35 (CET)