Vita:Halász Júlia (újságíró)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sajtóval kapcsolatos szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2019. március 4.

Sajtóval kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyarságportál??

Szerintem a sajtó munkatársait egészen más módon kellene besorolni. Ő nem a magyarsággal foglalkozik, hanem a közösség tájékoztatásával. Lehetne akár osztrák, vagy ukrán is. MZ/X ^vita 2017. május 8., 14:59 (CEST)

Büntetőeljárás?

Kérem, szíveskedjék utánajárni akinek erre lehetősége van. A büntetőeljárásra vonatkozó források kizárólag kormánypárti sajtóból idéznek részleteket. Ezért felmerült bennem az egyoldalú tájékoztatás gyanúja, és a hír így valószínűleg nem felel meg teljesen az igazságnak.

Ezúttal egy anonym szerkesztő ismét beírta a büntetőeljárásra vonatkozó hírt. Ezt én nem törlöm, mert sem igazolni, sem cáfolni nem tudom. MZ/X ^vita 2018. november 27., 16:18 (CET)

BüntetÖeljárást senki ellen nem szoktak indítani. Esetleg büntetŐeljárást.– Holdkóros ^vita 2018. november 27., 18:34 (CET)

A lapot levédtem, mert egy anon erőlteti egy végtelenül nem lexikális adat beírását. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy mindenki a peres ügyeit itt közzétegye. Vannak lexikális információk és vannak olyanok, amelyeknek egy lexikonban semmi keresnivalójuk. A védelem egy hétre szól, addig csak regisztrált szerkesztő módosíthatja a szócikket. Palotabarát ^vita 2018. november 27., 21:26 (CET)

A rágalmazás bűncselekmény. Ezt büntetőeljárásban bírálják el.

https://jogaszvilag.hu/szakma/a-maganvadlo-es-a-maganvadas-eljaras-az-uj-be-ben/

Az eljárás megindulásáról és az első tárgyalási napról források:

https://24.hu/belfold/2017/10/24/a-444-videosa-all-birosag-ele-nem-a-fidesz-tag/amp/

https://nepszava.hu/1134484_nyomoznak-a-megvert-444-es-ujsagirono-ellen

https://nepszava.hu/1143863_bosszuper-a-444hu-bantalmazott-ujsagirojaval-szemben

https://m.hvg.hu/itthon/20171024_Birosag_ele_allitjak_a_444_ujbudai_forumon_megrangatott_videosat

plusz a jobboldali sajtótermékek...

A Magyar Idők és Jurák Kata a folytatólagos tárgyalási napról számoltak be, a bizonyítási eljárásról, megszólaltatva H.J.-t is. Azt, hogy "nem tárgyalunk peres ügyet" nem tudom értelmezni - akkor töröljük az összes közszereplő (az újságíró is az!) oldaláról a peres ügyeket? Az angol wikin szimplán van minden életrajzban egy controversy section és kész.

Na nehogy már ne legyen wikiképes egy büntetőeljárás! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.142.173 (vitalap | szerkesztései) 2018. november 27., 22:41 (CET)

Kedves anon, az én megítélésem szerint egy büntetőeljárás semmi szín alatt nem érdekes a Wikipédia (és egyáltalán bármilyen lexikon) számára. Ez csak a sajtó érdeklődésére számíthat. Ellenben ha jogerős ítélet születik az ügyben, és az olyan súlyú, hogy befolyásolja az életét (pl. otthagyja emiatt az újságírói pályát, vagy börtönbe kell vonulnia, esetleg forradalom tör ki miatta stb), vagy befolyással lesz a szakmára (pl. új etikai szabályok alakulnak ki, vagy jelentős vita bontakozik ki emiatt) akkor persze be kell írni a szócikkbe. Ha megszületik az ítélet, de az az életpályáján nem változtat, akkor valószínűleg szintén nem kerül be a szócikkbe. A fentiek nem csak az újságírói pályára vonatkoznak, hanem lényegében mindenkire, ezért írtam bele olyan szélsőséges esetet, mint hogy forradalom tör ki - lényeg, hogy a hatása jelentős legyen.

Ha megírod melyik közszereplő szócikkében van olyan jogerős ítélet nélküli folyamatban lévő peres ügy beleírva, ami alapvetően két ember közti konfliktus miatti büntetőeljárás (tehát mondjuk nem egy háborús bűnökkel vádolt személy ügye), megnézem és több mint valószínű, hogy kiveszem onnan.

Palotabarát ^vita 2018. november 28., 00:47 (CET)

oké, várjuk meg a per kimenetelét. amúgy Juhász Pétert és Gulyás Mártont mondanám példának. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.142.173 (vitalap | szerkesztései) 2018. november 28., 08:28‎

Folyamatban lévő ügyet most így első olvasatra egyikőjüknél sem látok. Palotabarát ^vita 2018. november 28., 09:14 (CET)

@Palotabarát: szerkesztőtársnak igaza van. A wikipédia nem bulvárlap. MZ/X ^vita 2018. november 28., 20:41 (CET)