Vita:Hunnia (mozgalom)

Szerzői jogok

A szócikkben szereplő szövegek többségében a GDFL licensz alapján készülnek.

A más forrásokból származó szövegrészek kizárólag az eredeti szerző/szerzők tudtával, beleegyezésével és feltüntetésével kerülhetnek a szócikkbe.

A más forrásból származó szövegek felhasználási engedélyei a forrás oldalán is fel vannak tüntetve.

Alkotmány meg szereplés

Ebben a részben:

„Az eljáró hatóságok a kérelmezők "közelmúltbéli szerepléseire" hivatkozva megtagadták a bejegyzést - nem törődve azzal, hogy tettük ellenkezik a 1949. évi XX. törvény A Magyar Köztársaság Alkotmánya 70/A. § cikkelyének első bekezdésével, mely szerint 70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.”

jól ki van emelve, hogy "politikai vagy más vélemény", ezáltal a cikk egyértelműen azt akarja sugallni, hogy a hatóságok hibás döntést hoztak, és hogy az alkotmánnyal ellenkeztek. Ugynakkor közel sem egyértelmű, a "kérelmezők közelmúltbeli szereplései" a politikai vélemény kifejtését akarja jelenteni. Sokkal több köze lehet ahhoz, hogy Bházy ill Tckay hányszor voltak előzetesben, gyújtogattak-e kukákat, stb. Az hogy mi a politikai véleményük, az másodlagos; a "szereplés" aligha erre vonatkozik. (arról nem is szólva, hogy az "önnön tévedésük" több mint pov - márcsak azért is mert a Pest Megyei Bíróság és a Fővárosi Ítélőtábla valahogy nem ugyanaz a szervezet.... – Burrows ^vita 2008. június 22., 17:14 (CEST)

T. Burrows!

Azért van jól kiemelve, mert az első ítéletet azért változtatták meg végül, mert alkotmányellenesnek bizonyult. Épp a kiemelt szakasz értelmében.

A "kérelmezők közelmúltbeli szereplései" szöveg szó szerinti idézet az ítéletből (ott sincs megmagyarázva, hogy ez a T. Bíróság szerint mit jelent)

Egy személyes jelegű észrevétel/kérés, ha már elkezdesz leírni egy nevet, akkor írd le rendesen, ne rövidítgess benne. Téged sem brws-nek hívnak.

Az "önnön tévedésük" szövegrésszel kapcsolatban (pov) azonban igazad van, köszönöm az észrevételt.

Ha sikerült megválaszolnom a kérdéseidet, kérlek távolítsd el a npov bejegyzést a szócikkből.

Hun Históriás ^vita 2008. június 27., 08:50 (CEST)

A fentiek fényében leszedtem a {{pov}} sablont. Üdv, – Burrows ^vita 2008. június 28., 09:34 (CEST)

Források megjelölése

Peyerk írta: A Wikipédia nem forrás, a megadott honlapon pedig semmi sem található meg a cikk állításai közül. Ez tehát nemforrás, a cikk továbbra is mese

A mese a hagyományos megfogalmazások szerint olyan történet, amiben olyan népi figurák szerepelnek, mint tündérek, koboldok, manók, szörnyek, óriások, beszélő állatok és gyakran varázslatok is. A szócikkben semmi ilyesmi nem szerepel, így a megfogalmazásod itt is kezd elfogult lenni. Ha már korrigálsz, legalább tedd helyesen, mint pl. Burrows

Hun Históriás ^vita

Ha már forrásokat próbálsz adni, add korrekt módon! Mi lenne ha azt írnád be, aminek alapján írtad a cikket? Ha nem mese, akkor nyilván van forrása is.

Egyébként a mese sokmindent jelent. Itt például saját kutatást.

– Peyerk ^vita 2008. július 13., 19:46 (CEST)

„A nép ajkán élő, szájról szájra járó, csodás, hihetetlen elemekkel teleszőtt, rendszerint prózai, ritkábban verses, költött elbeszélés.” Ha jó lenne a Wikipédia, ez lenne a mese szócikkben. A saját kutatás nem mese, csak annak hívja az egységsugarú. – Blogadmin ^vita 2008. július 13., 20:01 (CEST)

Félreértettél. Én a saját kutatást nevezem mesének. Ez van – Peyerk ^vita 2008. július 13., 20:04 (CEST)

Az a probléma, hogy a saját kutatást csak te nevezed mesének, ezzel úgy gondolod, jogosult vagy egy szónak új értelmet adni. Nem mellesleg, lekicsinylő stílusban ami szintén elfogultságot mutat. Másrész saját kutatásként is te jellemezted a szócikk tartalmát.

Más, a forrásokat ismét feltettem, csak hogy értsd: a Magyar Jelen cikkét NEM fogod megtalálni az interneten - jelenleg - mert az egy papír alapon, kéthetente megjelenő hírújság. Remélem így már érthető, a pontos lapszámot holnap feltüntetem, addig türelmedet kérem. Köszönöm - Hun Históriás ^vita 2008. július 13., 20:32 (CEST)

Ha valami probléma itt, akkor az az, hogy a Wikipédia nagyon udvariasan saját kutatásnak nevezi a légbőlkapott zagyvaságokat. Megtartom a szóhasználatomat, ennél komolyabb dolgokban sem érdekel a véleményed. Az elfogultságaimhoz meg semmi közöd. Elfogulatlannak a szerkesztéseimnek kell lenniük, nem nekem magamnak.

A szerkesztésedről:

1. XY személyes közlése nem forrás, mert nem ellenőrzhető.
2. Üres szakaszba nem értem minek forrás.

– Peyerk ^vita 2008. július 13., 22:03 (CEST)

Üdv Peyerk!

XY személyes közlése nem forrás, mert nem ellenőrzhető.

Ha elolvasod a válaszom látod, hogy ma reggelig kértem időt, megjelöltem a forrást is.

Üres szakaszba nem értem minek forrás.

Csak, hogy ne zsörtölődj :)

Elfogulatlannak a szerkesztéseimnek kell lenniük, nem nekem magamnak.

Miután személyesen nem ismerlek, téged nem nevezhetlek elfogultnak. A szerkesztésed és annak kommentje elfogult... legalábbis az én véleményem szerint. De mivel különböző oldalon állunk a te szemedben az én véleményem elfogult :)

Remélem egy, a Fővárosi Ítélőtábla által kiadott végzés - mely alapján a szöveg készült megfelel forrásnak. Amennyiben így van kérlek távolítsd el a {{nincs forrás}} sablont, és ha utánajártál a forrás valódiságának akkor a {{lektor}} sablont is.

Ha további kérdésed lenne, itt a vitalapomon megtalálsz. Köszönöm - Hun Históriás vita 2008. július 14., 08:20 (CEST)

A forrásmegjelölésnek vannak bizonyo sformai követelményei, ez még nem megy. A {{lektor}}^(?) nem a forrás miatt van rajta, hanem mert több mondat nem van magyarul.

Kérdés: hol hozzáférhető az a végzés? Nem elég a megjelölés, a lényeg az ellenőrizhetőség.

A szerkesztésem elfogult voltát bizonyítanod kellene. De mivel ez úgyis lehetetlen, ezért ne is erőlködj, csak úgy jeleztem.

– Peyerk ^vita 2008. július 14., 08:39 (CEST)

A szerkesztésem elfogult voltát bizonyítanod kellene. De mivel ez úgyis lehetetlen, ezért ne is erőlködj, csak úgy jeleztem.

Ez is csak ennek a "csodálatos" liberalizmusnak köszönhető... - Hun Históriás ^vita 2008. július 15., 08:28 (CEST)

Visszaállítás

1, Peyerk, nem töröltem a szövegedet, hanem a fogalmazáshibám javítása után úgy gondolom erre már nem igaz az állításod így kommentbe tettem.

Kommentbe se tedd. ENNEK van forrása. Ha bajod van vele, vitassuk meg!)

Mint a vitalapomon is írtam átfogalmaztam a mondatot, mert beláttam, hogy abban a megfogalmazásban igazad van.

Célja: A 2008-as provokatív homoszexuális felvonulás megrendezését - melyet nem reprezentatív felmérések szerint⁽¹⁾ az ország lakosságának többsége ellenez - ellenzők létszámának megmutatása a támogatók létszámával szemben.

Így azonban már nem igaz az állításod.

Ez a célkitűzés egyértelműen ellentétben áll a gyülekezési jog alkotmányos védelmével, a belőle következő események pedig kimerítik a gyülekezési szabadság megsértésének büntetőjogi tényállását.⁽²⁾

-Vitassuk :) Nálam vagy nálad ? --Hun Históriás ^vita 2008. július 17., 12:19 (CEST)

Nehogymá' a forrással alátámasztott, szerinted kellemetlen szöveget kikommentezd.

Másrészt meg a "forrásaidról" mindent elmond, hogy ugyanazokra hivatkozva teljesen más szöveget próbálsz beírni. Most melyik az igaz?!?

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 12:16 (CEST)

Nekem nem kellemetlen, csak az adott mondatra már nem igaz.

ugyanazokra hivatkozva teljesen más szöveget próbálsz beírni. Miről beszélsz ?

– Hun Históriás ^vita 2008. július 17., 12:26 (CEST)

Arról beszélek, hogy a "forrásaid", amiket beírtál ugyanazok, a szöveg pedig amit beírtál, állításod szerint különbözik. Ezt nevezik inkorrekt forráshasználatnak: megjelölsz mindenféle cuccokat "forrásként", közben azt írsz, amit éppen hangulatod vagy az érdekeid diktálnak. – Peyerk ^vita 2008. július 17., 12:40 (CEST)

Tedd már ide azt a két linket kérlek ami szerinted egyezik. Köszi – Hun Históriás ^vita 2008. július 17., 12:50 (CEST)

Ne csűrd-csavard Ha kiveszed a korábi forrást, ami a törvénysértéses szövegemet megalapozta, akkor meg nagyon csúnyán POV lesz a cikk, merthogy tetszésed szerint válogatod a forrásokat.

Az eredeti szöveg teljesen rendben volt a források alapján, hiszen T. az írásában védelemre és szervezkedésre hívott fel. Csakhát ez ugye törvénysértésre való felhívás, ezért most megpróbálsz úgy tenni, mintha nem is volna, meg mintha "tévedésből" írtad volna be a forrást. Pedig jó az, csak nem a te POV álláspontodat erősíti.

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 12:55 (CEST)

1, Forrás az amit az adott személy elmond, vagy nyilatkozik és nem az amit az ellentábora erről véleményez. Ezért hivatkozom az általa kiadott nyilatkozatokra. Ha ebben törvénysértés lenne, már indult volna ellene eljárás emiatt. Azonban ez nem történt meg, ha úgy érzed igazad van jelentsd fel, addig az írásod csak rágalom - aminek tudtommal nincs helye a wikipedián.

2, Még mindig nem jelölted meg azt a két linket, ami ugyanarra a szövegre mutatna. – Hun Históriás ^vita 2008. július 17., 13:02 (CEST)

3, Az eredeti felhívásban nincs jogsértésre buzdító szöveg, az én megfogalmazásom volt pongyola. Az általad beírt szöveg viszont a Te véleményed (ami az irányelvek alapján inkább a vitalapra való, mint a szócikkbe) és a megjelölt forrásodban nincs szó sem Hunniáról sem az említett ellentüntetésről, de hogy a te forrásodból idézzek:

Lehet-e egy helyen egy időben több gyűlést ill. ellentüntetést tartani?

• A Gyjt. nem szól ezekről a lehetőségekről, nagyon helyesen megengedve akár több rendezvény vagy ellentüntetés tartását is egy időben. Egy demokratikus társadalomban nagyon fontos szerepük van az ellendemonstrációknak. Mindenkinek ugyanannyi joga van közterületen gyülekezni ugyanazon feltételek mellett.
• A rendőrség feladata ezekben az esetekben, hogy a békés gyülekezés szabadságát és zavartalanságát biztosítsa minden résztvevő számára.
• A magyar jogban nincs elsőbbsége annak aki korábban jelenti be a rendezvényét. Ebben az esetben a szervezők – akár a rendőrség bevonásával – megegyezhetnek az azonos helyen és időpontban tartott (ellen)rendezvényről.

– Hun Históriás ^vita 2008. július 17., 23:20 (CEST)

»Hunn, új legenda, mely zsarnokin életik.« OsvátA ^Palackposta 2008. július 19., 18:58 (CEST)

Forma, tartalom

Szerintem mostmár hasonlít egy lexikoncikkre. Ami volt, az meg inkább egy blogbejegyzésre. Legyen ez az alap, plíz, ne ami volt, mert az borzalmas volt mind formailag, mind tartalmilag. Tenksz – Vince ^blabla :-) 2008. július 19., 13:55 (CEST)

Július 5.

A július 5-i események NPOV bemutatása nem engedi meg, hogy a tényeket a Hunnia szemszögéből adjuk elő. A tárgyszerű bemutatás után persze oda lehet írni forrásokkal, mit gondol és mond erről a Hunnia.

Tehát a rendezvényt nem homoszexuálisok tartották, hanem melegszervezetek, másokkal együtt, az SZDSZ részvételét külön nem kell kiemelni, ha nincs ott minden résztvevő, de akkor sem hangulatfestő jelzőkkel, mint liberális, erősen támogatott

– Peyerk ^vita 2008. július 21., 11:52 (CEST)

Üdv, már hiányoztál . Pár dolog:

1, Értem én, és természetesen elfogadom, hogy Neked a meleg szó ekvivalens a buzeránssal (sajnos a magyar nyelvben nincs megfelelő szó a saját nemükhöz vonzódó genetikai torzulással rendelkezőkre), de ettől még mind politikailag, mind társadalmilag (értem itt a homokos szubkultúrát is) korrekt hivatkozás a homoszexuális. Azt már csak remélni merem, hogy nem kívánod azt állítani a meleg szervezetekről, hogy heteroszexuális érdekképviseleti szervezetek lennének.

 megjegyzésNekem spec. a meleg szóról a nap, a fűtőtestek vagy egy szerető ölelés ami eszembe jut.

2, ha picit figyelted a híreket, vagy esetleg ott lettél volna, akkor te is tudnád, hogy egyedül az SZDSZ kamionja indult a felvonuláson

3, Már miért lenne hangulatfestő a liberális szó, ha önmagukat is Liberális Pártként határozzák meg ?????

4, Hunnia effektive nem a "melegek" ellen tüntetett, hanem kizárólag az ellen a provokatív felvonulás ellen, ahol tavaly egy papi reverendába öltözött "ember" és párja egymást nyalogatva vonaglott, idén pedig a Jézusnak is két apja volt ^Kép transzparenssel meneteltek. DéliLap.hu, ATV.hu

Ez az ami miatt provokatív, nem maga a felvonulás.

– Hun Históriás ^vita 2008. július 21., 12:48 (CEST)

Valóban nem voltam ott, egyik oldalon sem. Szavaztam viszont róla

1. A hivatkozás orvosilag, szexológiailag valóban lehet a homoszexuális, de társadalmilag, mozgalmilag nem. Szerintem ezt feleslegesen erőlteted, ez nyilvánvalóan POV. Értem én hogy neked nem érthető és esetleg ellenszenves ez a distinkció, de ez egy dolog. A meleg szervezetek természetesen a melegek érdekvédelmével foglalkoznak.

2. Nem csak az SZDSZ vett részt, ezt neked is tudnod kell. Mondjuk nem is ők szervezték.

3. Ha nem hangulatfestő, akkor minek írtad oda? Ha a tények tisztelete miatt, akkor beleírhatnád a szakaszba azt is, mikor alakultak, hány parlamenti képviselőjük van, és melyik európai pártszövetségbe tartoznak

4. Azt, hogy a Hunnia mi ellen tüntetett, írd oda a tárgyszerű leíró szakasz után, elválasztva. Tudod: tények, majd vélemények.

– Peyerk ^vita 2008. július 21., 12:59 (CEST)

1 - Legyen neked bár nem értem mi POV abban, hogy pontosítunk egy fogalmazást...

2 - Csak az SZDSZ indított kamiont a pártok közül (és csak az SZDSZ által indított kamion vett részt végül a felvonuláson, a "meleg"szervezetek által tervezett kamionok végül lemondták)

3 - Mint írtam, ez egy "önmeghatározás", mint pl. az MSZP szocialistának vallja magát, a KDNP demokratának, a Fidesz polgárinak, az SZDSZ pedig liberálisnak

4 - Legyen úgy. – Hun Históriás ^vita 2008. július 21., 13:22 (CEST)