Vita:Hysen Memolla

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Labdarúgás témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Labdarúgásműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Labdarúgás témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolás indioklása

A szócikk létrehozója többszöri, százszori figyelmeztetés, kérés ellenére is ömleszti a forrásolatlan szócikkeket. élő személy szócikke forrás nélkül. – Gerry89 ^vita 2019. december 20., 09:39 (CET)

@Gerry89: Szia! A szócikkben két független forrás is szerepel, ami igazolja a leírtakat. Miért is lett akkor ez cikkjelölt? - Csurla ^vita 2019. december 20., 09:50 (CET)

@Csurla: Szia! Évekre visszanyúló dolog ez. Korábban mivel arra jutottunk, hogy az irányelvekre fittyet hányó, nem kommunikáló szerktársat nem lehet valamilyen okból kifolyólag szankcionálni, több szerkesztőtől is azt a tanácsot kaptam, hogy az ilyen szócikkeit át lehet (tény hogy nem kell) helyezni ide, a feljavításra várók közé, esetlegeyen ez is ösztökélően hathat rá. Több szócikkét időközben feljavítottam, forrásoltam, na de mindennek van egy határa. Amúgy ha megnézed a kategóriában levő szócikk jelölteket, akkor láthatod, ez igenis elégséges indok. Mármint, hogy az élő személy szócikke forrásolatlan. Lásd az enwiki szócikkét, lehetne mivel, van is bőven, de így ez csak egy újabb trehány munka, a szerkesztőtársak korábbi sokszoros kérésének és figyelmeztetésének a tudatos semmibevétele. Lásd Marsos vitalapját. – Gerry89 ^vita 2019. december 20., 09:55 (CET)

Tudom, hogy a Feljavításra váró cikkjelöltek intézményéről nem mindenkinek azonos a véleménye, az én észrevételem az, hogy kerülnek vissza kijavított szócikkek, nem egyet magam hoztam fel és tettem vissza. Ha Marsost érdekli a szócikkeinek a sorsa, akkor majd forrásolja most épp ezt, de igazából mindegyiket kellene, kivéve azt a több százat ami nem is nevezetes. Ezek alapján döntöttem így, remélem valamelyest érthető az indokom, még ha feltétlen nem is értünk egyet.– Gerry89 ^vita 2019. december 20., 09:59 (CET)

A Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv figyelembe vételével jelen állapotában szócikk a főnévtérbe úgy kerülhet vissza, ha bővül és forrásolva lesz. nem adatlapokkal, hanem az állításokat igazoló, részletes forrásokkal, amikből az enwikin van 14. Ezek nélkül az irányelv szerint, meg az élő sablonba foglaltak szerint a forrásolatlan részek eltávolítandóak, anélkül pedig csak egy szubcsonk. – Gerry89 ^vita 2019. december 20., 10:02 (CET)

@Gerry89: Azt szeretnéd elérni, hogy forrásolja a szócikkeit. Ez a célod. Segít a célod elérésében, ha olyan szócikkét is jelöltté teszed, amiben van megfelelő forrás? Ez a szócikk megfelelő a szócikktérbe. Az ilyen logikátlan akcióval csak elbizonytalanítod az adott szerkesztőt. Kérlek, hogy a szabályoknak megfelelően helyezd vissza ezt a szócikket. - Csurla ^vita 2019. december 20., 10:08 (CET)

@Csurla: A nevezetességet igazoló két forrás megvan, egy szóval nem mondtam, hogy nem nevezetes. Több élő személy szócikke került ide át, nem csak általam, teljes joggal. Semmiféle szabályt nem sértettem vagy sért az ilyen eljárás, szabályt a nem forrásolás sért.

Kit bizonytalanítottam el? Egy szerkesztőt akinek tíz êv alatt csak hibát, törlést, figyelmeztetêst tartalmaz a vitalapja? Kétlem. Notórikus nemtörődöm az emberünk. Amint a benne levő állítások forráaolva lesznek, mehet vissza a főnévtérbe. Gerry89 ^vita 2019. december 20., 10:16 (CET)

@Gerry89: Már most is forrásolva vannak és ezt te is láthatod. - Csurla ^vita 2019. december 20., 10:19 (CET)

@Csurla: Nem látom. Ha átkattintok az angol vagy épp az olasz lapra, akkor ott látom. 14, illetve 13 darab, cite web sablonnal ellátott, a szöveg állításait alátámasztó forrást. Biztos nem úri passzióból tették bele ott sem, hanem mert kell. Gerry89 ^vita 2019. december 20., 10:25 (CET)

@Gerry89: A források szakaszban van két megfelelő forrás, de te nem akarod látni mert mindenképp nevelni akarsz. - Csurla ^vita 2019. december 20., 10:35 (CET)

@Csurla: Nevelni nem, de azt szeretném ha normalis szócikkeink lennênek. Így van, van két forráa, nevezett labdarúgó nevezetes, de a szócikke nem forrásolt teljes egészében. Közben eszembe jutott, hogy tavaly, egy másik szerkesztő ugyanilyen szócikkei lettek wt-határozat alapján feljavítóba küldve. Forrasolatlanok voltak. Emlékeim szerint a wt hatarozata általános érvényű volt, bár akkor nem voltam tagj az et-nek érintettség okán. Veszekedni nem akarok veled ezen, máshogy látjuk. Ha szerinted ez az encikopêdia írás, ez egy igényes, szép munka, akkor tedd vissza a főnévtérbe. Az biztos, hogy én semmilyen irányelvet, szabályt nem sértettem. Sőt. Csak sajnos emiatt van, hogy többen szót emelnek a nem megfelelő focis szócikkek ellen itt-ott. És ezeket nagyrészt Marsos és a ma már más néven szerkesztő DVTK Kiadó gyártja, szakmányban. De ha ezzel nincs gond ês úgy gondolod, tedd vissza a szócikket a főnévtérbe. Gerry89 ^vita 2019. december 20., 10:46 (CET)

@Gerry89: A források szakaszban lévő két forrás jelentős részt lefedi a leírtaknak. Ezért nem való ide.

Mit ne minősíts át cikkjelöltté? Ha felsablonozva is, de azért vállalható a fő névtérben a cikk, akkor maradjon a cikkek között.

A cikkek között a helye. Ha van még javítani való ott megtehető. Ha nem nevezed vissza majd én megteszem. - Csurla ^vita 2019. december 20., 10:54 (CET)

Ez az említett Wikitanácsi határozat. Ebben ez szerepel:

"A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek – a létrejöttüktől számított legalább 24 óra elteltével – a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását; onnan csak cikkjelöltekre vonatkozó szabályok szerint kerülhetnek a fő névtérbe."

Erre a szócikkre a feltételek nem teljesülnek. Csurla ^vita 2019. december 20., 17:35 (CET)