Vita:Igazság (filozófia)

Téma hozzáadása
Aktív megbeszélések

Szeretnem tudni, hogy ki ez a "Geee", aki ugy erzi, hogy legfobb kuldetese a foldon az "ekklesia linkspam" elleni orkodes. (ekklesia linkspam ki) Szerintem megerdemlunk annyit, hogy tudjuk mi ennek az orkodesnek az alapja? Ha ez megint csak egy Ivan Gabor-fele haboru lenne, akkor talan meg kellene allitani ezt a betegesnek tuno felelmet. Hol volt az leszogezve, hogy kizarolag istengyulolok szerkeszthetnek cikkeket? Tisztelettel.ArpadGabor vita 2008. január 24., 15:15 (CET)


Több helyen nem azonosítható a vallásos példáknál a vallásos nézőpont:

Például:

"Mindenesetre, Aquinói Szent Tamás (1225–1274) a valóságot az Isten elméjében létező gondolat kifejezésének tartotta és minden létezőt, mint a teremtés mintapéldányát, igaznak vélt. Hasonlóan az emberi teremtéshez, mintahogy egy épület, festmény, költemény, zenemű, vagy egy gép az építész, festőművész, költő, zenész vagy mérnök gondolatát testesíti meg, Isten teremtményei is annak gondolatát fejezi ki aki a létezést adta nekik."

Legalábbis mondattanilag át kell rendezni, ez így nem semleges. --Rodrigó 2005. szeptember 5., 08:52 (CEST)

Igazad van. Valoszinuleg jobb lenne ugy fogalmazni, hogy "Mindenesetre, Aquinói Szent Tamás (1225–1274) a valóságot az Isten elméjében létező gondolat kifejezésének tartotta és minden létezőt, mint a teremtés mintapéldányát, igaznak vélt. Szerinte, az emberi teremtéshez hasonlóan, ahogy egy épület, festmény, költemény, zenemű, vagy egy gép az építész, festőművész, költő, zenész vagy mérnök gondolatát testesíti meg, ugyanugy Isten teremtményei is annak gondolatát fejezi ki aki a létezést adta nekik."
Szerinted igy jobb lenne? -- Tisztelettel, ArpadGabor 2005. szeptember 5., 17:26 (CEST)

Rodrigo, nem ertek egyet a torleseddel. Elozo hivatkozasodban semlegesseget hianyoltal, most pedig probalod elnyomni egy nem semleges iranyba. Ez a kezdetekre valo hivatkozas egy fontos adatnak tekintheto a tudatallapotunk kezdetet illetoen. Ha van valami jobb referenciad arra vonatkozoan, hogy az ujszulott (szerzett ismeretek nelkuli) emberi tudat miben hasonlit / ter el, milyen modon alakul at az ontudatos felnott tudatara, akkor erdekelne ha megosztanad velunk. Sokunknak egyelore meg nem okoz komoly onertekelesi zavart kulturalis hatterunk oroksege, de nyitva allunk mas nezetek merlegelesere. Az igazsag keresese nem a regi igazsagaink eldobasaval egyenerteku (ld. Polya folyamatot). Tisztelettel, ArpadGabor 2005. szeptember 5., 19:37 (CEST)

Az általam törölt példa azok számára a kezdetekre való hivatkozás, akik igazságként fogadják el a Bibliában írtakat. Mások számára ez a példa egyfajta lelki nyomásgyakorlás, semmint egy téma tárgyilagos megközelítése. Javaslom inkább e témában publikáló pszichológusokra utalni ezzel kapcsolatban. A szócikk jelenleg egy szép esszé, láthatóan vallásos szerző keze által. Az enciklopédia cikkek igényelt stílusa a közérthetőség, áttekinthetőség és semlegesség kritériumai miatt egyszerűbb, célratörőbb, tömörebb. Egyébként a cikk elején lévő mondat:

A budapesti Bazilika főbejárata felett olvasható: "Ego sum via veritas et vita".

és a végén az idézetek lehet hogy számodra fontosak, és sokat jelentőek, de mások számára nem könnyítik meg az igazság fogalmának megértését. Árnyalják a képet, de ez már nem a Wiki feladata.

Kapcsolatos irányelvek: Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan Wikipédia:Vitatott semlegesség


Üdv: --Rodrigó 2005. szeptember 5., 19:56 (CEST)

Ez nem szócikk, hanem esszéSzerkesztés

Nyilván az igazság fogalmának értékekkel való túlterheltsége szinte kizárja, hogy ebből a szócikkből ne legyen egy állandóan vitatott semlegességű szócikk, ha egyszer az lesz, de ez valójában egy esszé. Ezen kívül az igazság fogalmának sem hétköznapi, sem általános elfogadott filozófiai jelentését nem világítja meg (legalábbis nagyon el lehet rejtve a szövegben). Szerintem érdemes volna a vitalapon kivonatolni, és ha valamiféle konszenzus kezd kialakulni róla, akkor a meglévő szöveg helyett azt használni. --Adaniel 2005. november 24., 23:17 (CET)

Jáááj! Egy csomó igazság van abban, ami a szócikkben szerpel, és egy csomó hülyeség is. Például mi az a "társadalmi szerkesztési" elmélet és ha ez a szociálkonstruktivizmus lenne is (ami egy létező elmélet), akkor mi a köze Rákosi Mátyáshoz (még kb 3-4 példát sorolhatnék, ahol a szócikk biztosan nem üti meg a tudományosság legalsó fokozatát sem)? Csatlakozom az előttem szólóhoz. Mozo 2006. július 13., 00:18 (CEST)

Szócikk is lehet esszé. Nem látok ellentmondást. Lásd Edmund Husserl "Fenomenológia" szócikkét az Encyclopedia Britannicába - a legszabályosabb esszé. [Marosán Bence Péter]

Úgy általában elfér egy lexikonban (pláne egy enciklopédiában) egy filozófiai esszé. A Wikipédián azonban legfeljebb a Tűrt és a Tiltott határán vegetálhat, de semmiképp se Támogatott. Akadnak azért életművek, amelyek túlélik alkotójukat:))--Godson 2006. augusztus 18., 13:24 (CEST)

NetleletSzerkesztés

Most találtam:

„Az igazság kockázatairól és mellékhatásairól kérdezze meg a történelmet.” – Hans-Jürgen Quadbeck-Seeger
OsvátA Palackposta 2007. december 29., 13:03 (CET)

igazságSzerkesztés

Ezen szócikkről volt említés a tegnapi metropolban, nem éppen pozitív környezetben. Van benne igazság ez a szócikk elég gagyi. Szerintem a "Webster “békebeli”, híres 1913-as szótára szerint az igazság" szakaszcímre utalhat az "alig idézhető bulvár". – Vince blabla :-) 2008. október 17., 10:48 (CEST)

Visszatérés a(z) „Igazság (filozófia)” laphoz.