Vita:Lyskircheni Szűz Mária-templom

Törlés

Én nem feltétlen jelölném azonnal törlésre a lapot, mertahogy végigolvastam, van valós információtartalma. Az, hogy pokolian rossz állapotban van, az biztos. De forrása és német változata lévén várni kéne a törléssel. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 20., 21:04 (CEST)

Kérés a törölt szöveg visszaállításáért

Szia!

Szerintem tévedésböl törölted az éppen létrehozott Szent Mária Layskirchenben templomról szóló cikkemet. Kérlek helyezd vissza a szöveged, mert nincs kedvem teljesen újra írni ma mégegyszer. ÜdvRácz Róbert ^vita 2013. május 20., 21:53 (CEST)

Szia!

Két órája bosszankodom, hogy törölted a szócikkem. Oké, hogy még nem volt készen, de csak azért mert elmegyek egy szünetre és elfelejtem kirakni, hogy /építés alatt/, azért még igazán megkérdezhettél volna, hogy mi legyen ez a rendetlenség, ahelyett, hogy kivágod a francba az egészet. Nem vagyunk annyian, hogy egyszerüen csak csapdosd ki a dolgokat mint a csalánt, anélkül hogy meggyözödnél róla, hogy valóban szükséges-e és mindeneklött!!! megkeresed az elkövetöt!!!! Még az anonim szerkesztök ip-címjeinek is szokás üzenni, hogy hozzák rendbe, amit okoztak és csak utána kerül törlésre az egész. TE nagyon jól tudod, hogy hogyan megy ez itt. És ez nem így megy, ahogy te csináltad. De ha egyszerüen ránézel a szerkesztöi lapomra, akkor láthatod, hogy évek óta csińálom és pont a témával foglalkozom. Mèg a szubcsonkokat is szokás megpróbálni megmenteni! Szóval nagyon remélem, hogy csak félreértés! És légy szíves válaszolj! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Raczrobert (vitalap | szerkesztései) 2013. május 21., 00:12 (CEST)

A lapot helyreállítottam, valószínűleg tévedés történt a törlő adminisztrátor részéről, hiszen egy {{azonnali-várj}}^(?) sablon is bekerült még a törlés előtt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 21., 00:23 (CEST)

Tévedés nem történt, a jelölő hibásan használt az említett sablont, hiszen törlési indoklást adott meg. De lehettem volna körültekintőbb, ez igaz, és elnézést is kértem a szerkesztőtől. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 08:53 (CEST)

A laptörténet alapján én úgy látom, hogy összesen három – nevezzük így – hiba történt itt gyors egymásutánban:

1. Kisregina azonnalira jelölte az egyébként életképes új szócikket,
2. XXLVenom999 helytelenül alkalmazta az azonnali-várj sablont,
3. Burumbátor nem volt elég körültekintő, és mégis törölte a cikket.

A helyreállítás után most már rendben épülhet a cikk. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 21., 15:24 (CEST)

Kedves Raczrobert

Kérlek gondolkodj el a címen. Ilyen, hogy Szent Mária Lyskirchenben-templom magyarul nincsen. Talán Lyskircheni Szent Mária templom? Aztán a következő lépés annak a végiggondolása, hogy magyarul vajon "Szent Máriának" mondjuk-e névadót, nem inkább Szűz Mária lesz-e az. Mindezek után kérlek szerezz be egy olyan klaviatúrát, amin van hosszú ő-betű. Ha nincs ilyen klaviatúrád, akkor használd kérlek itt fenn a "különleges karakterek" opciót. Utána pedig olvasd át, kérlek, az egészet, hogy az elütések, egyeztetési problémák, helyesírási hibák tömege eltűnjön. Ezután válik a cikked értékelhetővé. Elnézését a törlésre javaslásért. --Kisregina ^vita 2013. május 21., 05:52 (CEST)

Kedves Regina! Egy szócikket átnevezni – három egérgombnyomás. Az elütéseket kijavítani – 4 perc. Kérlek, hogy máskor ezeket vedd figyelembe, valamint vedd figyelembe azt is, hogy az új cikkek, különösen az ilyenek, gyakran sokáig szerkesztődnek. Ha már régóta nincs rajta aktivitás, érdemes először a szerkesztőt megkeresni a javaslatokkal. Ha ilyen kislélegzetű javítási problémák vannak, a megoldás nem a törlés, hanem a jelzése a szerkesztőnek. Ráczrobert pl. egyértelműen külföldön dolgozik, valszeg Németországban és ott nehezebb hósszú ő-t ütni a klaviatúrán, mint itthon. stb. stb. stb.

Végül: törlésre az {{azonnali}}^(?) sablonnal kell, amit Te használtál, az akkor kell, ha valaki meg akarja akasztani az azonnali eljárást, mert lát javítható értéket a tartalomban. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 09:00 (CEST)

Kisregina az {{azonnali}}^(?) sablont rakta ki, az {{azonnali-várj}}^(?) sablont én alkalmaztam, mivel én láttam az értéket a cikkben. Egyébként azt a megállapítást nem értem, hogy "hibásan használtam" a sablont. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 21., 19:42 (CEST)

Áháá! Akkor értem. Azt a sablont a másik FÖLÉ kell tenni, nem a helyére. Így az Azonnali-várj sablon volt, benne a törlési indoklással. Maradjon az azonnali sablon a helyén, indoklással-aláírással, és a fölötte lévő sorba kell a várj sablont elhelyezni, szintén indoklással-aláírással. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 19:46 (CEST)

+1

Mint fentebb is írtam, több hiba történt az eljárás során, amiből mindenki szűrje le a tapasztalatokat. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 21., 20:13 (CEST)

Hoppá, ezt bevallom nem tudtam, köszi a felvilágosítást, legközelebb így cselekszem! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 21., 19:54 (CEST)