Vita:Nemi szelekció/Archív01
Tudománytalan állítások szerkesztés
Végül pedig a történelemben nem voltak ritkák a féltékenységből indított háborúk sem (erre jó példa a közismert Trójai háború).
Ez szerinte könnyen belátható, ha arra gondolunk, hogy a nőket legtöbbször nem érdekli a pénisz mérete, viszont ha az a férfiakon múlna, akkor hatalmasok lennének... [28] (Gondoljunk a képes újságok „Szexológus válaszol” rovataira: ott sok levelet olvashatunk, amelyeket a levélíró a kis mérete miatti aggodalmában írt.)
Ehhez hasonló állításokkal tele van a cikk. Jó volna ezeket kigyomlálni. – 80.98.80.131 (vita) 2008. április 22., 16:48 (CEST)
Kedves Ismeretlen! Az ön által kiemelt példánál elismerem, hogy túlzó a fogalmazás: már kijavítottam. A második példánál meg volt jelölve a forrás, ahol olvastam. A szócikkben szereplő többi állításra is tudok forrást megjelölni. – Tiberio vita 2008. augusztus 17., 10:16 (CEST)
A két nem szaporodási stratégiája szerkesztés
Nők szerkesztés
Tehát a nők sikeres, domináns férfiról álmodnak, mert úgy ítélik meg, hogy az ilyen férfi „jó génkészlettel” rendelkezik. Viszont ezek száma korlátozott és általában kisebb mértékben elkötelezettek egy nő mellett. Itt kerülnek képbe a kevéssé domináns, ám a párjuk mellett elkötelezett férfiak. Ezt az ellentmondást vizsgálatok is kimutatták: a nők alkalmi kapcsolatra egyértelműen sikeres, domináns férfit választanának, tartós kapcsolatra viszont házias, családszeretőt.
Az ellentmondás egyik feloldása a női hűtlenkedés: amikor egy nő sikeres férfitól esik teherbe, de gyermekét egy családszerető férfival nevelteti fel (ez a stratégia egyébként nem ritka az állatvilágban, különösen a madarak között). Hogy ez mennyire nem üres spekuláció, azt genetikai vizsgálatokkal mutatták ki: a nyugati kultúrkör családjainak 1..10%-ában az apa nem a vér szerinti gyermekét neveli. Végső soron ez a férfiak féltékenységének az alapja.
Férfiak szerkesztés
A férfiak a fentiek ismeretében abban érdekeltek, hogy minél több nőt ejtsenek teherbe, ám a saját párjuk csak az ő gyermekeit szülje meg ill. nevelje fel. Ez azt jelenti, hogy sok férfi fél szemmel mások nőit, fél szemmel a sajátját figyeli. A stratégia sikert hozhat, ha a férfinak a sajátján kívül sikerül más nőket teherbe ejteni, ám kockázata is van: mivel nőknél a peteérésnek nincs jól érzékelhető jele, ezért nem tudhatja, hogy párját mikor hagyhatja egyedül. Ha rossz időben, akkor előfordulhat, hogy ő fog „kakukkfiókát” nevelni. Az átlagos férfinak tehát a legkifizetőbb a monogám párkapcsolat. A női féltékenység alapja ezek után, hogy a férfi ne más nőnek és azok gyermekeinek biztosítsa erőforrásait.
ezt a részt kivettem ide, mert tele van általánosításokkal, a Viola Zoli vad elméleteit nem kéne átemelni egy komoly cikkbe :) az 1-10%-nál pl. nem hiszem, hogy a mintavétel pontos volt, mivel apasági vizsgálatot eleve csak ott végeznek, ahol kétség merült fel.
„az embernél 1000…2000 közösülésre jut egy megtermékenyülés” – ebbe már bele van kalkulálva a fogamzásgátlás is? mert valahogy soknak tűnik.
Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 19., 18:13 (CEST)
Amit kiemeltél, azt speciel Szendi Gábor írásai alapján írtam. Az 1000...2000-et pedig Csányi könyveiben olvashatod. Szerintem egyik sem "Viola Zoli" kaliberű! (Egyébként ki az?) Szerintem a pszichológia az emberről szól általánosságban. Tiberio 2006. július 19., 18:22 CET
Ez a Szendi mennyire számít szakértelemnek? (a neve rémlik, egyszer már belekötöttem valahol egy írásába, csak nem emlékszem, hol :) Az 1000-2000-et ha Csányi írja, akkor elfogadom, csak furcsának tűnt. Viola Zoli: örülj, hogy nem tudod, ki az :D egy korábbi wikipédia-szerkesztő, az írásai bődületesen... érdekesek voltak. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 19., 18:49 (CEST)
Szendi Gábor pszichológus, a SOTE Magatartástudományi Intézetében tudományos mts, az oldala: [1]. Az 1000-2000 nekem is furcsának tűnik. :-)Tiberio 2006. július 19., 21:00 CET
- Mi lenne, ha ezekre az állításokra tennénk egy konkrét linket? Mondjuk a könyvben lébő pontos oldalszám megjelőlésével? NCurse üzenet 2006. július 21., 16:14 (CEST)
tehát magyarul ez azt jelenti, h uszkve 4-5 éven át minden nap kell szexeli ahhoz, h a nő teherbe tudjon esni. Átlagosan. Ezt a baromságot. Ez az állítás akkor igaz, ha a nő fogamzásgátlót szed, vagy bármilyne más biztonságosnak minősülő módszerrel védekezik, és ennek ellenére mégis besikerül. Nikita 2006. július 21., 17:28 (CEST)
- Nem, ez azt jelenti, hogyha minden párt figyelembe veszünk, akkor 1000-2000 szeretkezésenként lesz egy teherbeesés. Nem egy párt kell tekinteni. NCurse üzenet 2006. július 21., 17:41 (CEST)
- Most azért jöttem vissza a géphez, mert eszembe jutott az a lehetőség is,amire gondolhatott, hogyha egyszerre 1000 pár szexel, akkor abból csak egyből lesz gyerek. mert amire én gondoltam, akkor már valszeg kihalt volna az emberiség... De igen, igy már hihető. Nikita 2006. július 21., 17:45 (CEST)
kép szerkesztés
Jól esik, h valaki berakta a Pierce Brosnan fotómat, de sztem George Clooney helyesebb! És hozzá cikk is van. :-)). Persze ezen Pirsz nagyon helyes, a fényképezése alatt is olvadoztam.... Nikita 2006. július 21., 17:45 (CEST)
Elírás? szerkesztés
Bocs, ha mégis helyes de a gorilláknál azt írja a cikk, hogy "fejükön nyílrányú (szaggitális) taraj húzódik". Ez milyen szó és mit jelent? - Serinde üzenet 2006. szeptember 22., 08:41 (CEST)
- Nyílirányú, azaz a koponyájukon a homlok és a tarkó középpontját összekötő (szagittális) csonttaraj van. NCurse
üzenet 2006. szeptember 22., 08:45 (CEST)
- Akkor mégiscsak elütés :) - Serinde üzenet 2006. szeptember 22., 08:57 (CEST)
Zsiráfok szerkesztés
Valaki hozzáértő írhatna a zsiráfok nyakáról is. --Tgr 2006. október 30., 10:25 (CET)
Gratulálok a cikkhez! szerkesztés
A "derék / csípő" arány keresése során találtam meg ezt a cikket, és csak gratulálni tudok hozzá, igazán jól sikerült! Csak apró dolgokban kellett javítanom a szöveget :-) Egyébként csak később láttam, hogy kiemelt szócikk lett, úgyhogy ez a véleményemet nem befolyásolta. misibacsi 2006. november 1., 22:13 (CET)
Köszönöm a gratulációt! Tiberio; 2006. november 14. 10:55 (CET)
Kép figyelmeztetés szerkesztés
A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- EugeneZelenko a(z) No source since/en törlési jelzést tette a(z) Image:Bushmen-general-3.jpg nevű képre: marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.(eltérés);
Kép figyelmeztetés szerkesztés
A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- EPO törölte a(z) Image:Bushmen-general-3.jpg nevű képet: Copyvio;
Hogyan lehet "folyt. köv." egy kiemelt cikkben? szerkesztés
Hogyan lehet "folyt. köv." egy kiemelt cikkben? (A rejtett peteérés evolúciója c. rész) --Hkoala .jpg){kind=small}
vita 2007. április 9., 14:03 (CEST)
furcsa, hogy nem az emberrel kezdődik a cikk (nemi szelekció), hanem az állatokkal .--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 11:29 (CEST)
Jó kis cikk ez. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. június 27., 09:43 (CEST)