Vita:Rácspont

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

N-dimenziós

Van értelme itt annak a jelzőnek, hogy "n-dimenziós"? --SyP 2006. március 5., 00:31 (CET)

Mire gondolsz? Miért ne lenne értelme? Ha elhagynánk, akkor azt lehetne gondolni, hogy csak a 3-dimenziós térre gondolunk, mert a tér szó önmagában többnyire arra utal. Péter ✎ 2006. március 5., 09:22 (CET)

Ja, csak arra gondoltam, hogy így nem leszűkítő értelmű-e, például beleértőd(het)nek-e a Hilbert-terek. SyP 2006. március 5., 11:43 (CET)

Ja értem. Hát bevallom ehhez kevés vagyok. Nem tudom hogy Hilbert-terekben szoktak-e definiálni rácspontot. Ha igen, és tudod, hogy hogy, akkor nyugodtan tedd bele, és az összefoglalót is alakítsd át. Péter ✎ 2006. március 5., 12:06 (CET)

euklideszi?

Más. N-dimenziós euklideszi tér? Vagy ezek a rácspontos dolgok mondjuk egy gömbfelületen is igazak? Inquiring minds want to know 2006. március 5., 16:47 (CET)

Jogos ez a felvetés is. Én csak euklideszi terekben hallottam erről, de igazából nincs ok arra, hogy ne definiálhatnánk a gömbön is. De ahhoz kéne valami motiváció is, és én erről nem tudok. Ettől persze még bőven létezhet. Péter ✎ 2006. március 5., 17:51 (CET)

Rács = lattice?

Nem tudom, a lattice a rács/rácspont pontos megfelelője-e, mindenesetre az jóval tágabb a cikkbeli definíciónál: egy tetszőleges lineárisan független rendszer egész együtthatós lineáris kombinációiból előálló ponthalmaz. (Tehát lehet n-dimenziós, lehet végtelendimenziós, lehet Hilbert-téren, lehet altérben, lehet "ferde" is.) Hogy az élet bonyolultabb legyen, a en:lattice szónak vagy tízféle egymáshoz közeli jelentése van. (Lehet csoportelméleti alapon is definiálni, de a Boole-algebrából ismerős hálókat is lattice-nak nevezik stb.)

Viszont ez így szvsz nem igazán cikk, csak össze van benne dobálva pár állítás. Kéne neki valami kontextus. --Tgr 2006. március 8., 19:28 (CET)

Én nem is állítottam, hogy cikk, ezéert tettem rá a csonk-sablont. Azt akartam, hogy legyen erről minimális információ, de nem volt időm továbbfejleszteni. Semmi kifogásom a jobbítás ellen, természetesen. Péter ✎ 2006. március 8., 19:48 (CET)

Források?!

Ez komoly, hogy a cikk forrása néhány feladatsor? Ne már! Tombenko ^vita 2020. május 17., 19:27 (CEST)