Vita:Rózsadomb (Budapest)

Ehh, nem lenne jobb az egyértelműsítőt Rózsadomb (egyértelműsítő lap) névre mozgatni, a budai Rózsadombot pedig meghagyni a Rózsadomb szócikkben? Pont, mint a Buda (egyértelműsítő lap)-nál. Azt hiszem nincs abban vita, hogy a budai Rózsadomb sokkal ismertebb, mint a másik két jelentés. (Pont, mint a Buda (egyértelműsítő lap)-nál.) --Totya (vitæ) 2007. október 1., 11:42 (CEST)

Egyetértek Totya javaslatával.--Linkoman 2007. október 1., 11:47 (CEST)

A községek neveit Magyarországon egy 1898. évi törvényben rögzített eljárás alapján állapították meg. Ennek alapján vannak hivatalos magyar nevei az egykor Magyarországhoz tartozott településeknek. A törvény előírta, hogy mnden településnek egyetlen hivatlos neve legyen, és hogy minden név csak egy településhez tartozzon. Ezért aztán a főszabály az, hogy a hivatalosan megállapított helynevek elsődlegesek.

Budapest városrészneveinek is van hivatalos jellege, de jóval későbbi: az 1990-es önkormnyzati törvényen és egy annak alapján alkotott fővárosi rendeleten alapul.

Ezért mondom, hogy az elsődleges történeti és jogi okokból a községnév. Ehhez képest a használat gyakorisága miatti kompromisszum, hogy a fő cikk egy egyértelműsítő lap legyen. Ráadásul van harmadik jelentés is, sőt, emlékeim szerint más városainkban is van Rózsadomb nevű városrész.

--Peyerk 2007. október 1., 11:51 (CEST)

re PeyerK:Nem ugyanarról beszélünk.

Ha egy szó többféle jelentése közül az egyik kiugróan ismertebb a többinél, akkor a magyar Wikiben gyakran alkalmazzuk a Totya által itt javasolt megoldást, ami pl. a Budapest szónál is bevált. Ez lehetővé teszi, hogy a budai Rózsadombot közvetlenül megtaláljuk, míg a budai Rózsadomb lapján utalnánk az egyértelműsítő lapra, amely a 2 másik, távolról sem olyan jelentős értelemre mutatna.

Kérdezz meg véletlenszerűen néhány embert, mi a Rózsadomb. Meglepne, ha túl sokan ismernék a szlovákiai település nevét.

Az egyértelműsítés - szemben a Te okfejtéseddel - praktikus és nem elméleti kérdés. A célja az, hogy a legismertebb jelentést egy lépésben, a kevéssé ismerteket pedig 2 lépésben találjuk meg.--Linkoman 2007. október 1., 11:59 (CEST)

Ezt alátámasztandó idemásolom a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalon írtakat:

• Kettőnél több jelentés esetén egyértelműsítő lapot készítünk, a következők szerint:
  • Ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az a fő szócikk, és ennek az elején hivatkozást helyezünk el az egyértelműsítő lapra az {{egyért3}}^(?) sablonnal, példa: Buda. Az egyértelműsítő lap neve végén ilyenkor az „egyértelműsítő lap” kifejezés szerepel zárójelben, pl. Buda (egyértelműsítő lap).

--Totya (vitæ) 2007. október 1., 12:03 (CEST)

Elmélet és gyakorlat viszonyát nem úgy látom az ügyben. Mondjuk inkább, hogy mások a megfontolásaink. Az elsődleges jelentés a kérdés, illetve hogy az egyértelműen ismertebb, elterjedtebb-e. Valószínűleg szakbarbárság is, hogy a törvényesen megállapított helyneveket hajlamos vagyok elsődlegesnek tekinteni, bár volt már gyakorlati jelentősége is itt a WP-n. Különben az odatalálás a lényeg, ebben egyetértek.

Szerintem necces, hogy "el lehet foglalni" egy törvényesen megállapított nevet. De ha oda lehet találni, végülis...

--Peyerk 2007. október 1., 12:11 (CEST)

OK, akkor átírom.

ui.: Ugyanígy van a Tök, Pilis, Erzsébet és még sok más oldalon is. --Totya (vitæ) 2007. október 1., 12:21 (CEST)

A Rózsadomb ma?

Ez a szöveg nem igazán lexikonhoz illik. Kapeter77 ^vita 2019. december 19., 15:03 (CET)