Vita:Randivonal

Törlési megbeszélés jegyzőkönyve

A szócikkről 2009 júliusában törlési megbeszélés folyt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Randivonal lapon. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 10., 18:05 (CEST)

Reklám?

Korábban volt egy hasonló támájú cikk, ami ha jól tudom törlésre is került. Ez nem több egy reklámnál. Nem lenne szerencsés, ha a társkereső lapok versenyének színhelye a wikipédia lenne. – Kispados ^vita 2009. augusztus 12., 16:46 (CEST)

Nem reklámnak szántam. Mondd el, mi az, ami szerinted ebben a szócikkben reklámnak minősül. Az előző szócikket átírtam, független forrásokat hoztam, és nem dicsőítem az oldalt. Egy weboldalról írtam szócikket, ennek az oldalnak 870 ezer felhasználója van, szóval elég jelentős. Ha pedig nem lehet weboldalról szócikket írni, akkor miért lehet fent az Origo.hu, az Index.hu, a Port.hu, a Lovebox? - – Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 12., 17:52 (CEST)

Ez az én véleményem. Azt én egyetlen szóval sem írtam, hogy ezeknek a platformoknak nem lehet szócikke. Nincs olyan szabályozás a wikipédiában, hogy kinek-minek lehet vagy nem lehet. Szerintem sokkal kevesebb több lenne. A felhasználók számánál meg kellene említeni egy tulajdonságot, miszerint névleges. A "Lovebox"-ot nem találtam a wikiben. Az "Index.hu" és a "Port.hu" számomra természetes, hogy itt van. Utóbbi ráadásul a wikinek sok esetben forrása,igaz egyes témaköröknél pl. színházi tévéközvetítéseknél ellenőrzésre szorul. Még egyszer hangsúlyozom, hogy számomra természetes lehet a társkereső oldalak jelenléte, köztük Randivonal is. Ha egy picit egyetértesz velem dolgozz még egy kicsit a cikken. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. augusztus 12., 23:56 (CEST)

Megjelöltem {{forr2}} sablonnal a leginkább reklámgyanús szövegeket. A forrás független (=semmi köze a Randivonalhoz, a tulajdonosaihoz, vagy üzleti érdekeltségeihez) és megbízható kell legyen. – Hkoala 2009. augusztus 12., 19:17 (CEST)

Komolyan mondom ez nem hiszem el... :O :O 1 hete tettem fel a cikket törlésre, és már újra létrehozták... Döbbenet... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 20:41 (CEST)

Igen, létrehoztam újra,mert szerintem elég releváns oldal. Egyáltalán nem reklámnak szánom, és igyekszem átszerkeszteni úgy, hogy megfeleljen minden feltételnek. Nézzétek el, még kezdő vagyok. – Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 13., 09:07 (CEST)

Nem tudom megnézni, de emlékeim szerint ez a szöveg és az, ami törlésre került, ugyanaz. És nekem sokkal nagyobb bajom, hogy a cikk (számomra) nem is informatív. A „Jellemzői” rész bármely hasonló site-hoz beírható, nem tartalmaz egyedi megkülönböztető jegyeket (miért jobb, több, más, korrektebb, konzervatívabb, hitelesebb, stb ez mint azok?; S ha nem tévedek, itt az utóbbi szavakra lenne téve a hangsúly, hogy ugyanis ez nem egy közönséges szexpartnerkereső). A „Statisztikák” rész sztem nagyobbrészt irreleváns (főleg, hogy nincs mihez viszonyítva).

Konzervatív, komoly társkereső oldal. -- Randivolnal néven... mmmm;)) A párt keresők 40%-a három hónapon belül partnert talál magának a Randivonalon -- Ez lehet, hogy igaz (bár sztem a többinél is az), de azért csak azt jelenti: gyere, regelj, sikerülni fog. ;) Az un. „párratalálás” meg azért problematikus az összes ilyen jellegű szájt leírásában, mert eufemizmus. A randi, a partnert talál, meg a pár (értsd: életemé;) eléggé mást jelentenek.

Külön tétel, hogy mi alapján fogjuk kivédeni ezután az összes ilyen site beírását. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 13., 10:38 (CEST)

Jó kérdés.... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 13., 10:56 (CEST)

Kedves ELVe! Ez a szöveg nem ugyanaz, ami korábban fent volt, hanem annak egy átdolgozott verziója. Az sokkal hosszabb és sokkal részletesebb volt. Arra az volt a kritika, hogy reklám, ezért lerövidítettem és kivettem azokat a részeket, amiket kifogásoltatok. A "Jellemzői" részhez, ha leírom, hogy -idézlek- "miért jobb, több, más, korrektebb, konzervatívabb, hitelesebb, stb ez mint azok", akkor arra azt mondjátok: reklám.

Szócikket kell szerkeszteni vagy sem? Ebben a szócikkben benne van, hogy mi ez, mióta van, és 1-2 jellemző. Nem értem, mért gondolod a statisztikákat irrelevánsnak. Ha megnézed a forrásaimat, ott megtalálod, hogy az említett statisztikák mindegyike egy elemzésből származik.– Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 13., 12:35 (CEST)

Kedves Orsi! 1. Tudom, hogy le van rövidítve, de mégiscsak ugyanaz. Ahogy látod, nem csak nekem tűnt fel. 2. Ha ez tényleg a többinél korrektebb oldal (sajnos én alig hiszem), akkor azt nyilván a megfelelő adatokkal meg lehet jeleníteni. De nem hiszem, hogy ne értenél te is egyet, hogy ugyanez a szöveg bármelyik hasonló oldalhoz jó lenne. 3. Nem így értettem. Nyilván relevánsak és helyesek. Csak enciklopédia-cikkbe nem valók. Mivel nincs mivel összehasonlítani, nincs értelmezve, ezért az olvasónak semmit nem jelent (sőt, többedik olvasásra egész érdekes kérdéseket vet fel). Bár gondolom valami pozitívumot kívánsz jelezni ezekkel. Ha így van, értelmezd. Mint látod, senki nem jelölte törlése, úgy járjuk körbe, mint macska a forró kását. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 13., 13:35 (CEST)

Ha betennék összehasonlításokat, hogy pl más oldalakhoz képest mennyire népszerű, milyenek a statisztikák, akkor elfogadhatóbb lenne? Másik kérdés: mit kellene értelmeznem? Itt pontosan mire gondolsz? Azt pedig köszönöm, hogy eddig még nem jelölte senki törlésre. :) – Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 13., 14:39 (CEST)

Nézd. Fogalmam sincs, mi lenne. :) Értelmezni az adatokat kellene, de kétlem, hogy lehet, méginkább, hogy bárkit is érdekelne (nekem pl. nagyon vicces a tizenakárhány százalékos „kapcsolatban vagyok”-bevallás, mindkét részről ;)). Azt meg nem hiszem, hogy más szájtokhoz képest pölö a „találkozási arány” jobb lenne. És így tovább. Nagyon nyersen fogalmazva a kérdés itt az: Miben különbözik ez a site az összes többi társ-, partner- és szexpartner-kereső site-tól? S többünk szerint semmiben. • Azt meg, hogy mért nem került azonnali törlésre, valszeg csak kedves barátunk, a Fene tudja. ;)) Vagy Alensha egyedi jóindulata eredményezte. Vagy hogy épp mindenki aludt. Vagy elunta, mert mostanában sok ilyesmink volt. Vagy az elgondolkodás, hogy ez lassanként egy elvi állásfoglaláshoz kell hogy vezessen a hasonló szájtok ügyében. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 13., 15:24 (CEST)

Lehet, hogy velem van a baj, de nem értem, mit kellene ezeken az adatokon értelmezni. Lehetne rá kísérletet tenni, de az csak tautológia lenne. Miért gondolod, hogy nem érdekelné az embereket? Aki elolvassa a szócikket és kíváncsi a Randivonalra, az megnézi az adatokat, abból már lejön neki, hogy milyen. Az, hogy miben különbözik a többi hasonló site-tól szerintem nem az én feladatom megmondani, én csak erről az oldalról írtam információkat. Ahhoz, hogy megmondjuk, miben különbözik,ki kéne próbálni a többi oldalt is, és lehetne összehasonlítást csinálni, de nem hiszem, hogy nekem, aki csak ezt a szócikket szerkeszti, ez a feladatom lenne. Én azt gondolom, hogy igyekeztem betartani a wikielőírásokat, amit kifogásoltatok, javítottam. Nem értem,miben különbözik ez a cikk az origo-tól, a port.hu-tól, vagy a lovebox-tól, ami egyébként továbbra is elérhető a wikipedián(http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Zimmy/Lovebox) és ha az nem reklámszagú, akkor az én szócikkem végképp nem. Foglaljatok állást ebben a kérdésben, de a jelenlegi szabályoknak, szerintem, megfelelek.– Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 14., 11:28 (CEST)

Források ismét

• A 2-es számú hivatkozásnak azt kellene dokumentálnia, hogy a randivonal megadott korosztály számára ideális, ezzel szemben azt írja, hogy a megadott korosztály körében általános. A két szó nem ugyanaz, tehát pont az általam kifogásolt reklámjelleg nem szűnt meg.
• Külön megírtam fentebb, hogy mit jelent a független forrás, ennek ellenére rögtön az első lábjegyzet magára a randivonalra hivatkozik.
• A megbízható forrás definícióját nem adtam meg fentebb, ezúton pótolom: Megbízható forrásként értékelhető bármely többnyire elfogadott, vagy az adott témában meghatározó személyiségnek minősülő szerző valamennyi hiteles, ellenőrizhető körülmények között publikálásra került anyaga. (WP:MF) A 3-as és 4-es lábjegyzetben megadott forrás szerintem nem az.

A fentiek miatt a cikkre {{vitatott forrás}}^(?) sablont teszek. Mivel a kérdéses állítások forrás nélkül reklámszerűek, ezért visszateszem az eltávolított {{reklám}}^(?) sablont is. – Hkoala 2009. augusztus 13., 15:00 (CEST)

Javítva az "ideális". Az első lábjegyzet azért vonatkozik a Randivonalra,mert a kezdőoldalon található adatokat használtam fel: regisztrált tagok, feltöltött fotók, stb. A 3-as és 4-es forrás, ami ugyanaz, egy szakmai vélemény. Ha megnézed, az az oldal társkeresők összehasonlításával foglalkozik, tehát azt gondolom, hogy nem lehet vitatott forrás, mert nem PR-cikk, nem köthető a Randivonalhoz, hanem egy független oldal. – Orsi1987 ^vita 2009. augusztus 14., 11:10 (CEST)

A 3-as és 4-esnél nem is az volt a bajom, hogy nem független, hanem az, hogy nem látom, mitől lenne megbízható. – Hkoala 2009. augusztus 14., 21:14 (CEST)

Hozzászólás

Szia Orsi! Remélem nem tartasz elfogultnak az eddigi véleményeim alapján, amit elsősorban a saját lapodra írtam. remélem nem vesszük el a kedvedet a szócikk írástól. Írtam, egy éve én is hasonló, de kezelhető konfliktusokba kerültem. Egy két megállapítás, megjegyzés:

• A wikipédia alapvető célja érték-tudás-ismeret közvetítés. A függetlenség érdekében reklámot nem közöl, közadakozásból hozták létre és üzemeltetik több év óta. Ezzel szemben a "tárkereső" oldalak alapvető célja minél több hirdetőt behálózni, a fennmaradás érdekében.

• A fenti cél elérésére az egyik legbiztosabb eszköz társkereső platform létesítése. Az elsődleges cél biztos nem a magányban szenvedő emberek segítése, gyámolítása.

• A minél nagyobb hirdetői kör behálózása érdekében közölnek látogatottsági adatokat, amelyeket nagyon kevesen vesznek komolyan, legkevésbé a hirdető cégek. Én még nem találkoztam olyan társkereső lappal, amely a következőképpen dimenzionálta volna csábításra szánt adatait.

Bruttó regisztrált felhasználók száma. /Ez a szám olyan értékű, mintha a színházak közölnék, hogy egy nap hányan mennek el az épület előtt, de nem említenék azt a törpe minoritást, amely jegyet is vásárol/

Ebből előfizető felhasználó

1-3 hónapos előfizetéssel rendelkező felhasználók

4-12 hónapos előfizetéssel rendelkező felhasználók

Duplikált előfizetők száma

Többszörösen duplikált előfizetők száma

Tudományos felméréssel megállapított, a platformon kialakult tartós kapcsolatok száma.

• Ellenpéldaként említetted az indexet. Azt hiszem annyiban különbözik a társkereső lapoktól, hogy érték közvetítő /is/.

Továbbra is az a véleményem, hogy a cikked átalakítható úgy, hogy a wikiben ne legyen vita tárgya. Mivel itt nincsenek szerkesztők, akik a feladatokat kiadják és harmonizálják a szócikk tömeget, ezért nekünk szerkesztőknek kell valami belső cenzúrát alkalmazni. Egy fiatal szerkesztőtárs például szócikket írt egy viszonylag névtelen, elsősorban szinkronszerepekben feltűnő fiatal lányról. Egy-két problémára felhívtam a figyelmét és a név alapján rákérdeztem, hogy az illető nincs-e kapcsolatban egy híres rock zenésszel, énekessel. Mint kiderült van kapcsolat, a lányáról van szó. Most az a kellemetlen helyzet, hogy a kislány megtalálható a wikiben, a több rock történelmi esemény részvevője pedig nem. Ha valaki nem veszi észre rajtam kívül ezt az ellentmondást, akkor kénytelen leszek a papáról én írni. – Kispados ^vita 2009. augusztus 15., 16:58 (CEST)

Második törlési megbeszélés jegyzőkönyve

A szócikkről 2013 májusában törlési megbeszélés folyt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Randivonal (második jelölés) lapon. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. január 8., 15:42 (CET)