Vita:Repetitív DNS
Megbeszélés és a lenti érvek alapján törölve. – Winston vita 2009. március 12., 08:44 (CET)
Saját kutatás szerkesztés
Vajon miért nincs egy kukk szó sem ezekről az angol cikkben? Az itt leírtak olyanok, mintha a génnél leírtuk volna, h milyen értelmezések vannak még, de semmit a mai kutatásokról, tényekről. Így ez nem állja meg a helyét. Én törlésre javasolnám. NCurse üzenet 2005. december 19., 07:35 (CET)
Az nyilvánvaló, hogy ez valami áltudomány (a feltaláló szemmel láthatóan az ideje nagy részét azzal tölti, hogy blogokban és wikikben reklámozza az elméletét), a kérdés, hogy van-e annyira nevezetes, hogy bekerüljön a Wikipédiába (mondjuk a FractoGene címszó alá). Szerintem nem, a FractoGene-re párszáz találatot ad a Google (ameddig győztem nézni, blog/wikibejegyzések, illetve saját weboldalak), a Postgene-re tizet. --Tgr 2005. december 19., 09:33 (CET)
Én is törölném. Áltudomány vagy sem, vannak ennél ezerszer fontosabb dolgok is a genetikában. Amúgy az ég világon sehol sem hallottam még róla, pedig szakbarbár vagyok... :) NCurse üzenet 2005. december 19., 10:08 (CET)
Nem tudom, ezt láttátok már? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. március 12., 08:54 (CET)
- Pellionisz Mester itt is lesújtott. Jó lenne, ha hozzáértő kigyomlálná. -- nyenyec ☎ 2007. március 21., 21:17 (CET)
Itt egy 1998-as cikk arról, hogy a junk DNA valószínűleg nem junk (és már ebben sem újdonságként közlik). --Tgr vita / IRC 2007. április 24., 11:59 (CEST)