Vita:Szmolenszki légi katasztrófa

• szerkeszt
• történet
• figyel
• frissít

Szmolenszki légi katasztrófa – tennivalók

• http://repulnijo.hu/2010/04/14/kapitanyi--a-lengyel-legi-katasztrofarol/

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Hadtudományi szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tobi (vita), értékelés dátuma: 2010. május 25.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Repüléssel kapcsolatos szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tobi (vita), értékelés dátuma: 2010. május 25.

Repüléssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Cím

Kéne ennek egy rendes cím. SyP 2010. április 10., 11:51 (CEST)

A Szmolenszki légi katasztrófa? Szajci ^reci 2010. április 10., 11:54 (CEST)

Na igen kéne egy jobb cím. De ugyanakkor megkülönböztethetőnek is kell lennie a többi cikktől. Viztarp ^vita 2010. április 10., 12:14 (CEST)

Szerintem ennyi pontosan elég, hogy szmolenszki légikatasztrófa... Tudtommal nem volt több itt. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 10., 12:23 (CEST)

Már töröm rajta a fejem egy ideje, csak közben elmentem itthonról. Egységesíteni akarom a légikatasztrófák címeit évszámmal, mert az szerintem fontos, és ezt is olyan formában kéne írni, majdnem mindegyik a légitársaságról van elnevezve. Kivétel a lockerbie-i katasztrófa, amit az egész világ ezen a néven ismer. A Lech Kaczyński szócikk azt írja, hogy a gép a Lengyel Légierőé volt, de erre semmiféle forrást nem találtam, ezért vártam az átnevezéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 14:34 (CEST)

Pedig abban biztos lehetsz hogy a lengyel légierőé volt a gép méghozzá a 36 speciális légiezred kötelékében, ami politikusok szállítását látja el. Az angol wikipédián még cikk is van erről a spec. légiezredről. Viztarp ^vita 2010. április 10., 17:32 (CEST)

Most már én is látom az enwiki cikkében, bár az ugye nem forrás. De olyan címet szeretnék a cikknek, ami illik a többi légikatasztrófához, és elsőre elárulja a lényeget, amiről a legkönnyebben felismerik, az pedig se nem Szmolenszk, se nem a TU-154, se nem a légierő. A lengyel elnöki repülőgép katasztrófája (2010) vagy A lengyel kormányrepülőgép katasztrófája (2010) címre gondoltam. Csak nem világos előttem a repülő státusza. Ha jól veszem ki a híradásokból, folytonos vita volt a miniszterelnök és az elnök között, hogy ki használja, tehát hogy ez most egy elnöki vagy egy kormánygép volt a leltárban, az egyelőre nem világos előttem. De addig megcsinálom a többit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 18:26 (CEST)

Azt hiszem, inkább az első lesz jó, legalábbis a lengyel wiki cikkét úgy hívják, hogy pl:Katastrofa polskiego samolotu prezydenckiego pod Smoleńskiem, vagyis ők is elnöki gépet írnak. – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 18:37 (CEST)

A település és a nemzet/légitársaság nevét szerintem bele kell foglalni a címbe, mert egyértelműsít. Évszám nem feltétlen fontos, kevés a valószínűsége, hogy itt még egyszer leessen egy ilyen „kaliberű” xy nemzeti gép... Járatszám is fontos lenne, bár nem annyira. A Szmolenszki lengyel kormányrepülőgép-katasztrófa/szerencsétlenség, vagy valami hasonló (és ha elkerülhető, névelő nélküli cím legyen). --Gyantusz ^vita 2010. április 10., 18:54 (CEST)

Na jó, névelő kizárása nem kitétel, látva a többi cikket (Kategória:Légikatasztrófák) --Gyantusz ^vita 2010. április 10., 19:01 (CEST)

Nem látok problémát a jelenlegi légikatasztrófa-cikkelnevezési szokásokkal kapcsolatban, ugyanis a járatszám cikkcímbe foglalása tökéletesen egyértelműsíti a cikket! Az adott légitársaságnak nem lesz a későbbiekben sem ugyanilyen járatszáma (ez az egész nemzetközi járatnevezékrendszer lényege). Ebből fakadóan nem kell sem településnév nekik és évszám sem, mert például AF447-es járat többet nem lesz az adott légitársaság életében, ez egészen biztos. Legalább is ebben a nevezékrendszerben (azaz soha). Abban van ráció, hogy katasztrófa/baleset/szerencsétlenség legyen-e a címben. --Gyantusz ^vita 2010. április 10., 19:07 (CEST)

Az én változatomba mindenképp kell a névelő, anélkül hibás. A névelő megengedett azokban a címekben, amelyek másképp értelmetlenek vagy magyartalanok lennének. (WP:NÉV) Az évszámot azért akarom beletenni, mert a kategória többi cikkét is így akarom átnevezni, ugyanis sok embernek az évszám többet mond, mint a járatszám, amire a kutya se emlékszik, és akkor már passzoljon ez is a sorba (önmagában tényleg nem lenne fontos). A járatszám a többi cikkben általában benne van, de ez egy katonai repülőgép, nem menetrend szerinti, ezért nincs járatszáma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 19:07 (CEST)

A nemzeti légiközlekedési hatóságok az összes légijárathoz rendelnek járatszámot, függetlenül attól, hogy polgári, vagy katonai, nyílt, vagy titkos (utóbbit nem hozzák nyílvánosságra). Azért teszik ezt, mert (több héttel) előre leadott repülési tervek szerint zajlik az irányítás- és járatszervezés, intézik ezek engedélyeit, a nemzeti és nemzetközi rendszer csak így tudja őket kezelni (előbbi alkalmazkodik utóbbihoz, szinaktikailag is).

Fogalmazzunk úgy, hogy egyelőre nem ismert a gép járatszáma. --Gyantusz ^vita 2010. április 10., 19:12 (CEST)

A járatszámos kiegészítést köszönöm, ezt nem tudtam. A többit meg áttereltem a Kategóriavita:Légikatasztrófák lapra; kérlek, hogy ott folytassuk, értékelem a véleményedet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 19:53 (CEST)

Lehet, egyedül vagyok ezzel, de feleslegesnek érzem az átnevezést. A német, holland wikiben is így van, és érzésem szerint ez a legegyszerűbb és legjobb cím, lásd Lockerbie merénylet. Idővel ez is be fog állni. Ellenzem az átnevezést. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 10., 20:16 (CEST)

 maradjon a cím. Majd, ha kialakul egy elfogadott egységesítés, majd átjárjuk a cikkeket. Addig maradjon. Szajci ^reci 2010. április 10., 20:37 (CEST)

OK, akkor egyelőre pihentessük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 23:18 (CEST)

Megáll az ész

Ezt olvasom, itt: [1]

A katasztrófa közvetlen kiváltó okát az orosz nyilatkozók elsősorban a rossz időben, a ködben látják, de vizsgálják esetleges műszaki hiba lehetőségét is. Emlékeztettek rá, hogy a pilótának a köd miatt javasolták: Moszkvában, vagy Minszkben szálljon le, de a lengyel elnök gépének személyzete úgy döntött, hogy Szmolenszkben száll le. A negyedik leszállási kísérletnél a gép szárnya a fák koronájába akadt, a gép lezuhant és egészen kicsi darabokra tört. A sűrű ködöt szombat délelőttre már pénteken jelezték a meteorológusok, és reggel le is zárták a forgalom elől a Szevernij repülőteret, amelynek közelében a gép lezuhant. (kiemelés tőlem)

Megáll az ész. OsvátA ^Palackposta 2010. április 10., 15:06 (CEST)

Azóta bekerült a szócikkbe. OsvátA ^Palackposta 2010. április 10., 19:18 (CEST)

A volt magyar légifőnök azt mondta a rádióban, hogy szerinte nyomás alatt állt a pilóta, ilyenkor erősen sugallni szokták nekik, hogy mi az elvárás. De persze ez csak egy vélemény, nem forrás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 19:55 (CEST)

Pont erre gondoltam én is. Minszk és Moszkva is több mint 300 km-re van Katyntól, és arrafelé kevés az autópálya. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 10., 19:58 (CEST)

Jaja én is hallottam a tv-ben. Elég reális lehet a dolog, hisz a gépen csak fejesek utaztak szinte. Biztosan nem műszaki hiba volt. Így egyértelműen emberi vétség volt. Szajci ^reci 2010. április 10., 20:05 (CEST)

Ha ez a tbilisszi incidens igaz, akkor jelentősen árnyalja a képet a dolog, érdemes lenne ennek alaposan utánanézni. – KGyST ^vita 2010. április 10., 22:34 (CEST)

"A repülőgépen utazott és életét vesztette A Lengyel Köztársaság Fegyveres Erőinek hét legfőbb vezetője közül hat: a főparancsnok (a köztársasági elnök), a vezérkari főnök és mind a négy fegyvernemi parancsnok." -- És nincs egy olyan protokoll, hogy ezek az emberek ne szálljanak mind ugyanarra a repülőre? Tényleg megáll az ész. :-O Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 23:44 (CEST)

Igen, ez meglehetősen komoly biztonságpolitikai kockázatot rejtett magában, éppen ezért kellett volna a pilótának minimális kockázatot vállalnia. Fontos leszögezni, hogy a pilóta/-ák a mindenkori irányítás – távolkörzetek és közelkörzetek – felügyelete alatt ténykedik (legalább is itt, a fejlett térségben, Afrika egyes részein nyílván más a helyzet). Ráadásul, ha a szmolenszki irányítás szabályok szerint előre közölte a pálya körüli időjárás alkalmatlanságát, elve keresni kellett volna valami más alternatívát, amit annak rendje és módja szerint az orosz irányítás meg is adott (Minszk, Moszkva - jelzem, itt három nemzetközi is van: Domogyedovó, Seremetyevó, Vnukovó). Egy ilyen gépnek 300 km nem távolság, kellő mértékű üzemanyagtartalék mellett. A „szállított rakomány” „értékének” tükrében minden esetben a minimális kockázat lenne a cél és nem a hároszori leszállási kísérlet, aztán meg az átesés... De nyílván az adatrögzítők kiértékelése után okosabb lesz az ember. Mindenesetre a pilóták döntése adott helyen és időben furcsának tűnik, „valami problémának” kellett fennállnia, hogy mindenképpen a leszállás mellett törtek pálcát. Viszont utasszervezési szempontból kirívóan magas kockázattal bírt, nemzetbiztonságilag katasztrófa. --Gyantusz ^vita 2010. április 10., 23:59 (CEST)

Az a szerencséjük, hogy béke van, és lesz idejük összevakarni magukat. Én elég civil vagyok, de ez még az én számomra is felelőtlenségnek tűnik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 11., 00:13 (CEST)

Ha jól tudom, például (és nyilván nem a világon egyedülálló módon) az angol királyi család esetében szigorúan szabályozzák, hogy egy járművön max hányan utazhatnak.– Nbcee ^vita 2010. április 11., 00:21 (CEST)

Úgy sejtem: az a hagyomány, a mindenek felett álló törvény, hogy egy repülőgépen (mint egy hajón is) a kapitány Isten után az első. Nem az államfő, nem a vezérkari főnök, nem a párt, nem a kormány. OsvátA ^Palackposta 2010. április 11., 06:28 (CEST)

Hát, ha hinni lehet a tbiliszi esetről szól hírnek, akkor ez eddig sem volt így ezen a gépen. Abban az időben, amikor ez a tengerészetnél kialakult, általában tényleg a kapitány volt a legmagasabb rangú ember a hajón, és nem szállt fel a király meg a királyné meg hat admirális. De ha felszálltak volna, akkor ott se lett volna így. Ha egy admirális felszállt egy hajóra, akkor ott helyből ő volt a parancsnok. Hadd emlékeztessek a Titanic esetére, ahol ugyanez volt: a társaság legtapasztaltabb kapitánya vezette a hajót, de ott volt Bruce Ismay, a társaság képviselője, aki állandó nyomás alatt tartotta Smitht a Kék Szalagért. Lett is, ami lett. Szóval könnyen lehet, hogy a gépen utazók közül is valaki magának köszönheti a sorsát. Csak a többség nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 11., 08:25 (CEST)

Egyébként itt lehet többet olvasni olyanoktól, akik kicsit jobban értenek hozzá, ha valakinek van ideje: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=1001300. Nekem helyenként magas is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 11., 08:56 (CEST)

Ezért kell betartani az isteni törvényeket. Akár hiszünk benne/nük, akár nem. OsvátA ^Palackposta 2010. április 11., 10:45 (CEST)

merénylet?

Nem tudom, hogy ezt már most bele lehet foglalni a cikkbe, vagy még várjunk, amíg több információ is kikerül róla? – Szabi237 ^vita 2010. május 20., 15:57 (CEST)

Öhm, ez érdekes. Várjunk 1-2 napot, ha új infó jön ki róla, akkor mehet be. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 20., 16:20 (CEST)

Rendben – Szabi237 ^vita 2010. május 20., 19:05 (CEST)

Ez a HírTV-cikk gyakorlatilag semmiről nem szól. Van egy férfi, aki sokkoló filmeket készített („feltételezések szerint” kettőt), amin orosz káromkodás hallható és két lövés, majd később rejtélyes körülmények között meghalt a filmező férfi, de persze előtte a második filmet elküldte a lengyeleknek, természetesen álnéven. Az orosz légügyisek szerint olyan személyek is voltak a pilótafülkében a lezuhanás előtt, akiknek nem ott volt a helyük. És? Mi köze a kettőnek egymáshoz? Mitől lenne merénylet?

Az m1-en legalább azt közölték (20'48"–21'07" között), hogy az orosz légügy bizottság a fekete doboz kiértékelése alatt közölte, hogy két férfi hangja is hallatszik a szalagon, akik hangjainak azonosítása folyamatban van (az egyik valószínűleg a lengyel légierő pk-a, a másikat nem erősítették meg). Az m1-es úgy tűnik (megint) egy fokkal korrektebb hírértékileg, a HírTV-s egy nulla. Nincs benne semmi konkrétum, gyak. semmiről nem szól, csak tengernyi feltételezésről (szokás szerint). Természetesen „az egyik lengyel hírportál” sincs megnevezve, utánanyomozás esélytelen... --Gyantusz ^vita 2010. május 20., 22:55 (CEST)