Vita:Valós számok

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Bean49 (vita), értékelés dátuma: 2008. december 5.

Átnevezés?

A 0,999… szócikk kiemelési eljárásával kapcsolatban az átirányításra mutató linkek gyomlálásakor abba a problémába ütköztem, hogy a rancionális számokról szóló szócikk címe egyes számban van, a valós számokról szólóé viszont többesben. Előzőleg azt a tanácsot kaptam, hogy alapelvként a szócikkek címe lehetőleg egyes számban legyen. A számok halmazainak elnevezését mindenesetre egységesen kellene kezelni, ezért javaslom ennek a szócikknek a Valós szám névre átnevezését. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 18., 23:23 (CEST) Visszavontam, a számhalmazokról szóló többi szócikk címe is többes számú, így a Racionális szám szócikket kellene inkább átnevezni. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 18., 23:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) user:Gubbubu haragját készülsz épp a fejedre vonni. Én már folytattam vele egy vitát e téren tán a prímszámok ügyében, de aztán nem ért annyit, hogy folytassam. Bináris ^ide 2009. szeptember 18., 23:32 (CEST)

"kell ez a felsorolás ide?"

Tetra, szerintem kell, ezért ezt a módosítást visszaállítottam, a későbbiek megtartásával. Azért tartom fontosnak a felsorolást, amelyet mindjárt linkekké is fogok alakítani, mert akinek a valós számokat még ki kell keresnie egy enciklopédiából, annak nem feltétlenül kézenfekvő a felsorolt számtípusok egymásba ágyazottsága. Sok cikk túlságosan magasröptű, olykor tudálékos, én gyakran így látom, én pedig igyekszem azoknak a helyébe képzelni magamat, akik még nem tudják azt, ami oda le van írva. Mondjuk úgy, hogy biztonsági tartaléknak, emlékeztetőnek jó lesz ide az a felsorolás. - Orion 8 ^vita 2009. október 17., 02:51 (CEST)

Akkor viszont mindenképpen át kéne fogalmazni, mivel nem logikus, félrevezető. Azt írja, hogy tartalmazza ezeket, de mindegyik tartalmazza az összes előzőt. Ennek ellenére úgy tűnik, mintha ezek különálló halmazok lennének amik felépítik, közben nem. tetradumaláda 2009. október 21., 08:46 (CEST)

Nem tartom akkora bajnak a dolgot, mint te, mivel a részhalmazok önálló cikkekben megismerhetők, de azért van valami igazad. A legjobb az lesz, ha pöttyentek ide valami ábrát, nemsokára megcsinálom. - Orion 8 ^vita 2009. november 10., 02:07 (CET)

Definíció?

Akik ezt olvassák, és definíciónak gondolják, azok egy hamar záródó hibásan épített definíciós körbe tévedtek: "A racionális számok és az irracionális számok együtt alkotják a valós számok halmazát. ... A valós számok halmaza végtelen, hisz tartalmazza a szintén végtelen számú természetes, egész és tört számokat, tehát összességében a racionális számok halmazát, valamint az irracionális számok halmazát. Nincs olyan szám, amely egyszerre racionális és irracionális lenne, és a két halmaz elemein kívül más nem tartozik a valós számokhoz." Az irracionális számok meghatározásakor ugyanis ezt a definíciót írja a Wiki: "Irracionális számnak nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként." Ezért felesleges azt is taglalni, hogy valami nem lehet egyszerre racionális és irracionális. Állításként igaz, de akik itt olvassák, definícót keresnek, pedig ez alapján a −1 négyzetgyöke is irracionális valós szám lenne. Mielőtt valamelyik szerkesztő átnézné és mégis jónak találná a leírtakat (mondjuk középiskolai könyvekre hivatkozva), kérdezzék meg pl. Malatinszkyt, ő tudja majd, mi a probléma. A durva hibát egyébként a matektanárok órán és a középiskolai tankönyvek többségében is elkövetik, pl. a Számadó–Gerőcs‑féle, egyébként is katasztrofális, de "ajánlott" tankönyvben.