Vita:Veres János (politikus)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Civil pályafutása? Miért most hivatásos? (Civil=polgári) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 16., 16:57 (CEST)

Terjedelmi arányok

A "Politikai pályafutása" szakasz egyharmadát teszi ki a nyilatkozatának tárgyalása. Ez így aránytalan, 1 mondat elég lenne erről. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 00:25 (CEST)

Nem. Az a gond, hogy nincs helye az aktuálpolitikának a szócikkeben. De ha már mindenáron ragaszkodsz hozzá, akkor úgy illő, hogy a Verest támadó nyilatkozat mellett ott legyen Veres védekezése is. Ha most kihúzod Veres védekezését, ki kell húznod Veres támadását is. Kedves nyenyec, Te ragaszkodsz az aktuálpolitikához. Rendeben. De akkor én meg a kiegyensúlyozottsághoz ragaszkodom. Az aktuálpoltika nem wiki-elv. A kiegyensúlyozottság pedig az. Slemi 2006. augusztus 18., 00:56 (CEST)

Meg van engedve, hogy 100%-ban egyetértsek? Akár igen, akár nem, 100%-ban egyetértek. Audiatur et altera pars. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 18., 08:00 (CEST)

Ezt a személetet szerencsétlennek tartom. Az, hogy nyilatkozott ilyet, az nem őt "támadó" nyilatkozat, hanem tény. Az, hogy ez vihart kavart, az is tény. A többi a szokásos bullshitelés, "lemondásra szólította fel" - havonta szólítják fel egymást, Torgyán "Monnyonle" doktor óta ez a magyar politikának sztenderd eszköze. A többi is a szokásos színház és retorika oda és viszont.

Elég egy mondat (tény), ezt nyilatkozta és ez vihart kavart (tény), itt vannak a linkek, aki kíváncsi a cirkuszra, olvasson róla többet.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 01:15 (CEST)

A viharkavarás - amint Mikola István cikkéből is látható - meg a politika sztenderd eszköze. Nem tudom, van-e hírértéke annak, hogy valaki milyen butaságot (vagy okosságot) mondott, és aztán 1). az ellenséges sajtó ezt hogyan torzította el 2). Hogyan fújta fel (göebbelsi propaganda) 3). a primitív tömeg mindezt hogyan kajálta be. Nincs például olyan jobboldali közéleti személyiség, ide értve a legnagyobb tudósokat és művészeket is, nem csak a politikusokat, akit a baloldal ne vádolt volna fasizmussal - maradt ennek a szónak mára bármilyen hírértéke? Nem (ld. Tarlós legutóbbi nyilatkozatát). Érdekes, hogy belekerülnek a Wikipédiába ilyen csip-csup ügyecskék, nyilatkozatháborúk, de olyan, valós és sokkal jelentősebb ügyecskékről, mint a vadászgépplobbi-ügy, a Tocsik-per, a Szabadi-per, a villamosbotrány, amelyek tényleges-tényszerűen jelentősek (azt ugye nem lehet félremagyarázásnak vagy rosszindulatú torzításnak tekinteni, hogy leszakadt egy vezeték; meg hogy akárhány millió forintot elköltöttünk végül a forgalomból végül kivonandó járművekre, noha az összegről esetleg lehet vitázni) - ezek kimaradnak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 18., 08:11 (CEST)

"Az, hogy nyilatkozott ilyet, az nem őt "támadó" nyilatkozat, hanem tény."

Hát ez az. Ha csak "ilyet" nyilatkozott, akkor nem ezt nyilatkozta. Akkor pedig ez nem a tény leírása, hanem csak a tény körülírása. A tény a pontos nyilatkozat leírása lenne, de az meg hosszú lenne. Vagy a tényszerűséghez ragaszkodsz (ami wiki-elv), vagy a tömörséghez (ami szintén wiki-elv, de csak formai, tehát gyengébb). Az eredeti egymondatos vihar-ismertetésben Te tényleírásként fogadtad el az Index újságírói tömörítését, holott az tendenciózusan Veres-ellenes. A tényleírás az Index-cikkben található boxon belüli Veres-idézet lenne. Kedves nyenyec, ha mindenáron aktuálpolitizálni akarsz, akkor vagy a tényekhez ragaszkodsz (és akkor olvashatatlan leszel), vagy a tömörséghez (de akkor meg nem leszel tényszerű). Hagyd már végre a csudába az aktuálpolitikát. Az nem válasz, hogy mi itt, Magyarországon még nem vagyunk eléggé érettek elviselni a politizálást egy lexikonban. Merthát nekünk szól elsősorban, magyarországi magyaroknak magyaroknak. Inkább ne szóljon. A poltikával fogalkozzanak az újságírók meg a poltiukusok meg a politológusok. A lexikonírok fogalakozzanak lexikonírással. Slemi 2006. augusztus 18., 01:33 (CEST)

Szerintem ez nem " az tendenciózusan Veres-ellenes". Veres tett egy olyan kijelentést, amit nem kellett volna. Ez a lényeg.

Szerinted a hosszabb idézet megváltoztatja annak az értelmét, hogy "az egyes területek számára nyújtott jövőbeni állami támogatás az adott körzet választási eredményeitől is függeni fog". Vagy félreértelmezi a tömörítés a nyilatkozatnak azt a részét, ami a nagy médiavisszhangot kiváltotta?

Nem a nyilvánosságnak szánta. Előfordul az ilyen ("oszt jó napot"). Mikor kiderült, felszisszentek a spin doctorok és gyorsan ki kellett találni valami kamu magyarázatot, hogy miért nem tudatos törvénysértésre utalt a dolog. Persze a politikai ellenfelei ráugrottak, hogy kihasználják, de ezt a sztenderd forgatókönyv.

Az aktuálpolitikáról majd írok egy bővebb választ máshol. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 14:14 (CEST)

"Szerinted a hosszabb idézet megváltoztatja annak az értelmét, hogy "az egyes területek számára nyújtott jövőbeni állami támogatás az adott körzet választási eredményeitől is függeni fog"."

Kedves nyenyec én erről már leírtam a véleményemet akkor, amikor ezt az idézetet kiegészítettem egy másik Veres idézettel, amely jócskán módosítja az előző mondat értelmét: "egy kormánypárti képviselő több eredményt tud elérni a térségének, mint egy ellenzéki képviselő". Nem igaz, hogy nem érted a különbséget. Mégis, Te ezt simán kihúztad, holott meg sem beszéltük előtte a vitalapon. Az első mondat félreérthető, a második félreérthetetlen. Az első mondatba a poltikiai ellenfelek bármit belemagyarázhatnak - meg is tették -, a második mondat vállalja az első mondatot, és helyére teszi. Nem voltál értéksemleges, amikor kihúztad az idézetet, sajnálom. [1], mert Téged csak a viharos balhé érdekel. Holott ha benthagyod, akkor egy Veresre jellemző gondolatot hagysz bent. Így benne hagytál egy balhét, ami nem Verest jellemzi elsősorbanm, hanem a magyarországi poltikai közeget, és kihúztál egy szöveget, ami Verest jellemzi. Nem komilfó, sajnálom Slemi 2006. augusztus 18., 15:11 (CEST)

---

Az én szubjektív és elfogult véleményem a következő a megnyilvánulásról: "Szabolcs számára ez a négy év sok fejlesztést és sok eredményt fog hozni. Az hogy egyes térségek ezen belül hogy fognak majd részesedni, azon fog múlni, hogy a térségeken belül milyen választási eredmény születik. [...] Azt tudom mondani mindenkire rá van bízva, hogy milyen módon, milyen eszközzel... Azt tudjuk mondani jelen pillanatban mindenkinek, hogy Szabolcs-Szatmár-Bereg megye fejlesztési lehetőségeiből a következő négy évben aszerint differenciáltan fognak minősülni az egyes települések, amilyen választási eredmény 23-án születik...Azért fogalmaztam ilyen egyértelműen mert nagyon szerettem volna, hogy mindenki számára világos legyen... Az eredmény fogja eldönteni azt, hogy ennek a térségnek milyen módon tudunk segíteni a következő négy évben".

És ezt úgymagyaráztakiazárpi Jancsi, hogy nem a fideszes módszerrel büntetik majd az ellenzéki területeket, hanem pozitívan diszkriminálják úgymond a kormánypárti képviselőket ("egy kormánypárti képviselő több eredményt tud elérni a térségének, mint egy ellenzéki képviselő."). Szintén szubjektív és elfogult véleményem, hogy ez akkora kozmikus bullshit volt, hogy még az mszp holdudvarában sem vette be senki ("Veres János a fenti nyilatkozattal tisztázta az általa mondottak tartalmát." haha).

Ha akarod tedd vissza a Veres "tisztázó" nyilatkozatát, de szerintem nem lesz tőle jobb a cikk, sőt.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 15:47 (CEST)

Megtettem. Ceterum censeo: továbbra is ellenzem az aktuálpolitika beemelését a Wikipédiába. De ha már bent hagyjuk, akkor kínosan ügyelnünk kell a kiegyensúlyozottságra. Egyszerűbb kihúzni, mert az nem kavar tartalmi vitát és törzsi gyűlölködést. Slemi 2006. augusztus 18., 16:48 (CEST)

Országgyűlési választás(ok?) többesszámban - Nyelvtani hibák visszaállítása

Ismételten tisztelettel, de határozottan és nyomatékosan arra kérlek, hogy a nyelvtani hibákat ne állítsad vissza, kedves nyenyec: "2006-os országgyűlési választáson" -> "2006-os országgyűlési választásokon". Egyértelműen leírtam a szerkesztői megjegyzésben, hogy miért nem helyes a többes szám. Te pedig ezt figyelmen kívül hagytad, és visszaállítottad a helytelen többes számot. Tiltakozom az eljárásod ellen, Te ezt velem már másodszor csinálod 48 órán belül. Nyomatékosan arra kérlek, hogy ne tedd ezt többet. Slemi 2006. augusztus 18., 01:42 (CEST)

Hali, miből gondolod, hogy helytelen az "országgyűlési választások" forma? Az Országos Választási Iroda pl. többesszámot használ. Máshol is népszerűnek látszik, köztük a Wikipédia többi szócikkében is, pölö: Magyarországi országgyűlési választások -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 01:58 (CEST)

Te nyenyec engem te ne idegeljél... ;-) Szerinted hány országgyűlési választás volt 2006-ban, ha nem egy?

És hogy-hogy miből gondolom? Hát pld. választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 96/B. §-ból gondolom. Meg pld. a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 1997. évi LXVII. törvény 56/A. § (1)-ból gondolom. A Wikipédia több szócikke mióta mércéje a nyelvtannak? Ismétlem, amit egyszer leírtam már: ez a hülye fordulat az "országgyűlési választások"-ról egy zsurnalisztikai baki, ami öröklődik. Kérlek, állítsd vissza. Rossz, buta, helytelen, illogikus, magyartalan a jelenlegi változat, amit a névtelen IP*hős iderondított. Slemi 2006. augusztus 18., 02:17 (CEST)

• A Magyarországi országgyűlési választások szócikk a történelem során lefolytatott összes választásról szól; ezért a többes szám. Mellesleg szerintem is teljesen logikus. Az meg, hogy a valasztas.hu-n is összevisszaság van, egy más tészta... --sityu 2006. augusztus 18., 11:13 (CEST)

Igaziból nekem mindegy, véletlenül állítottam vissza a többesszámos formát. :) Viszont érdekelt volna, hogy miért ennyire elterjedt hiba ez. A választás több fordulója miatt? A különböző körzetekben egyszerre bonyolított szavazások miatt? Na mindegy. Sityu, nézz be az alcímek alá is [2]. :) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 14:04 (CEST)

"Igaziból nekem mindegy, véletlenül állítottam vissza a többesszámos formát" - Na, az gond, ha valamit véletlenül, tehát megindokolatlanul állítasz vissza. Szerintem előzetes vita nélkül, csak úgy, bele a világba, ne állíts vissza semmit, csak ha vészhelyzet van. Slemi 2006. augusztus 21., 12:35 (CEST)