Wikipédia-vita:Jó szócikkek listája

Rendezés

Nekem ez az ábécé szerinti lista nem tetszik, ugyanis nem mond semmit. Senki nem keres úgy Jócikket, hogy na lássuk, mi van B-vel. Témakör szerint jobb lenne. Mivel egyelőre kevés Jócikk van, elég lenne csak a fő témakörökre bontani, úgymint történelem, képzőművészet, földrajz, irodalom, természettudományok, technika, szórakoztatás, sport, egyéb. Ha az egyes kategóriákban megszaporodnak a cikkek, akkor lehet tovább bontani. - Tündi ^vita 2013. szeptember 14., 16:36 (CEST)

Hozzáadtam a kiemelt cikkhez hasonló tematikus listát, a fejléc is formásabb lett. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 14., 17:34 (CEST)

Továbbra sem látom a rációt a betűrendes listában. Erre tipikusan a kategória való. Ráadásul a betűrendes megelőzi a tematikust. Én a betűrendest egy az egyben törölném. - Tündi ^vita 2013. szeptember 14., 19:30 (CEST)

Jóból kiemelt?

Mi van azokkal a cikkekkel, amik először jó cikkek, aztán megkapják a kiemelt státust? Törölni kell erről a listáról, vagy valahol külön gyűlnek? – Rlevente ^üzenet 2015. október 3., 17:35 (CEST)

Mellesleg ezt még mindig nem tisztáztuk. Szerintem kéne egy külön aloldal neki.– Porbóllett ^vita 2016. január 30., 15:12 (CET)

Szerintem nem kell túlspilázni. Ami kiemelt lesz, arról lekerül a zöld bogyó és felkerül rá a csillag. Onnantól nem a jó szócikkek közé számít, hanem a kiemeltek közé, és ennyi. Nem hiszem, hogy sok embert érdekelne, hogy az adott kiemelt cikk szubcsonkból lett kiemelt vagy jószócikkből. Nincs is semmi jelentősége. - Tündi ^vita 2016. január 30., 18:25 (CET)

Speciel engem érdekel, hogy melyik jó cikkből lett kiváló. Érdekes lehet abból a szempontból is, hogy mely témák mennek inkább fel a kiemeltek közé és mi az, ami marad. – Porbóllett ^vita 2016. január 30., 19:22 (CET)

@Porbóllett: Amúgy ha szükségét érzed, akkor nyugodtan megcsinálhatod, senki sem akadályoz meg benne. Aztán vagy életképes lesz, vagy nem. Annyit javasolnék, hogy az elején legyen egy sor, amiből kiderül, hogy mikor volt utoljára aktualizálva. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 30., 19:13 (CET)

Ezt nem a Wikipédia névtérbe kell megcsinálni? Én oda még sosem szerkesztettem. Már most is vannak olyan szerencsés cikkek, amelyek jók voltak és kiválóak lettek. Ezért mindenképp érdemesnek látom eme új oldal létrejöttét.– Porbóllett ^vita 2016. január 30., 19:19 (CET)

De, de nincs abban semmi különleges, és arról sem tudok, hogy jogosultsághoz lenne kötve ott az új lap létrehozása. Létrehozol egy piros linket a próbalapodon [[Wikipédia:Új lap címe]] formában, rákattintasz, és már szerkesztheted is. Én nem érzem haszontalannak, mert például amikor nem egyezett a lista és a kategória elemeinek a száma, és azt javítottam, akkor biztosan könnyebben eszembe jutott volna egy ilyen lista alapján, hogy előrelépő cikkek is vannak, és azoknak a nem teljeskörű adminisztrációja okozza a galibát. Arra viszont tényleg nincs garancia, hogy valaki rendszeresen frissíteni is fogja. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 30., 19:46 (CET)

Helytörténet és földrajz

Pontosan mik a kategorizálás feltételei? Mert jelenleg van egy cikk Ábrahámfalva (történelmi település) címmel a Földrajz részben, Iborfia viszont a Helytörténet részben szerepel. Most, akkor mi teszi Ábrahámfalva történelmi település cikkét földrajzi témájúvá (holott szerintem inkább a Helytörténet részben lenne a helye). Valamint a Helytörténet az nem a földrajz egyik alkategóriája?– Porbóllett ^vita 2015. november 30., 14:15 (CET)

Ábrahámfalvát áttettem. Egy település vagy településrész szócikke részben nyilván településföldrajz, részben helytörténet, de úgy gondolom, hogy azért egy települést inkább az ott élő emberek és a történelme teszik településsé, nem a földrajzi hely, ezért szoktam a helytörténethez besorolni az ilyen szócikkeket. Rengeteg más cikkünk is van, ahol filózni szoktam, hogy melyik kategóriába tegyem, igyekszem mindig a legjellemzőbbet kiválasztani. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 30., 18:06 (CET)

Ezúton is köszönöm a jó cikkek terén végzett munkádat.– Porbóllett ^vita 2015. november 30., 21:31 (CET)

Darabszám

Elvileg 156 jó szócikk van, de a listában csak 152 szerepel. Szeptemberig visszakövettem a frissen lezárt eljárásokat, de mindet beírták ide, tehát nem tudom, melyik 4 korábbi cikk hiányzik. Ha valaki felismeri a hiányzó jócikkét, szóljon, mert én nem nyálazom végig mindet. - Tündi ^vita 2015. december 16., 12:48 (CET)

1. Az egyik Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) >> kiemelt lett. Persze én szóltam, hogy kéne már az a Korábbi jó szócikkek, amelyek kiemeltek lettek, de korábban nem tartották fontosnak páran. Most galibát okoz a lustaságunk? Apropó nyugodtan lehet olyan lap is, amely a korábbi jó cikkeket listázza, amelyek elvesztették a jó cikk státuszt, mert biztos, hogy lesz olyan is, amitől idővel megvonják. Nem baj ha pár hónapig üres a lista, mert később van hová felvésni és elkerüljük az ehhez hasonló problémákat.– Porbóllett ^vita 2015. december 16., 17:02 (CET)

1. Munkácsy Mihály >> kiemelt lett.– Porbóllett ^vita 2015. december 16., 17:04 (CET)

1. A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról kiemelt lett.– Porbóllett ^vita 2015. december 16., 17:15 (CET)

A másik kardinális kérdés, hogy ezek után mit is mutasson a számláló. Azoknak a cikkeknek a számát, amelyek jelenleg jó cikkek, vagy azokét, amelyek valaha is jó cikkek lettek, de később kiemeltté váltak? Vagy esetleg legyen a mindenkori jó cikkek száma és mellette egy magyarázó szöveg, hogy ennél azért több volt, de elvitték kiemeltnek?– Porbóllett ^vita 2015. december 16., 17:26 (CET)

Ezt szerintem fölösleges bonyolítani. Azt mutassa amennyi éppen van, automatikusan számolni egyébként is csak azt lehet. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 17., 22:12 (CET)

Puskás Zoli+1. Szerintem is fölösleges bonyolítás. Ezen a lapon az számít, hogy éppen az adott pillanatban mennyi jószócikk van. - Tündi ^vita 2015. december 20., 12:27 (CET)

Valami továbbra sem stimmel. Makacsul 4-el többet számol jócikknek, mint amennyi ténylegesen van. Értem, hogy van, ami menet közben kiemelt lett, de azokat miért számolja bele? Javítsa ki valaki a számolósablont, aki ért hozzá. - Tündi ^vita 2015. december 25., 13:38 (CET)

A sablon jól számol, az adminisztrációban kell lennie a hibának. Vagy rajta maradt a {{jó cikk}}^(?) sablon valamelyik cikken ami már nem az, vagy nem került bele mindegyik a listába. Megpróbálom az AWB-vel összevetni a két listát, hátha jutok valamire. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 4., 16:32 (CET)

Egyszerűbb volt, mint gondoltam. Elvileg most minden klappol. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 4., 16:58 (CET)

Köszönöm! - Tündi ^vita 2016. január 4., 19:15 (CET)

Táblázatba pakolnám a lista elemeit

Táblázatba tenném a lista elemeit (mostani témabontásban önálló táblázatokba), amelyek mindegyike tartalmazna a fejlécében egy Cikk címe, Státuszt megkapta dátumot, Kiemelt lett és egy Státuszt elvesztette oszlopot. Indoklás: könnyebben követhető lenne a jó cikkek története.– Porbóllett ^vita 2015. december 19., 08:35 (CET)

 ellenzem Szerintem ez rajtunk kívül senkit nem érdekelne. (Értsd: az olvasónak tökmindegy, mikor lett egy cikk jószócikk.) - Tündi ^vita 2015. december 20., 12:26 (CET)

A nemrégiben adódott darabszám-anomália esetleges legközelebbi megoldását például nagyban nehezítené, ha ugyanabban a listában szerepelnének a jelenlegi, és az egyszervolt jószócikkek. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 30., 19:55 (CET)

Kilóg

Az alsó táblázat (amiben a tulajdonképpeni lista van) nekem kilóg a képernyőről vízszintes irányba, és akármit csinálok, kilóg. Csak nekem ilyen, vagy másnak is? - Tündi ^vita 2019. január 2., 18:20 (CET)

Megint nem stimmel a darabszám...

A számláló és a kategória szerint is 360 jócikk van, de a listában csak 359 van. Már belevakulok, annyira nézem, de nem találom a hiányzót... - Tündi ^vita 2019. október 18., 19:41 (CEST)

@Tündi: A Szerkesztő:Antissimo/teszt lapon van kategória, de azt értelemszerűen senki nem minősítette jó cikknek. Tomcsy ^üzenet 2019. október 19., 15:12 (CEST)

Nahát, hogy én ezt hogy nem vettem észre... Köszi! - Tündi ^vita 2019. október 21., 11:04 (CEST)