Wikipédia-vita:Mintaszócikkek

A kezdetek

Átmásolva a Kocsmafalról

Szeretnék egy gyűjtést elkezdeni olyan viszonylag kisebb cikkekből, amiknek megvan azért mindenük. A lehető legtöbb témakörhöz. Olyanokat, ahol egy új szerkesztő megnézheti, hogyan épül fel egy cikk az ő témakörében, hogyan hivatkozunk, stb.

A GYIK-ból és egy Tipp-ből hivatkozhatnánk az oldalra.

Létrehozhatnánk egy Kategória:Példacikkek lapot. Vagy tudtok esetleg egy jobb nevet? Kategória:Mintacikkek ?

Ha egy kis cikk felkerülhet ebbe a listába, az is érdem. Esetleg kaphatna valamilyen kis jelet a jobb fölső sarokba. Mit?

Biztos lennének máris jelöltjeitek!

Karmela^posta 2007. november 27., 18:02 (CET)

Karmela, mi lenne, ha témakörönként egy-egy cikk akadna mutatóba? Pl. hogy néz ki egy rövid életrajz, egy rövid városleírás, egy rövid zenei cikk, stb. Csak kérdezem. Kata 2007. november 27., 18:08 (CET)

Mondjuk maximum három témánként. Többnek tényleg nincs értelme, csak zavar. Karmela^posta 2007. november 27., 18:12 (CET)

Ha sok a téma, tulajdonképpen egy is elég, csak tökéletes legyen. Kata 2007. november 27., 18:16 (CET)

Csinálhatnánk egy Wikipédia:Mintacikkek lapot is, a Kategória:Mintacikkek helyett vagy mellett:

Életrajz

Muszter Musztafa, Nagyravágyó Jánoska

Hangszer

Biramba, Koloromp, Bambula

Város

Varossa, Tauntaun

Karmela^posta 2007. november 27., 18:22 (CET)

A Mintacikk szerencsésebb elnevezés. Kata 2007. november 27., 19:02 (CET)

Egyetértek, a Mintacikk jobb szó rá. (a példacikk az olyan, mintha példának találta volna ki valaki, holott úgy gondolom, ezek igazi cikkek lesznek).

Érdemes lenne lementeni az adott cikk egy bizonyos állapotát, és abban az állapotban "konzerválni", hogy ne vandalizálják, másrészt a kezdők hajlamosak beleszerkeszteni mindenbe, mert azt se tudják, hol vannak... :) misibacsi 2007. november 27., 19:19 (CET)

Ez jó ötlet. Kata 2007. november 27., 20:06 (CET)

 támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 18:44 (CET)

•  támogatom Abszolut szükséges, elsősorban minta, mert kicsit fárasztó keresgélni hogy máshol milyen és itt hogyan kellene kinéznie. Lásd: Wikipédia:Országok műhelye Az országok szócikkeinek egységes tartalami felosztása! Ilyenre gondolok kb. Hivatkozásként lehet mondjuk néhány példa szócikk.– Beyond silence 2007. november 30., 00:09 (CET)

Bejelentés

Átmásolva a Kocsmafalról

• Készítettem egy Wikipédia:Minta szócikkek lapot. Lehet kezdeni a gyűjtést. Karmela^posta 2007. december 14., 10:40 (CET)

Az első reakciók itt

Gratulálok! Tényleg hiánypótló! Esetleg javasolnám, hogy az egyes kategóriákban a kiemelt cikkeket soroljatok fel ezen az oldalon. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 14., 10:46 (CET)

Szenzációsan jó ötlet! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 14., 12:46 (CET)

Nagyon jólesik, hogy örömmel fogadjátok ezt a kezdeményezést.

reBurum: Egy hivatkozást beletenni a kiemelt cikkek gyüjteményére nagyon jó ötlet. Egy kiemelt cikket viszont csak akkor vennék fel ide, ha nem túl terjedelmes.

Karmela^posta 2007. december 14., 13:51 (CET)

Hogyan rendezzük?

Átmásolva a Kocsmafalról

ABC szerinte rendezés szerintem teljesen rossz, kifog mintát e szerint keresni? Nem téma szerint kéne, mivel adott témakörű szócikkekre adunk példákat?– Beyond silence 2007. december 14., 11:22 (CET)

A témák vannak betürendbe rendezve, nem a cikkek, nézd meg csak mégegyszer. Karmela^posta 2007. december 14., 22:56 (CET)

De így nem igazán user-friendly :) Javasolnék valami ehhez hasonló tematikus rendszerezést neki. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 23:05 (CET)

Semmi ellenvetésem, amint van mit elrendezni a Wikipédia:Mintaszócikkekben, csináljuk meg. Egyelőre azonban még nem látszik szükségesnek.

Szerintem addig is gyűjtsük a jó ötleteket rá, ez is egy olyan, és kedvesen is néz ki.

Egy másik lehetőség lenne a rendezésre, ha a kategóriákat és a <categorytree> lehetőségeit aknázzuk ki.

Hadd érlelődjön ez még, mialatt a cikkeket gyűjtjük, gyűjsük a rendezési ötleteket is.

Karmela^posta 2007. december 15., 00:53 (CET)

• Szerintem egy ABC-s elrendezés lenne pont akkor szükséges ha már olyan nagy mennyiségű téma lenne hogy nem lehetne a főterület szerint jól felsorolni. Na de még ráérünk ezzel. – Beyond silence 2007. december 15., 09:46 (CET)

• Mondom hogy nagyon nem lesz ez így jó.

Most ilyen van:

L

Labdarúgó

Kádár Tamás

Puskás Ferenc

Most a 2006-os labdarúgó-világbajnokságot akkor hogy rakjam be? Esetleg V-betűhöz? Vagy írjam át Labdarugásra és azon belül legyen a labadrugó meg VB? Csak mert ilyan alal felosztás még nincs, inkább nem léptem meg. Szerintem jobb lesz még az előtt rendszert csinálni mielőtt meg van töltve ez, mert aztán nehezebb lesz a már meglévőket jól besorolni, főleg ha sok lesz - szerintem. – Beyond silence 2007. december 15., 10:08 (CET)

Mivel a világbajnokság cikk alkalmasnak látszik általánosan a sportesemények példázására is, ez alatt az általánosabb téma alatt helyeztem el. A labdarugókat is áttettem a sportoló témába. Karmela^posta 2007. december 15., 11:47 (CET)

Hát jó. Azért még vannak kétejeim. – Beyond silence 2007. december 15., 15:23 (CET)

További hozzászólások, javaslatok

• Nem egészen értem hogy miért kell külön választani a kitünű cikkeket meg a mintákat. Mert túl hosszú? És az miért baj? Ha nem tartalmaz valamit ami feleslegesnek itélünk akkor már jöhetne ide. Egyébbként is hosszútávon szerintem érdemes lenne többeknek is megnézni egy cikket mielőtt ellenne fogadva mint minta, mivel akkor ezek a cikkek szolgálnak precedensül másokéhoz. Különösen fontos lenne ez az alcímek általános elrendezésének kialakításában, szerintem mindenkép fontos lenne hogy hasonló témája cikkeknél az azonos témák azonos fejezetcímmel szerepeljenek, amihez a minták adhatnak lehetőséget ha valaki tudni szeretné az általános formát. Az általános forma elfogadásához pedig szükséges lenne többek által megnézni egy szócikket és a legjobb elnevezést eszközölni rajta. Így esetleges címvitáknál is hivatkozási alapot nyújtana a mintaszócikk.– Beyond silence 2007. december 15., 09:43 (CET)

reBeyond silence

• Jobb, ha a rövidebb cikkeket előnyben részesítjük, feltéve ha megvan mindenük, mert a terjengősség akadályoz az áttekintésben.
• Teljesen igazad van, szükseg van arra, hogy minnél többen kritikusan megnézzék a mintának kínált cikkeket. Egyelőre azt lehet csinálni, hogy ezen az oldalon írunk kritikát, és a cikket a listában így megjelöljük:

  <ref name="vitatott"/>

  A műhellyel rendelkező témáknál pedig a műhely hatáskörébe tartozik az ideális cikkfelépítés meghatározása és a mintacikkek kiválasztása.Karmela^posta

Itt jön be a műhelyek müködésének próblémája... kicsit halottak a műhelyek ahoz hogy a témában a megfelelőket kiválasszák. – Beyond silence 2007. december 15., 15:37 (CET)

A pemalink formája

• Ilyen link forma egyszerűbb, ez nem jó: ;Állat:{{oldid|Ponty|2536209}}?– Beyond silence 2007. december 15., 09:54 (CET)

A lényeg az, hogy egy befagyasztott formára mutassunk, akárhogyan is. Mindjárt kiegészítem a szöveget úgy, hogy az mind a két lehetőséget tartalmazza. Karmela^posta 2007. december 15., 10:34 (CET)

Mintaviták

Kádár Tamás

• A Kádár Tamás szócikk nagyon rövid szerintem, alig van benne valami, ami van az se egy nagy rendszerezettségben - főleg a Puskás Ferenccel összehasonlítva.– Beyond silence 2007. december 15., 10:03 (CET)

Azért írtam ezt mert arról volt szó legyen rövid. Kül: Minden benne van amit lehet róla tudni. + ami fontos: infobox, kategorizálás, keretsablon, lábjegyzetek, irodalom. Akkor: Željko Kalac? Pilgab ^üzenet 2007. december 15., 10:08 (CET)

Mert ha minden témához a kiemeltet írjuk, akkor könnyű dolgunk van. Mindenhova egy-két kiemelt, ahova az nincs oda akkor a Wikipédia:Legjobbak közül egyet. Ha az sincs akkor kell vmit odakeresni. Pilgab ^üzenet 2007. december 15., 10:11 (CET)

Ennek a listának az a célja, hogy megkönnyítse az új cikkek készítését. A legtöbb kiemlt cikk azonban olyan terjedelmes, hogy az megnehezítené ezt. Tehát nem az a lényeg, hogy kiemelt-e vagy sem, hanem hogy megvan-e mindene egy áttekinthető méret mellett vagy sem.

Még az is lehet, hogy a listábavaló felvétel érdekében egyik-másik cikket pofásabbra alkítjuk? Karmela^posta 2007. december 15., 10:29 (CET)

Kádáré rövidnek rövid, de sok más mintát nem nagyon láttok benne. – Beyond silence 2007. december 15., 15:26 (CET)

Ezt jó lenne, ha azok döntenék el egymás között, akik a labdarugás iránt érdeklődnek, én nem akarok ebbe beleszólni. Karmela^posta 2007. december 17., 11:11 (CET)

Hatake Kakasi

Razieltől vettem az ötletet, hogy a cikk alkalmas lenne mintaszócikknek. Sajnos rajta van még egy, a nevek helyesírását illető sablon. Ha sikerül kijavítani, jó lenne a Mintaszócikkekben az oldid-t javítani és a ref-et kivenni. Egy régebbi változat oldid-je is is jó lenne a Wikipédia:Mintaszócikkekbe, ha ott a nevek egyszer már korrekt formában voltak. Karmela^posta 2008. április 16., 09:25 (CEST)

Túl hosszú szöveg

Ezt az oldalt segítségoldalnak szánjuk, ezért a nem segítséget keresőknek szóló szövegeket (hogyan kifogásolj, adj hozzá, stb.) összecsukható szakaszba, vagy dobozba kellene tenni, hogy az olvasó rögtön lássa a szócikkek közül az elsőket. Felhasználóbarátabb lenne az oldal, ha az üres betűk egyelőre commentben lennének, még akkor is, ha ez betesz a tartalomjegyzék-sablonnak. – Dami ^vita 2008. augusztus 22., 17:22 (CEST)

abc vs. ábécé

Az {{abc}}^(?)-ből hiányoznak a magyar betűk és ezenkívül egy olyan szöveget úsztat a lap alján, amire nem lehet rákattintani, csak roppant zavar. Ezért visszaállítottam a korábbi állapotot, ahol a {{ábécé}} volt használatos. Karmela^üzenőlap 2009. október 22., 09:15 (CEST)