Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
támogatom Én írtam anno, egy forrásból, és még az sincs feltüntetve (mostanában nem is lesz). Kezdetleges, mint a Wikipédia volt akkoriban, javaslom hát státuszának megvonását. --MathaeTohuvabohu2007. május 12., 23:19 (CEST)[válasz]
ellenzem Nem látom indokoltnak a cím megvonását; bár forrással el kell látni, az igaz... A közelmúltban elkezdtem összeírni a forrással hiányosan ellátott, a WP történelmének korábbi szakaszaiban készült kiemelt cikkeket, és eltűnődtem, mi legyen velük, de a kiemeltség megvonását drasztikus lépésnek tartom. Ellenben Victor Hugo neve előtt az a névelő rögtön az első bekezdésben, az fájt... – Alenshaüzi2007. május 12., 23:45 (CEST)[válasz]
támogatom A legfőbb hibája, hogy nincsenek megjelőlve a források. Továbbá a cikk tartalma kevés ahhoz, hogy kiemelt legyen. --Elithe
megjegyzés-egyáltalán nem értek III. Napoleonhoz, de ha a cikkel csak az a baj, hogy nincsenek meg a külső forrásai, akkor valahogy pótolni kell. Elhiszem, hogy a Mathae okos, de azt nem, hogy ezt a cikket fejből írta, inkább keresse elő miből dolgozott és/vagy javítson. Ha azonban, nem kerülnek rá források, akkor sajnos én is a támogatom-re szavazok.--Immanuel2007. május 13., 11:26 (CEST)[válasz]
források nélkül valóban ne legyen kiemelt, de nem hiszem, hogy annyira, egzotikus a téma, hogy ne lehetne hozzá forrásokat találni... -- nyenyec☎2007. május 13., 15:23 (CEST)[válasz]
támogatomA jegyzetelés hiányának durva formai hibáján túl lényeges tartalmi fogyatékosság, hogy a bonapartizmus fogalma egyáltalán nem szerepel a szócikkben. A fogalom III. Napóleon remdszerének és a hasonló politikai struktúráknak a megjelölésére szolgál. Általában véve is csupán pongyola adattárral találkozhatunk, a munkának nincs íve, történelmi perspektívája.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renaissance man (vitalap | szerkesztései)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
támogatom Én írtam anno, egy forrásból, és még az sincs feltüntetve (mostanában nem is lesz). Kezdetleges, mint a Wikipédia volt akkoriban, javaslom hát státuszának megvonását. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 12., 23:19 (CEST)
ellenzem Nem látom indokoltnak a cím megvonását; bár forrással el kell látni, az igaz... A közelmúltban elkezdtem összeírni a forrással hiányosan ellátott, a WP történelmének korábbi szakaszaiban készült kiemelt cikkeket, és eltűnődtem, mi legyen velük, de a kiemeltség megvonását drasztikus lépésnek tartom. Ellenben Victor Hugo neve előtt az a névelő rögtön az első bekezdésben, az fájt... – Alensha 
üzi 2007. május 12., 23:45 (CEST)
vita 2007. május 12., 23:52 (CEST)
megjegyzés-egyáltalán nem értek III. Napoleonhoz, de ha a cikkel csak az a baj, hogy nincsenek meg a külső forrásai, akkor valahogy pótolni kell. Elhiszem, hogy a Mathae okos, de azt nem, hogy ezt a cikket fejből írta, inkább keresse elő miből dolgozott és/vagy javítson. Ha azonban, nem kerülnek rá források, akkor sajnos én is a 
.jpg){kind=small}
