Wikipédia

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Oulu (másodszor)

< Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Oulu (Kiemelt státuszát megtartotta: 2011-01-19) szerkesztés

A cikk legtöbb szakaszában forráskérő sablon díszeleg, forrásait esetleg a finn Wikiből lehet pótolni. Ám jelenlegi szinten semmiképp sem kiemelt szintű a cikk. Laci.d vita 2010. november 4., 03:00 (CET)[válasz]

 támogatom Valóban. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 4., 08:58 (CET)[válasz]

Elég gáz, hogy sorban buknak régi kiemelt szócikkek, melyek tartalmilag esetleg megfelelnének, de vagy kevés a forrás, vagy elég lenne, csak nincs megfelelően meghivatkozva a cite sablonokkal, hanem csak felsorolva a szócikk végén. Nem lenne jobb esetleg erre valami rendberakó akció? Gondolom, max a legrégebbi 100 kiemeltet kéne átnézni. Esetleg szóljatok hozzá itt: Kevés forrással vagy nem megfelelő forrással csücsülő kiemelt szócikkeink- RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 4., 08:58 (CET) [válasz]

 támogatom A tartalom nem vezethető le egyértelműen a forrásokból. → Raziel szóbuborék 2010. november 4., 10:58 (CET)[válasz]

 támogatom A forrásmegjelölés hiányosságai miatt. – Sasuke88  wikivita 2010. november 4., 14:15 (CET)[válasz]

 megjegyzés Amúgy a finn wikiből lehetne forrásolni. – Sasuke88  wikivita 2010. november 4., 14:15 (CET)[válasz]
  •  ellenzem, mint minden kiemelt megvonást. Nem értem, hogy miért kellett a szócikket teleszórni a forráshiány sablonnal, aminek szövege egy teljes szócikkre vonatkozik. Rémálom, ahogy ettől a szócikk kinéz, jóérzésű ember nem olvassa el, mert arra figyelmeztetjük unos-untalan, hogy a cikk egy használhatatlan betűhalmaz. OsvátA Palackposta 2010. november 4., 14:42 (CET)[válasz]
Akkor forrásold finn wiki alapján, hogy ne kelljen mindenütt sablonoknak lennie vagy pedig változtasd meg a kiemelés követelményei,t hogy elég legyen a cikk végére odadobni öt linket. Ennyire egyszerű. Laci.d vita 2010. november 4., 15:02 (CET)[válasz]
Ezt mind (egyiket sem) fogom megtenni. Iménti hozzászólásom jobb megértése érdekében idemásolom a sablon nagybetűs szövegét: „Ez a szócikk nem tünteti fel a forrásokat, amelyeket felhasználtak a készítése során.” Ezt ismételgetni szakaszról szakaszra minek? Ennyit bátorkodtam mondani. OsvátA Palackposta 2010. november 4., 15:09 (CET)[válasz]
Én meg csupán megjegyeztem, hogy miként lehet tevékenyen hozzájárulni a cikk megmentéséhez (vagy a cikket hozzuk fel a mai szintre vagy az elvárt szintet visszük lejjebb), reagálva a minden megvonás miatt tiltakozásra. (Tekintve, hogy a megvonásokat azért indítják, mert nem felelnek a mai kritériumoknak). Amúgy egyetértek abban, hogy ezt pont elég egyszer berakni, de hát valaki biztos nagyon információéhes volt/nem ismeri a sablon alkalmazását. Laci.d vita 2010. november 4., 15:25 (CET)[válasz]
Javítottam a sablont, most már csak az adott szakaszok nem tüntetik fel a forrásaikat. Laci.d vita 2010. november 4., 15:28 (CET)[válasz]
 megjegyzés Tényleg rossz teledobálni a cikkeket nincsforrás sablonokkal, elég lenne egy is a végére egy Forrás szakaszba betéve és nem az elejére a bevezetőt teletömve. Persze, hogy ha csak egy szakasznak nincs forrása, akkor oda kellene továbbra is betenni. Lehet, hogy teszek javaslatot a kocsmafalon, hogy legalább a nincsforrás sablon ne a cikk elején legyen. – Sasuke88  wikivita 2010. november 4., 15:41 (CET)[válasz]

Megpróbáltam! A google translator segítségével a forráshiányos szakaszokhoz próbáltam forrást keresni. Sajnos a finn szócikkben teljesen más dolgok vannak, és ha le is fordítom a translator-rel, a források csak finn nyelven lennének... veszett fejsze nyele. Magyar forrás a neten nemigen van. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 9., 23:38 (CET)[válasz]

 ellenzem, mint minden kiemelt megvonást. Jó cikk, javítani lehet és kell, mint a legtöbb cikket, ezzel kéne foglalkozni. Minden ilyen megvonás durván bántó lehet az írójának, felesleges egymást piszkálni. Esetleg át lehet alakítani a csillagot, alátenni egy apró számos dátumot minden esetben, ez megfelelő perspektívába helyezi a dolgot.– Szilas vitalapom 2010. december 6., 07:30 (CET)[válasz]

A különbség az, hogy a tudományos díjat nem a találmány, hanem a tudós kapja és elismerésnek számít, míg a kiemelt cikk az csupán az adott mű státuszát jelöli. – Laci.d vita 2010. december 6., 10:32 (CET)[válasz]

 támogatom Nem elég hosszú a bevezető. Forrásolás hiányos. Egy kiemelt cikktől pedig összeszedetebb mondatokat várnék, mint pl.: „A városon belüli közlekedést helyi buszjáratokkal oldották meg, amelyek elég jól behálózzák a várost. Az autóbusz- és vasútállomás nincs messze a város központjától.” Amivel el is van intézve a közösségi közlekedés. Pilgab üzenet 2011. január 19., 14:07 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_kiemeltszócikk-státusz_megvonására/Oulu_(másodszor)&oldid=10961427”