Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/II. Fülöp Ágost francia király

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


II. Fülöp Ágost francia király (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 06. 24.)Szerkesztés

A Középkorműhely megnézte és ajánlotta, korábban még referáláson is volt. Azóta jelentősebb bővítés és átalakítás történt vele. Ha az ókori Egyiptom felülreprezentált kiemelkedő uralkodókról szóló kiemelt cikkekkel, miért ne lenne Franciaország is :) – Mathae 2008. június 3., 20:25 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom [törölt kép] Doncsecz Pošta 2008. június 3., 20:30 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Tetszik, részletes, sok érdekességet tudtam meg belőle (amit eddig csak a másik oldal, Oroszlánszívű Richárd szempontjából nézve ismertem). A bevezető „Utóbb neveként…” kezdetű mondatát érthetőbbre kellene átfogalmazni (csak a szócikk belsejében lehet megtudni, mire is vonatkozik)! Üdv – Szalax vita 2008. június 3., 21:47 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom nagyon tetszetős részletes cikk, nem is gondoltam, h ennyi forrás van abbol a korból és ennyi minden tudnak róla :) Symbol opinion vote.svg megjegyzés a sok piros cikket lehetne majd a jövőben csökkenteni.. legalább a születési és halála helyét. – -by ssdb- vita 2008. június 5., 11:03 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés több lábjegyzetre van szükség a szövegen belül. – Dami reci 2008. június 5., 11:07 (CEST)
minek? – Istvánka Crystal128-package-toys.svg posta 2008. június 5., 11:15 (CEST)
Pl. ellenőrizhetőségből, mert szeretem a lábjegyzeteket, mert a bolgár wiki cikkében is sokkal több lábjegyzet van. Mert ez a Wikipédia kirakata, egy ideális történelmi cikkben fontos a pontos forrásmegjelölés, a kirakatba tett cikkeknél még inkább fontos, hogy az annak a mintájára készülő cikkekben is legyen.– Dami reci 2008. június 5., 14:24 (CEST)
Azért oktvetlenkedek mert nem értem, hogy képzelted el! Ha internetes forrás van megadva akkor értelemszerűen jogos a felvetésed, viszont ha életrajzi könyvekből dolgozik valaki, akkor nem látom nagy értelmét, mert: 1. a szakkönyvek nem mindenki számára hozzáférhetők; 2. aki amúgyis eléri őket, az tudja hol keresse a választ; 3. a sok lábjegyzetelés mellett elvész a cikk, így is rengeteget kritizálják a cikkek hosszát manapság. Éppen ezért elegendőnek tartom ha a forrásoknál fel vannak sorolva a felhasznált művek. Lábjegyzetelni felesleges ilyen esetben, mert minden jegyzet amúgyis ugyanarra a könyvre mutatna, tehát feleslegesen veszünk el értékes helyet a cikktől. – Istvánka Crystal128-package-toys.svg posta 2008. június 5., 14:31 (CEST)
Persze, ez is egy szempont, de én azt gondolom, hogy nyugodtan meg lehet jelölni akár az oldalszámot, akár ha több életrajzból, monográfiából dolgozott, hogy az adott adat honnan származik: esetleg még egyértelműbbé is válik a források számának és a megjelölés pedantériájának függvényében, hogy adott állítás a források mekkora hányadában szerepel.– Dami reci 2008. június 5., 20:22 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomIstvánka Crystal128-package-toys.svg posta 2008. június 5., 11:15 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Daminak igaza van. Legalább a kiemelt cikkeknél vegyük komolyan a források pontos megjelölését. (valahogy így kéne: III. Ramszesz) → Raziel szóbuborék 2008. június 10., 20:01 (CEST)
Őszintén, nálatok a lábjegyzet esztétikai szempont? Ha nem az lenne, nyilván megmondanátok, honnan hiányoljátok... – Mathae 2008. június 11., 17:25 (CEST)
Nem esztétikai, hanem ellenőrizhetőségi. Miért, te esztétikai alapon ellenzed? A szakirodalomnál 11 könyv van megjelölve. Ha valaki szeretne utánnanézni egyes állításoknak vagy adatoknak, előnyös ha nem több ezer oldalt kell átolvasnia. Nézz rá a mai enwiki kiemeltre. Nálunk miért ne kéne ezt komolyabban venni? → Raziel szóbuborék 2008. június 11., 19:53 (CEST)
Félreértesz. Nem ellenzem a kitételüket, de egymagam így nem fogok nekiállni, mert nektek vannak ilyen igényeitek. Én örömmel kirakok lábjegyzeteket, de akkor mondjátok meg, hova és mennyit. (Magamtól nem látok neki, mert fene se tudja, mennyit és hova kellene ahhoz, hogy nektek tetsszen.) Viszont enélkül nem túl konstruktív a kifogásotok, ugyanis így nem kerülnek ki a hivatkozások. Tessék kiteszegetni a nincsforrás sablont... – Mathae 2008. június 12., 20:43 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Hosszú és részletes, olvasmányos. Egyetlen kifogás, hogy a linkelés nem mindig egyértelmű, pl. I. Philippe de Namur a szövegben Fülöpként jelenik meg, vagy pl. Badouin - Balduin. Ennek ellenére támogatom, a lényegen nem változtat, hogy jó. Viktor vita 2008. június 11., 15:11 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés – Az Unciklopédián találtam egy sablont, amit Dami és Raziel figyelmébe szeretnék ajánlani:
Eselyegyenloseget.gif Ez a szerkesztő lábjegyzetfetisiszta.


Egyébként nincs miért ellenezni, tehát Symbol support vote.svg támogatom. – Susulyka Cancer.svg hm? 2008. június 12., 17:04 (CEST)

Nyaljál sót :-P → Raziel szóbuborék 2008. június 12., 19:17 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom (és mosolygok azon, hogy a francia királyok mintha le akarnák nyomni a fáraókat :P bele kell még húznod, Mathae...) – Alensha Ankh.svg üzi 2008. június 21., 15:45 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!