Wikipédia

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Leopárdfóka

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Leopárdfóka (sikertelen jelölés: 2007. 04. 28.) szerkesztés

Referáláson átment. Jelölöm kiemeltnek.--Mathae قل لي 2007. február 21., 00:09 (CET)[válasz]

Nem, nem kilóra mérem, de a cikk az én megítélésem szerint csak etológiai szempontból járja körbe a fókákat. Pl. pár szó jöhetne az evolóciós fejlődéséről, de kevés adat van az anatómiájukról is. Ugyanakkor tetszik a cikkben, hogy nélkülözi a felesleges információkat és érdekes az emberrel való kapcsolatuk leírása is - erről máshol nemigen olvasni. Magyarán jó a cikk, csak nem elég átfogó, ahoz hogy kiemelt legyen. --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 21., 15:28 (CET)[válasz]
na, ezeket kellett volna elmondanod rögtön az elején :) – Alensha üzi 2007. február 21., 16:34 (CET)[válasz]
A fókák evolúciója és anatómiája szerintem a még rendesen megírandó valódi fókák reszortja. Nem különösebben befolyásolja a leopárdfóka létét, hogy ősei történetesen valamikor visszamásztak a vízbe. (Egyetlen faj evolúciójáról, főleg, ha nem annyira rokontalan, mint pl. a kakapó, meg elég nehéz is...) Szerintem. --Mathae قل لي 2007. február 23., 00:36 (CET)[válasz]
Az a helyzet, hogy továbbra is ellenezem a rövidsége miatt, bár belátom, nem találtam ezen a lapon semmit, amivel alátámaszthatnám. Egyszerűen arról van szó, hogy maga a téma nem ad lehetőséget bő kifejtésre. Értem ez alatt azt, hogy vannak dolgok, amikről egyszerűen nem lehet hosszú szócikket készíteni, mert nem hordoznak annyi információt, hogy lehessen... Ha valaki írna egy cikket a - mittudomén, csavarhúzóról (azért pont erről, mert itt van egy az orrom előtt), akkor a szócikk nem lenne hosszabb 40-50 sornál (ha bőbeszédű a cikk szerzője) holott tartalmazna minden lehetséges információt a csavarhúzóról, mégsem szavaznánk meg kiemeltnek. Ez a „kis” cikkek sorsa szerintem.
Indítványozni kéne, hogy a téma információbősége (bár belátom, ez szubjektív szempont) bekerüljön a kiemelt jelölés kritériumai közé... Summa summarum ellenzem, de így még mindig csak egy-egy az állás. Javaslom várjunk még pár szavazatot, és ha nem lesz több ellenvélemény, behódolok a többségnek és kihúzom a hozzászólásom. Szerintem ez korrekt. --Opa  vita | meló 2007. március 20., 19:01 (CET)[válasz]
Az alapelvvel hevesen nem értek egyet! Valamiféle arányt nyilván jó betartani, épp most van szó a cikkértékelés kialakításán az olyan témákról, amikről Opa írt, de nem kéne ezt szélsőségesen érvényesíteni. Ha a téma önmagához képest kerek és nem nyúlfarknyi, hanem mutogatható, ugyan miért ne lehetne kiemelt? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 20., 19:07 (CET)[válasz]
Nincs rendszertani besorolás? A taxobox mindent elárul. A származást, mint fentebb említettük, irreális egy fajon számonkérni. Főleg egy ilyenen, amely azért rendelkezik rokonsággal. --Mathae قل لي 2007. április 2., 17:37 (CEST)[válasz]

Ideje lenne lezárni ezt a szavazást. Opa, Elithe, meggyőztek titeket az ellenérvek? – Alensha üzi 2007. április 5., 18:48 (CEST)[válasz]

Alaposan újraolvasva egy hiányosságot fedeztem fel: etológiai alfejezet nincs. Biztos, hogy tudunk valamit a viselkedésükről, a fókák lelkivilágáról, értelmi képességeiről, az még kéne. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 5., 19:00 (CEST)[válasz]
Bennó! Mi a cikk címe? "Fókák", vagy leopárdfóka? Szerintem ez utóbbi. Márpedig azzal számolnunk kell, hogy boldogtalan nem a legkutatottabbak közé tartozik. Ennek elég nyilvánvalóan a tartás nehézségei, a távoli élőhely stb. az oka, meg hogy a borjúfóka mégis könnyebben elérhető. Arról nem beszélve, hogy értelmi képességekről nemigen ajánlatos itt csevegni. A valódi fókák nem éppen IQ-fighterek, ellenben a fülesfókák valóban azok. (Ld. pl. kaliforniai oroszlánfóka). Érzelmi életről beszélni meg kissé abszurd egy emberszabású vagy delfin alatti lény esetében. --Mathae قل لي 2007. április 7., 14:28 (CEST)[válasz]
Kimondottan a leopárdfókára gondoltam volt, márpedig érzelmi életről beszélni miért volna abszurd egy emlős esetében? Mi az, hogy delfin alatti? Ha meg nem IQ-fighter, azt is oda lehet írni. Kizárt, hogy ne tartottak volna már állatkerben vagy oceannáriumban leopárdfókát, és hogy a szakirodalomban ne lenne valami a viselkedésükről. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 00:04 (CEST)[válasz]
Összefoglaljam a viselkedését? Kutatás nélkül fog menni. Ha sok ételt adsz neki, elhízik és gyorsan hal meg. Ha kis helyre zárod, és elhanyagolod, akkor is gyorsan hal meg. Ha nem adsz neki enni, éhenhal, gyorsan hal meg. Ha nem teszed vízbe, nagyon gyorsan meghal a kiszáradás miatt. Ha viszonylag nagy helyen tartod, normális minőségű és mennyiségű ételt adsz neki, törődsz vele, valószínűleg sokáig eléldegél. Szabadidejében úszik. Ha dolgozik, akkor is. De ez már benne van a cikkben, merthogy ritkán jön ki a szárazföldre. Sokkal többet elvárni ettől a nyomorulttól (a cikkről) nem reális igény, ez a véleményem. A "delfin alatti" értelmi képességekre utalt. --Mathae قل لي 2007. április 11., 18:10 (CEST)[válasz]
Aber sweet kolléga! Készséggel elfogadom, ha mondod, hogy nem volna könnyű felkutatni ezeket róla, de a kiemeltségi kritériumok (sajnos) nincsenek is tekintettel ilyesmire. Ez a cikk a minősítése szerint így is a legjobb a magyar weben. Kiemeltet viszont nem csinálhatunk belőle addig szerintem, amíg ezek hiányoznak belőle. Hátha beesik egy leopárdfókakutató. :o) Szerintem nagyon vigyáznunk kell arra, hogy mikor mondjuk azt valamire, hogy ennél már tovább nem juthatunk, mert hiszen magunknak állítunk mércét. A kiemeltség legyen nagyon nagyon szigorú (most nem eléggé az). Ez a cikk, így, ahogy van, jeles, de nem kiemelendő azt hiszem. És ez persze semmit nem von le annak a munkának az értékéből, amit végeztél vele. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 18:28 (CEST)[válasz]
Érdekes megközelítés, bár a jegyzetszerűséggel vitatkoznék. A túl rövid nem mérvadó, mert önmagához képest a hossza ideálisnak mondható - persze, nem egy magyar szürkemarha. Érthető okokból. Utánanézek azoknak a tőmondatoknak, bár pl. egy anatómiát barokk körmondatokkal tárgyalni sajátos lenne. (Látom, nagyon nem akarjátok kiemelni :(. Hagyom is a francba. ) --Mathae قل لي 2007. április 7., 14:28 (CEST)[válasz]
Mathae! Nem arról van szó, hogy nem akarnám kiemeltnek látni, hanem a minőséggel van a baj: kizárólag az interneten fellelhető cikkekből - amiket meg is jelöltél a jegyzetekben - szerkesztetted össze, nem használtál szakirodalmat, ami egy kiemelt cikkhez szerintem kell. Menj el, pl. az OSZK -ba és még javíts rajta.--Immanuel 2007. április 7., 18:45 (CEST)[válasz]
Őszintén szólva erősen kétlem, hogy az OSZK-ban sokkal okosabb lennék ebben a témakörben, másfelől viszont végre itt az igazi érved: nincs szakirodalom. Bennem is felmerült, de szerintem ha megbizható(ak) a netes forrás(ok), akkor nem szükséges a papíralapú munka. Könyvtárba meg nem mennék, főleg abba a nagy, fizetős izébe ott a Várban, elég dolgom van nekem mindenféle könyvtárakban anélkül is... --Mathae قل لي 2007. április 7., 19:54 (CEST)[válasz]
ne hagyd a francba, szerintem amiket eddig felhoztál, azoknak meg kellett volna felelniük az ellenérvekre. szurkolok! fóka for president! – Alensha üzi 2007. április 7., 15:35 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Leopárdfóka&oldid=20105630”