Főmenü megnyitása

Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás/Diósgyőri VTK

< Wikipédia:Labdarúgásműhely‎ | Referálás

Diósgyőri VTKSzerkesztés

Referálás vége: 2008.05.17.
  •   információ Csak egyszerűen vélemény érdekelne, mi az ami még kéne hogy kiemelt legyen– miskolcihun vita 2008. május 12., 17:12 (CEST)
  •   megjegyzésCsak annyi, hogy szerintem kerüld a személyes hangvételt ("egy év múlva már újra az NB I-ben voltunk", meg még több példa is van rá), ill. van pár elütés... Egyébként ezután   támogatom Madridista vita 2008. május 12., 17:47 (CEST)
  •   megjegyzés 1.)Szerintem egy kicsit lehetne hosszabb a bevezető (2-szer, 3-szor ennyi). 2.) „Az 1990-es évek” rész is lehetne egy kicsit bővebb. A cikk egészéhez képest aránytalanul rövidnek tűnik. 3.) Ha van infód akkor írhatnál a szurkolókról is egy kisebb bekezdést. (Dalok, indulók is, ha lehet, mint a Tottenham cikkben.) 4.) A stadionról is lehetne egy rövidebb bekezdés. 5.) Kik a riválisai? 6.) A játékosmozgásnál a korábbi időpont (2007/2008 telén) jobban mutatna elsőnek, azonos betűnagyságú fejezet/alcím. Ennyi így első ránézésre. A cikket magát még nem elemeztem ki.Carlos71 vita 2008. május 12., 20:29 (CEST) 
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •   megjegyzés Kapásból: nincs forrás jelölve (emiatt nagyon nyafognak kiemelt-szavazáson), sok a helyesírási hiba. A DVTK történetén kívül lehetne írni a nemzetközi szereplésekről és az eredményesebb évekről a magyar bajnokságban - sokkal részletesebben. Egyelőre ennyi jutott eszembe, illetve ennyi észrevételem lenne. - CFC vita 2008. május 13., 06:31 (CEST)
  •   támogatom Szerintem jó lett a szócikk. –   Pápai Márk "Stevie"Anfield Stadion Irodája 2008. május 14., 14:18 (CEST)
  •   megjegyzés Igyekeztem megoldani a rám bízott feladatokat. – miskolcihun vita 2008. május 14., 20:26 (CEST)
  •   megjegyzés Hamarosan átolvasom a cikk második felét is. Ha olyan lesz ez is mint az első fele akkor támogatni fogom. Szép cikk!Carlos71 vita 2008. május 15., 22:48 (CEST) 
  •   megjegyzés Ne haragudj, de forumot (története résznél; 2. jegyzet) nem adhatsz meg forrásnak. Még ha mi át is engednénk a Javaslatok kiemelt szócikkekre szavazáson mindenképp elbukna.Carlos71 vita 2008. május 15., 22:57 (CEST) 
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •   megjegyzés Így sem kizárt, hogy belekötnek (oldal, fejezet említésének hiánya), de legalább megvannak a minimális, elfogadható források. Nem nyektetni akartalak, de tudom mivel jár a szavazás.Carlos71 vita 2008. május 16., 08:13 (CEST) 
  •   ellenzem Ne vedd személyes sértésnek, de ezzel a cikkel még sok munka van. A szócikk gerince jó, vagyis az alapok megvannak, de most még nem áll úgy, hogy támogatni tudjam. Kapásból ott a címer, amiből jobb lenne egy valamivel nagyobb változat (persze ez a legkevesebb). Aztán, az a 8 db referencia eléggé kevés, minimum 25-30 db kéne. Fejezetcímbe nem rakunk referenciát, az irtó ronda. A képek elrendezés sem az igazi. Kérlek, hasonlísd össze a Tottenham Hotspur FC, a Manchester United F.C., de legfőképp a Békéscsaba 1912 Előre SE cikkel, és az alapján próbáld a cikkedet javítgatni. Véleményem nem végleges, ha úgy látom, hogy szépen alakul a cikk, akkor egyből támogatni fogom, de nem szeretném, ha olyan cikkek kerülnének ki a műhelyből, amelyeket jól "lehúznak" kiemeltszavazáson (volt rá példa, hogy ksz-en volt egy nagyon jó cikkünk, amire a műhelyben mindenki azt mondta, hogy ez igen, majd ksz-en elbukott). – Warmuz ¤ vita 2008. május 16., 16:04 (CEST)
  •   ellenzem A könyv kiadójának, kiadási évének kutatásakor erre a honlapra akadtam. A cikk teljesen megegyezik a javaslatunk megoldása előtti wikis cikkel. Magyarul, ha nem te írtad (vagy engedélyezték neked a felhasználását) a „hajrá DVTK” honlapján megjelent cikket (forrásnak nem a wikipédiát adták meg, hanem a könyvet), akkor jogsértő. Nagy blama lenne a műhelynek, ha így kerülne kiemelt szavazásra. Amíg ez nem tisztázódik kénytelen vagyok ellenezni.Carlos71 vita 2008. május 16., 18:11 (CEST) 
  •   megjegyzés Jószándékom jeléül felajánlom, hogy segítek a cikket átírni, ha akarod. A referenciákat tekintve nehezen meghatározható, hogy mennyi kell. Nem feltétlen kell 25-30 ref (de nem árt; én a sok ref híve vagyok). A Láttam kevesebbel is kiemelt cikket. A refet a főcím helyett a kisebb bekezdések végére lehetne illeszteni. Ha kell megmutatom, hogy mit értek ez alatt. Ezt a szavazáson is elfogadják.
  • 1-2.)A stadion, ultrák rész lehetne hosszabb.
  • 3.)A címerek fejlődése rész (mint a Békéscsaba cikkben) tényleg jól nézne ki a cikkben.
  • 4.)A riválisok elleni statisztika (elpáholásuk is kiemelve, ha volt ilyen) szintén mehetne bele a cikkbe.
  • 5.)Több referencia. Ha könyvcímet adsz meg, akkor meg kell adnod a szakaszra vonatkozó fejezet és oldalszámot is.
  • 6.)Szponzorok.
    Ha ezek megvannak szerintem mehetne kiemeltre. Kedves Warmuz! Van egyéb észrevételed az itt felsorolt pontokat illetően? Egyéb ötlet?Carlos71 vita 2008. május 16., 18:11 (CEST) 
  megjegyzés Carlos, ez nagy észrevétel volt a részedről. Bevallom, én nem néztem eléggé tüzetesen át a megadott forrásokat, és fel se tűnt... Ebben a formában tuti nem fog menni kiemeltre. Amiket felsoroltál, az mind jó gondolat volt (én azért nem kezdetm bele a cikk komolyabb elemezgetésébe, mert egyfelől még nincs azon a szinten, hogy érdemes lenne rá, vagyis nem csak kisebb utómunkálatok kellenek, másrészt nekem is van tapasztalatom a ksz-szel kapcsolatban, amit már párszor kikértek tőlem, és nem volt kedvem magamat ismételni, ezért raktam be azt a pár cikket mintának). Ami biztos, hogy mivel a folyószöveg részeket gyakorlatilag teljesen át kell dolgozni, így a ksz szavazásra való küldés hosszasan elhúzódhat. – Warmuz ¤ vita 2008. május 16., 21:38 (CEST)
  megjegyzés Csak most vettem észre, hogy itt zajlik egy vita, én a cikk vitalapjára leírtam észrevételeimet. Hogy itt is látható legyen, bemásolom:
A cikk javítgatásába beszálltam, remélem nem haragszotok. Ezen kívül vannak javaslataim: 1. A bevezetőből javaslom kiszedni a „A klub ősi riválisa a Nyíregyháza.” mondatot. Egyrészt ez csak a legutóbbi évekre igaz, korábban más „fő” riválisok is voltak, hogy mást ne mondjak, a hajdani MVSC. Egyébként pedig a teljes mezőny a rivális. 2. „Az első NB I-es mérkőzés” című fejezetben szó esik az első válogatott játékosunkról. Talán meg lehetne említeni, hogy Dudás 1955-ben az Aranycsapat védelmébe is be tudott kerülni (Magyarország-Csehszlovákia: 3:1). 1958-ban Szigeti (a legendás Werner, Szigeti, Paulás hátvédhárma tagja) volt válogatott (Magyarország-Jugoszlávia: 2:0). Solymosi Ernő – aki a vasgyári Irma utcában lakott – válogatottbeli pályafutása is a DVTK-ban indult, majd az Újpest elvitte, 28-szoros válogatott volt, ahol 7 gólt szerzett. (Csak megj.: én még az említett Ivánnal együtt utaztam a villamoson!!! a meccsre, akkoriban ez így ment.) 3. „A 68-as év a DVTK életében ismét aranybetűs esztendő, hiszen ebben a szezonban érte el a 700-dik első osztályú találkozót és játszotta le a félezredik meccsét, …” mondatban a 700 és a félezer (500) ellentmondás. Melyik az igaz? 4. „Az aranycsapat kora” c. fejezetben a „csúcson lenni és milyen a mélybe, a másodosztályba zuhanni” kitétel túl drámai, és ellentétben van a dicsőséges kor felemlítésével. 5. Ugyanebben a fejezetben a Magyar Népköztársasági Kaupa megnyerése után el lehetne mondani, hogy akkoriban szinte az egész csapat valamilyen szintű válogatott volt. Előfordult, hogy az olimpiai válogatottban 2-3 „idegen” labdarúgó szerepelt. 6. „A DFC kora” fejezetben az „Érdekesség, hogy míg a focisták nagy része nem volt világhírű” részét át kellene valahogy fogalmazni, a „világhírű” itt nem jó. Csak az a baj, hogy most nekem sem jut eszembe semmi! 7. „A Diósgyőr FC Kft. jelenlegi tulajdonosa Baranyi Sándor és üzlettársa építőipari cége a Szeviép” mondat nincs rendben, Baranyi és üzlettársa a tulajdonos, vagy a Szeviép? Ennyi egyelőre, bocs a zargatásért. Jó munkát! Szalax vita 2008. május 16., 22:01 (CEST)

  információ miskolcihun kérésére lezárva a referálás, ami egyébként is eredménytelenül zárult. – Warmuz ¤ vita 2008. május 17., 20:39 (CEST)

Érvénytelen szavazatSzerkesztés

  megjegyzés Sajnálom, de csak olyan szerkesztők szavazhatnak, akiknek minimum 50, nem apró szerkesztése van, valamint regisztráltak. Nos ez esetben egyik feltétel sem teljesül (ráadásul mindkettőnek egyszerre kéne). Erre azért van szükség, mivel különböző IP címekkel én is akár 20 támogató szavazatot is lehadhatnék a saját cikkeimre, ami igencsak manipulatív lenne. Bocs, de a szabály az szabály... – Warmuz ¤ vita 2008. május 15., 18:26 (CEST)