Főmenü megnyitása

Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás/Diósgyőri VTK (másodszor)

< Wikipédia:Labdarúgásműhely‎ | Referálás

Diósgyőri VTK (másodszor)Szerkesztés

Referálás vége: 2008.07.02.
  •   információ Carlos71 és miskolcihun rengeteget dolgozott rajta a legutóbbi referálást követően, így a cikk mind minőségben, mind tartalomban megérett arra, hogy ismét referáláson vegyen részt. – Warmuz ¤ vita 2008. június 4., 20:26 (CEST)
  •   támogatom – Végigkísértem a cikk átalakulásának folyamatát, szerintem nívós, tartalmas cikk lett, megérett a kiemeltségi megmérettetésre. – Szalax vita 2008. június 6., 17:46 (CEST)
  •   támogatom - Szép szócikk, most már minden benne van, ami kell. –   Pápai Márk "Stevie"Anfield Stadion Irodája 2008. június 7., 09:06 (CEST)
  •   megjegyzés Még sajnos nem sikerült átolvasnom, de már így láttatlanban is kap tőlem egy támogató szavazatot, ha el is olvastam, akkor ténylegesen oda is fog kerülni. – Warmuz ¤ vita 2008. június 7., 10:16 (CEST)
  •   támogatom Kétszer néztem át, és ezalatt mindössze 2 apró hibát találtam, amiket kijavítottam. Madridista vita 2008. június 7., 11:58 (CEST)
  •   megjegyzés A Borsodi kihátrált a csapat mögül, ezt bele kell majd írni. A külön szócikkek címe szerintem névelővel lenne helyes: A DVTK címerei, A DVTK története. A linkeket a külső hivatkozásokban meg lehetne kicsit nyirbálni, amelyik nem tartalmaz átfogóan sok információt, azt törölni, pl az NS adatlap vagy a Miskolc-Diósgyőr honlapja vagy ez a hír (nekem nem jött be az oldal, lehet csak átmeneti hiba volt). Ha ilyen oldalakról egy-egy infó van, bőven elég a lábjegyzet. Linkek nevei után szerintem nem kell pont a felsorolásban. Pilgab   üzenet   2008. június 14., 12:51 (CEST)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •   megjegyzésA cikken belül nálam bejön a Csak a Szeviép hivatkozás.Carlos71 vita 2008. június 15., 11:01 (CEST) 
  •   támogatom - Mostanra sikerült végigolvasnom, semmi kifogásom ellene, nagyon jó lett! Scholes18 vita 2008. június 15. 17:14 (CEST)
  •   támogatom Végigolvastam, szerintem igen velősre sikerült, nem túl terjengős, ugyanakkor tárgyilagos. Annyit kérnék viszont, hogy az évszámok közé nagykötőjelet tegyünk, ezt javítsa a szerkesztő. Javaslat: mi lenne, ha egy hét múlva lezárnánk a referálást? Aki akarta, az már úgyis véleményt nyilvánított, aki meg nem, az még 1 hétig megteheti. Szóval június 28-ig megy még a dolog. Akinek ellenvetése van, jelezze még most, ne utólag háborogjon. – Warmuz ¤ vita 2008. június 21., 17:07 (CEST)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •   megjegyzés Ha jól láttam mindenhol kijavítottam a kötőjelet.Carlos71 vita 2008. június 21., 18:03 (CEST)) 

*  ellenzem Úgy voltam vele, 12 helyesírási hibapontig olvasom. Még a szöveg nyolcadánál sem jártam, már eljutottam odaáig. ne kapkodjunk, ezen még alaposan át kellene menni más okból is: jól sikerült a szöveg, azonban sokszor két mondatrész tartalmilag annyira elüt egymástól, hogy vagy sok-sok új bekezdéssel, vagy a szöveg mondandójának összefésülésével kellene orvosolni. - CFC vita 2008. június 29., 23:14 (CEST)

  •   támogatom részemről a legsérelmezettebbnek vélt hibákat javítottam. Tuti van maradt benne, de azt már kiemelten. Sok sikert hozzá. - CFC vita 2008. július 2., 20:32 (CEST)
    •   megjegyzés Nem igazán értek veled egyet, többször átolvastam és biztos vagyok benne, hogy Carlos is átolvasta, nem találtam benne "nyelvtani hibát". Mindkét észrevételhez légy szíves írj konkrét példát (vagy a nyelvtani hibát akár ki is javíthatod), mert ez így semmitmondó. – miskolcihun vita 2008. június 30., 11:40 (CEST)
  •   megjegyzés Nem értem miről beszélsz! A kritikát elég jól szoktam viselni és meglehetősen pozitív hozzáállású, segítőkész szerkesztő vagyok. Aki ismer az tudja. Ebben az esetben azonban kivételt teszek. Több dolgot nehezményezek:
  • A cikket félig elolvastam és nem találtam hibákat. A helyesírásom persze nem tökéletes, de úgy vélem az átlaghoz képest nem olyan rossz. A fogalmazási készségem szintúgy. Miskolcihun beírásainál sem találtam hibákat. Tehát olyan komoly baj (szerintem) nem lehet a cikkel. Ha mégis, akkor szeretnénk példákat látni okulásunk céljából. Az idézetek szövege régies, de ez nem hiba, mivel idézetekről van szó. Amúgy a kisebb hibákat, elütéseket jóindulatú referálók, olvasók is ki szokták javítani. Egy-egy elütésért pedig még a kiemeltségért folytatott szavazáson sem szokták a cikket megbuktatni, hanem kijavítják a hibákat.
  • Nem értem miért kellett az „ellenzem” jelet rögtön kirakni. Ez nem igazán vall jóindulatra. Megjegyzésként ki lehetett volna írni, hogy mielőtt lezárod a referálást javítsuk ki ezt és ezt a hibát.
  • Nem értem neked miért nem tetszik a cikk. Egyetlen komolyabb javításra tett felvetéssel sem állt elő senki, pedig öten szavaztak rá. Az (egyik) legjobb kritikus (Pilgab) segítette a munkánkat, ezért szeretnék neki külön, nyilvánosan köszönetet mondani! Neki sem volt komolyabb ellenvetése.

  megjegyzés Kedves CFC! Kérlek, sorold fel azokat a helyesírási hibákat, csak az én kedvemért! Én ugyanis átolvasva két elgépelést találtam (megszaladt az s billentyű (ha jól emlékszem). A stíluskülönbségeket a régi idézetek okozhatják, arra gondolhattál, gondolom :), az idézeteken pedig nem szabad változtatni. A szócikk megitélésem szerint jó lett, barátilag kérlek, ne tégy keresztbe neki. Üdvözöl Szalax vita 2008. június 30., 19:13 (CEST)

Megkértél, akkor legyen. Elég sokan írtátok, hogy nincs benne helyesírási hiba, én az első kilenc bekezdést néztem, az én érettségimen ez 12 hibapont lett volna. 1. bekezdés: 2x labdarúgócsapat (egybe), 3. bekezdés: labdarúgó-egyesület (kötőjellel), Sportegyesület (egybe - függetlenül a klub eredeti nevétől), 4. bekezdés: Sportegyesülettel, 8. bekezdés: magyar labdarúgó-bajnokság (kis m), 9. bekezdés: "A DVTK a Szolnoki MÁV ellen elleni" (szóismétlés). Ez a szöveg körülbelül 1/8-a. - CFC vita 2008. július 2., 07:15 (CEST)
labdarúgócsapat – egybeírandó-írható (az egész magyar sajtó és maga a Wikipédia is így használja); labdarúgó-egyesület én valóban külön írnám, de így is elfogadható; sportegyesület – egybeírandó; magyar labdarúgó-bajnokság – jogos, a link miatt maradhatott ott; A DVTK a Szolnoki MÁV ellen elleni – jogos, nagyon-nagyon súlyos hiba! (ez az ok a nemkiemelésre?)
Kétlem, hogy egy olyan szabályok közé fektetett dolog, mint a magyar nyelv helyesírása "-hat", "-hat"-re adjon okot. Vagy úgy írjuk, vagy nem, nincs olyan, hogy "írható". Most nem voltál figyelmes: én csak a kérdésedre válaszoltam és kifejezetten csak az első 9 bekezdést vettem előtérbe. A kiemelést más okból nem támogatom, de azt – figyelembe véve a sértettségi állapotomat – lentebb csak részben fejtettem ki. A szócikk íróival nem kukacoskodni vagy direkt kiszúrni szándékoztam, hanem leírtam a puszta tényeket objektív szemszögemből, ami vonatkozott éppúgy a szöveg helyesírására, mint a tartalomra. Megkértél, válaszoltam. Szerintem teljesen korrektul úgy, ahogy akkor láttam, amikor az ellenzemet belöktem. - CFC vita 2008. július 2., 10:05 (CEST)
Sértettségi állapot, objektív, korrekt. Hmmm. Írható, azt jelenti hogy így is lehet helyes, úgy is lehet. Csupán jelentésbeli különbség van, ha árnyalatnyi is. Példa a szűken vett szakmámból, de nem magyarázom: képlékeny alakítás és képlékenyalakítás. Mindkettő helyes. Egyébként részemről vége. Üdv Szalax vita 2008. július 2., 18:28 (CEST)
Akárhogy próbáltam, nem találtam a labdarúgócsapat és labdarúgó-egyesület helyesírására vonatkozóan B változatot. Egyrészt sem a szövegkörnyezet nem indokolja, másrészt jelenleg nincs egyik szóösszetételnek másképpen értelmezhető változata. A korábban Adam78 által milliószor vesézett labdarúgó-szövetség a legjobb példa: olyan szövetség, amelyben labdarúgók vannak. Ha külön írnád, a szövetség rúgná a labdát. - CFC vita 2008. július 2., 18:58 (CEST)

CFC a többieknek teljesen igazuk van, nem tudom mi a gondod a cikkel? Jó volna lezárni a referálást és kitenni kiemeltre.   Szajci reci 2008. július 1., 21:21 (CEST)

Véleményemet a CFC vs Carlos 71 részben írtam le.Carlos71 vita 2008. július 2., 19:29 (CEST)

Ha nem felejtetitek el, két hét múlva (amikor kevésbé él az emléke a szövegnek), írjon rám valaki, hogy még egyszer nézzem majd át. - CFC vita 2008. július 2., 20:35 (CEST)

Helyesírási altémaSzerkesztés

Izé. A helyesírási hibák javítgatása – pláne, ha olyan nemtriviális területről van szó, mint az egybeírás-különírás (ami nagyjából a teteje a bonyolultságnak az akadémiai helyesírás rendszerében, csak a földrajzi nevek versenyezhetnek vele) – szerintem nem szabad, hogy görcsöket és frusztrációt jelentsen. Van egy minimális igény, aki szövegeket gyárt, legyen a kezeügyében legalább egy diák helyesírási szótár (van ilyen), viszont szerintem a nemtriviális területekből ne csináljunk pellengért, aki tudja az ilyet is, javítsa, aki nem, fogadja el a javítást. Jut eszembe viszont egy korszakalkotó ötlet  . Ha úgyis egy csomószor előfordul a foci területén ez meg az, miért nem csináltok egy focis helyeslistát, akár a műhely valamelyik allapjaként? "Leggyakoribb focis szakkifejezések üdvös helyesírása", afféle wikis műhelyszótár. Aztán akkor nem kell meggebednie senkinek egyedül, aki nem tudja ezeket magától, megnézheti a lapon, és onnan átvezetheti. Hm? • Bennó fogadó 2008. július 2., 18:34 (CEST)

Ezt már én egyszer boncolgattam, hogy kellene, de akkor – feltehetően valami AÜ-s dolog miatt – ködbe veszett. Ma már, miután számos, eddig általam nem értett helyesírási kérdésre vért izzadva megtaláltam a megfelelő szabályt, nem érzek inspirációt, hogy meg is csináljam. De a szócikk – újfent hangsúlyozom – nálam nem a helyesírás miatt nem ment át.

Akadémiai magasságokba nálam a holland antilláki, trinidad és tobagói, egyesült arab emírségekbeli versus Costa Rica-i, Puerto Ricó-i, Burkina Fasó-i került. Az első három miért úgy jó OH szerint, sosem fogom megérteni, de elfogadom. - CFC vita 2008. július 2., 18:49 (CEST)

Ad1: pedig éppen hosszas és szép munkásságod eredménye lehetne egy pofás lista! Sőt hát el is lehet kezdeni, aztán csak fejleszteni kell. Ad2: összeszedem minden erőmet, és igyekszem megvédeni előtted az OH. tekintélyét, csak egy kis időt kérek. ;) A többit a vitalapodon. • Bennó fogadó 2008. július 2., 18:53 (CEST)

Én csak azt írtam, nem értem, mert nem teljesen logikus. Támadja az OH-t a hóhér, nem vesztem én meg :) - CFC vita 2008. július 2., 19:00 (CEST)