Wikipédia:Véleménykérés/Laptop

Laptop (véleménykérés)

Vita összefoglalása

Tisztelt Wikipedia Szerkesztők!

Segítségetek szeretném kérni mert a laptop szócikk kapcsán, egy olyan vita alakult ki amire nem sikerül megoldást találni. Én egyszerű olvasóként szembesültem azzal, hogy valaki a laptop szócikk alá a weblapom "műhelytitkok" oldaláról bemásolt tartalmakat. Ez nyilván elleőrízhető, hogy ki és mikor de nem is ez a lényeg. Ezt @Misibcasi szerkesztőnek jeleztem és arra jutottunk, hogy a wikipedia céljait szem előtt tartva ne törlődjön az egyébként értékes tartalom, hanem szerkeszzem át és mivel laptop szervizt üzemeltetek, eléggé átfogó tudással rendelkezem, a szócikket is tegyem rendbe, mivel kb 10 éves, elavult információk vannak az oldalon. Ez meg is történt (illetve még foylamatban van, most is dolgozom újabb szekción) és kihelyeztem egy linket a műhrlytitkok oldalamra, mint forrás megjelölés. Ezt több szerkesztő is ellenőrizte, elfogadta. Ezek után kb. 1 hete egyy koknurens szervíz törölte a linkeket és a saját oldalára helyezett ki, nyilvánvalóan spam célzattal. A szerkesztést visszaállították a szerkesztők, azonban @Whitepixels kolléga törölte a forrás megjelöléseket. Vele megvitatattam az ügyet és abban maradtunk, hogy hitelesebb forrásokkal alátámasztom az írásomat az oldalamon az elfogadható neki is, ez meg is történt. Azonban @Assaiki szerkesztő kolléga letörölte a forrás megjelöléseket mert szerinte én csak a weboldalamat akarom betuszkolni a wikipediara. Ebben a témában a Kocsmafalon, @Whitepixels vitalapján is hosszú vitákat folytattunk. A kimenetel az volt, hogy @Aprod, @Misibacsi, @Whitepixels és természetesen ha sokat nem számít de szerintem is, a forrás megjelöléseknek helye van, azonban @Assaiki szerint nem. Szeretném kérni, hogy a közösség döntse el, hogy mi a helyes eljárás. Annyit még hozzátennék, hogy a szövegek hasznosságát és a forrást (műhelytitkok oldalam) senki nem kérdőjeleztemeg eddig, pedig jó pár szerkesztő járt a lapon az utóbbi időben. Ebből nekem az következik, hogy a szövegekenk helye van a wikipedian, márpedig ha ez így van, akkor a forrás megjelölésnek is kell hogy legyen, hiszen a forrás vitathatatlanul a műhelytitkok oldal. NAgyon szépen köszönöm előre is a segítséget, legyen bárkinek is igaza!

Kiegészítés:

@Viröngy kolléga törölte az alábbi szerkesztésemet, mivel a fenti témához szorosan kapcsolódik, kérem a közösséget, hogy ezt is vizsgálják meg, köszönöm: " A laptopok meghibásodása alapvetően két nagy kategóriára osztható:

1. Szoftver eredetű meghibásodások

Felhasználói tevékenységre visszvezethető hibák Operációs rendszer hiba, meglévő vagy frissítéssel Külső gyártótól származó programok hibái Vírusok, trójai program által okozott hibák Eszközillesztő meghajtó nem megfelelő 2. Hardver eredetű meghibásodások

Alaplap hiba - tünetei: nem reagál a bekapcsológombra, nem ad képet, lefagy, nem működik valamelyik periféria - javítása: szakképzett szerviz által, vagy alaplap cserével Kijelző hiba - tünetei: csíkok jelennek meg, a kép egy része vagy egésze eltűnik, színhibás, villog a kijelző - javítása: a panel cseréjével, bizonyos modelleknél akár házilag is Meghajtó hiba - tünetei: nem tölt be az operációs rendszer, lelassul a rendszer, file-ok és/vagy programok nem elérhetők - javítása: a meghajtó cseréjével, akár házilag is Billentyűzet hiba - tünetei: nem reagál a laptop egy vagy több billentyű lenyomására - javítása: a billentyűzet cseréjével, bizonyos modelleknél házilag is Touchpad hiba - tünetei: a touchpad nem vagy tévesen érzékeli az érintéseket - javítása: a modul cseréjével, szakképzett szerviz által Akkumulátor hiba - tünetei: az elvártnál gyorsabban merül le a laptop, töltés nélkül nem kapcsol be vagy kikapcsol - javítása: az akku cseréjével, akár házilag is Ventilátor hiba - tünetei: hangosan zúg vagy zörög, esetleg nincs hanghatás és a laptop túlmelegszik - javítása: a ventilátor cseréjével, akár házilag is Memória hiba - tünetei: lefagy a gép, kékhalállal megáll, nem indul el, nem ad képet - javítása: a memória modul cseréjével, akár házilag is Annak eldöntése nem mindig egyszerű feladat, hogy melyik kategóriába sorolható az adott meghibásodás, továbbá számos esetben, több összefüggést is kell vizsgálni a hiba okának megállapításhoz, ehhez nyújt segítséget a HVG Tudomány szekció által publikált online laptop hibakereső."

Jegyzetek

Laptop (hozzászólások)

"Azonban @Assaiki szerkesztő kolléga letörölte a forrás megjelöléseket mert szerinte én csak a weboldalamat akarom betuszkolni a wikipediara." - Ez valótlan állítás. Én azért töröltem a forrást, mert egyrészt voltak helyette más források, egyébiránt pedig nem felelt meg a Mi számít megbízható forrásnak? szabálynak.

Idézetek az útmutatóból:

• Ökölszabályként elmondható, hogy minél többen foglalkoznak a forrásban szereplő tények ellenőrzésével, elemzik a jogi problémákat, és vizsgálják meg tüzetesen az írást, annál megbízhatóbb a mű.
• ...megbízható forrásnak számítanak azok a művek, melyek egy megbízható kiadótól származnak; illetve azok a szerzők, akiket az adott tárgykörben hitelesnek tekintenek.
• Bárki létrehozhat egy weboldalt vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyv, hírlevél, személyes honlap, szabadon szerkeszthető wiki, blog, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatók forrásként.

Vizsgáljuk meg, hogy ezek közül a laptopos kolléga weboldala melyiknek felel meg. Átesett szakértői ellenőrzésen? Nem. Elismert kiadó publikálta? Nem. Elismert a "mű"/weboldal? Nem. Hitelesnek tekintik a szerzőt? Nem kizárt, bár ennek egyelőre nem láttam bizonyítékát. Szerzői kiadású a forrás? Igen. Közvetlenül szolgáltatást vagy terméket is értékesít az adott weboldal? Igen. Tehát kb. minden az ellen szól, hogy ezt a laptopszervízes oldalt szerepeltessük a cikkekben. Van öt különböző szempont, amely szerint nem megbízható a Wikipédia számára a laptopos szerkesztő magánweboldala. Emellett van egy billegő is (nem tudni, hogy hitelesnek számít-e a szerző, egyelőre kérdéses).

"a forrás megjelöléseknek helye van, azonban @Assaiki szerint nem" - A forrásolásnak helye van a cikkben, de a forrásoknak megbízhatónak és hitelesnek kell lenniük. A szabály mondja, nem én.

Kapcsolódó vita, ahol részletesebben volt az ügy tárgyalva: itt. - Assaiki ^vita 2022. február 21., 00:35 (CET)

Ez így elég skizofrén helyzet, a tartalom az elég jó a wikipediara, a forrást ismerjük, de nem hiteles, tehát ne jelöljük meg. Itt olyan ellentmondást látok, hogy ha a szabályok valóban ezt mondják ki,

akkor vagy változtatni kell rajtuk vagy meghagyni a lehetőségét, hogy a szerkesztők egyedileg mérlegeljenek a kérdésben. A laptop szócikk esetében, ez utóbbi történt, és @Assaiki kollégát kivéve

mindenki jónak látta a forrásmegjelölést.

A szemlélyes véleményem az, hogy azért nem robotok vagy AI moderálja a wikipediat, mert számos olyan eset van amikor szükség van az egyedi elbírálásra, mint pl. ez a helyzet is.

Az én célom a wikipedia jobbá tétele nem linképítés, nincs rá szükségem. Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 21., 07:19 (CET)

"Ez így elég skizofrén helyzet..." Nincs semmiféle skizofrén helyzet, az állításokat megbízható forrásokkal kell alátámasztani, ha abszolút sehol nincs ilyen hiteles forrás (se neten, se kézzel fogható médiumokban, se archívumokban, se angol nyelven, se orosz nyelven, se semmilyen nyelven), akkor nem vagyok róla meggyőződve, hogy annak az adott állításnak a cikkben kell szerepelnie.

"@Assaiki kollégát kivéve mindenki jónak látta a forrásmegjelölést" - Ha jól láttam a "mindenki" az 3 embert jelent, ezzel szemben nagylelkűen figyelmen kívül lettek hagyva azok a szerkesztők, akik eltávolították a cikkekből a weboldaladat. Azok is nagylelkűen figyelmen kívül lettek hagyva, akik a fent belinkelt kocsmafali megbeszélésen az efféle források szerepeltetése ellen emeltek szót. - Assaiki ^vita 2022. február 21., 10:29 (CET)

Én sem látom jónak a forrásmegjelölést, afelől pedig erőteljes kétségeim vannak, hogy egyáltalán szükséges-e egy hibakeresési útmutató beillesztése egy lexikoncikkbe - megnéztem a többi wiki cikkét, nyoma sincs bennük hasonló útmutatónak, ami nem csoda, nem felhasználói kézikönyv vagyunk, hanem lexikon, aki arra kiváncsi miért nem működik a laptopja az felmegy a netre és egymillió kisokost talál a témában (arról nem is beszélve, hogy a hibalista nem lehet teljes, csillió dolog tönkremehet még egy laptopban). Nem a mi dolgunk, nem szervíz vagyunk. Lehet írni a cikkben a laptop történetéről, a laptopok piaci részesedéséről a személyi számítógépek körében, lehet írni a szétszerelt laptopok anyagának újrahasznosításáról meg millió másról. Jelen pillanatban ott tartunk, hogy te mindenáron ott akarod látni a céged hivatkozását a cikkben, "de nem építek linket" ide vagy oda. Mivel külön megemlítettél, hadd kérjelek meg arra, hogy még áttételesen se próbáld megvezetni a szerkesztőket: a hvg-s hivatkozás, amivel a beillesztett, szerintem felesleges szervízlistához tettél ez volt: [1] - a céged PR-szövege. Ne próbáld így megkerülni a "ne reklámozd magad" szabályunkat. Nem fog menni. Viröngy ^vita 2022. február 21., 10:01 (CET)

Ne haragudj, de tévedésben vagy! Szó sincs megvezetésről, @Whitpixels kérte, hogy hiteles forrással támasszam alá, a szócikk tartalmait. Szerinted a HVG tudomány ennek nem felel meg? NEm fizetett hirdetést linkeltem be, hanem egy szakértők által megvizsgált és MO. egyik leglátogatottabb szakmai hírportálján megjelent cikket.

Látom nagyjából semmi értelme nem volt a vélemánykérésnek, mert azokon kívül akik eddig is ellenezték a dolgot, senki sem szól hozzá.

Törlöm a forrásmegjelölés nélküli tartalmakat, amik az oldalamról származnak és örülhettek, végleg elfelejtem a Wikipediat.

Szerintem a ténykedésetek inkább káros a wikipediara nézve mint hasznos, de ahogy látom ez senki nem érdekel, mondjuk ezek után különösen engem sem. Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 21., 18:02 (CET)