Sablonvita:Lektorálandó

Legutóbb hozzászólt Szente 11 évvel ezelőtt a(z) Kifogás témában

Nem lehetne, hogy ez a sablon ne <pre> formázott legyen? Lehetne valami div-be rakni, mondjuk így (ahogy a Sablon:Csonk is volt egy rövid ideig):

Ez a szócikk lektorálandó.

es akkor mar nem olyan „randa”.

--Dhanak 2004. november 19., 00:42 (CET)Válasz

További részleteket a cikk vitalapján találhatsz. szerkesztés

Sokadik alkalommal botlok abba, hogy valaki odavágja a lektor sablont, de a vitalapra már nem méltóztatik megjegyzést írni. Vagy módosítsuk a sablont, vagy vegyük komolyan, hogy ez a sablon nem az általános fintorgást helyettesítő emotikon, hanem konkrét kifogásokat jelző munkaeszköz.--Godson fóruma 2006. október 10., 11:17 (CEST)Válasz

Pont ezt akartam ideírni, látom, már másnak is eszébe jutott. Ha nincs ellenvélemény, akkor én beleírom a sablonban az "esetleg" szót, amely tompítaná ezt a problémát. (Arra aligha várhatunk, hogy valami felszólításra ezentúl mindenki úgy használja majd a sablont, hogy le is írja a vitalapra a problémáját. Eszerint maradna, hogy ezt a mondatot töröljük, amit meg kér lenne, bár megfontolhatunk, vagy ez, hogy tompítunk.) Iller :o 2006. december 2., 21:02 (CET)Válasz

És hova es a sablonban az az esetleg?:) Ha már kérded a véleményemet...--Godson fóruma 2006. december 2., 21:43 (CET)Válasz

Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket esetleg a cikk vitalapján találhatsz. Vagy ez suta? Iller :o 2006. december 2., 22:57 (CET)Válasz

Igen, ez így suta. A sablon alapvető célja a szerkesztők figyelmének felhívása arra, hogy a szócikkel tartalmi gondok vannak. Ezt minden szerkesztőnek értenie kell, akkor is, ha nincs a vitalapra írva semmi. A problémáink vitalapon történő megfogalmazása fegyelmezettségi kérdés, ezt nem lehet elvárni a szerkesztőktől. Nagyon örülök, ha valaki odaírja konkrétan a problémáját, de ha nem, akkor is jó néven veszem a sablon elhelyezését, mert a szócikk tartalma szerint hozzáértő szerkesztőnek jelzést ad, hogy a cikkel nincs minden rendben. És az felvállalhatja, hogy tényleg átnézi, amely esetben pedig úgyis rá fog jönni, mi a gond vele. Szerintem ezt a mondatot akár el is lehetne hagyni. --Burumbátor társalgó 2006. december 3., 05:23 (CET)Válasz

Igen!, Burum! Rendben van ez így. OsvátA. 2006. december 3., 08:42 (CET)Válasz

Rendben, nekem ez a megoldás is jobban tetszik, mint az, hogy ott piroslik a legtöbb helyen ez a vitalapos utalás. Mivel csak adminnak van joga a lap változtatásához, kérek egy kis segítséget. Iller :o 2006. december 4., 11:36 (CET)Válasz

Esetleg kicserélhetnénk egy ilyen szövegre:

Ezzel a cikkel komoly tartalmi problémák vannak. Hogy mik, azt mi se tudjuk, de dolgozunk rajta. Ha esetleg rájönnél, írd le a vitalapra.

--Tgr 2006. december 4., 12:58 (CET)Válasz

Ez a szép, amikor valaki az otromba Godson-dörgedelmet képes ilyen finoman áthangszerelni!:)--Godson fóruma 2006. december 4., 13:07 (CET)Válasz

Tgr megoldásától meg azért félek, mert nem igaz. Aki a sablont elhelyezi általában nem csak az ösztön-szintű, zsigeri impulzusok hatására teszi azt, hanem TUDJA, hogy valami nem jó, sőt azt is, hogy mi. Csak nem írja fel a vitalapra. --Burumbátor társalgó 2006. december 4., 15:20 (CET)Válasz

Viszont akinek, akár hónapokkal később, meg kéne ítélnie, hogy van-e ott valami keresnivalója a sablonnak, az nem tudja. Szóval ez ilyen szőnyegalá-megoldás. Rá kéne venni inkább a júzereket, hogy írjanak indoklást. --Tgr 2006. december 4., 18:03 (CET)Válasz

Van erre programozói megoldás? Pl. csak akkor helyezhető el a sablon, ha a vitalapra bejegyzés lett készítve? Vagy valami ilyesmi? Mert sajnos az, hogy irányelvben vagy útmutatóban rögzítjük, nem elég… --Burumbátor társalgó 2006. december 4., 18:18 (CET)Válasz

Meg lehetne próbálni, de szerintem nem érdemes, és nem is szükséges. Ha nincs indoklás, töröljük a sablont, és kész. Az NPOV sablonnál is működik. Akár egy figyelmeztető szöveget is bele lehet tenni, ha a vitalap nem létezik, hogy "elfelejtetted megírni, mi a probléma", de azt persze nem lehet sablonból eldönteni, hogy egy létező vitalapon szerepel-e. --Tgr 2006. december 4., 23:35 (CET)Válasz

Most akkor marad minden a régiben? Iller :o 2006. december 13., 22:09 (CET)Válasz

Nem teljesen, mert Tgr által most itten ki lett mondva, hogy az indoklást megspóroló lektorsablonokat indoklás nélkül töröljük. Pontossabban: a nincsindok elég indok a nemidoklokhoz. Stimmt?-- Bvájen fóruma 2006. december 14., 08:36 (CET)Válasz

új háttér / dizájn szerkesztés

Mit gondoltok egy ilyen, vagy ehhez hasonló dizájnról a mostani kékkel szemben? A képet esetleg le lehetne cserélni,a {{forma}}(?) sablontól differenciálandó. Hasonlóképp a háttér lehetne sima fehér is, a kéket azért váltanám le, mert a legtöbb a cikk hiányosságaira szócikknévtérben rámutató sablonnak vagy egy meleg szín, vagy sima fehér a háttere. Persze lehet azt is csinálni, hogy a többi sablont is a kék valamely árnyalatára alakítjuk (lásd lap teteji fülek kékek, {{szubcsonk}}(?) fejléce..)

  Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

--Dami reci 2007. január 11., 23:27 (CET)Válasz

  támogatom, a mostani kék tényleg elég gáz. --DHanak :-V 2007. január 12., 12:29 (CET)Válasz

  • Már én is írni akartam, hogy változtassa meg egy admin, de hát megelőztél (a másik kettőt én cseréltem le ilyen stílusúra, mert azok is elég rondák voltak). Természetesen   támogatom. --Danivita 2007. január 16., 14:31 (CET)Válasz

ellenőrizni a szövegét és/vagy a tartalmát. --Vince blabla :-) 2007. január 29., 22:19 (CET)Válasz

További részletek feltételbe szerkesztés

Esetlenül mutat, ha egy egyértelműen lektorálandó szócikknél a sablonban piros a vastagkurzív vitalapos mondat. Jobb lenne ifexistbe tenni, nem? – cheryn 2007. március 3., 12:25 (CET)Válasz

Nem. Jobb lenne minden esetben írni valamit a vitalapra, és nem csak pökhendien odafittyenteni a sablont.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 12:27 (CET)Válasz
Valamint továbbra is kutyulva vagyon lektorálás és korrektúra a sablonban.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 12:29 (CET)Válasz
Egyetértek, minden sablonelhelyezéskor meg kell indokolni egy-két mondatban a sablon elhelyezésének az okát. Godson, milyen szövegezést javasolsz? Nekem a "szövege és tartalma" már nem tartalmazza a tisztán korrektori feladatokat, de lehet, hogy lehet még csiszolni. Legyen "szövegezés és tartalom"?--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 3., 13:17 (CET)Válasz
Becsületes az lenne, ha a feladatot leíró szó értelmezését nem lőcsölnénk a kedves sablonészlelőre, hanem lenne egy feladatleíró Wikipédia-lap, amire a "lektorálni" rámutathatna. Az meg tök fölöslegesnek tűnik, hogy a lektoráláshoz előtte át is kell ám olvasni, bár én már kevés dolgon csodálkozom...--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 13:23 (CET)Válasz
Ja: ez a lap nem pont az a lap, mint amire célozgatok...--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 13:26 (CET)Válasz

Ugyanis:

"Lektorálás: A Wikipédián e szót egyedi értelemben használjuk, mégpedig a cikkek ellenőrzését, kiegészítő helyesbítését értjük alatta, amelybe beletartozik a tartalmi tévedések, pontatlanságok, kétértelműségek kiigazítása és az NPOV biztosítása is. Azokat a lapokat, melyek ezt igénylik, meg lehet jelölni a

sablonnal, s ezek megjelennek a figyelmet igénylő lapok listájában."

Baromira nem tartom szerencsésnek, ha egy lexikon "egyedi értelemben" kezd szavakat használni, még ha csak szolgálati célra is. Kell mondanom, hogy miért?--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 13:32 (CET)Válasz

Javaslatod? – cheryn 2007. március 3., 14:13 (CET)Válasz

Beszéljük meg!:) Minél többen, annál jobb! Burummal már elkezdtük.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 3., 14:23 (CET)Válasz

Univerzálisan használt "lektor" sablon helyett több specializáltabb sablon használata lenne jobb szerkesztés

Több olyan specializáltabb sablon kellenek, mint a {{korr}}, {{SN}}(?), {{nincs forrás}}(?) stb. Így a sablonból már ránézésre kiderül, hogy mi pontosan a gond. Nagyon kevés problématípus egyedi egy szócikkre, mindig ugyanazok ismétlődnek igaziból. (rossz fogalmazás, magyartalan, enyhén vagy nagyon elfogult, valamilyen szempontból hiányos, ellenőrizhetetlen, rosszul formázott stb.)

-- nyenyec  2007. március 3., 17:21 (CET)Válasz

Ihletet lehet merítni pl innen: en:Wikipedia:Template messages/Cleanup -- nyenyec  2007. március 3., 17:22 (CET)Válasz

Mért nincs ez a Kategória:Sablonokban benne??? szerkesztés

re Mazarin: szerintem azért, mert ez egy sablon vitalapja, nem pedig sablon. De nem biztos… :) --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 28., 16:58 (CEST)Válasz

Nem a vitalapra gondoltam, hanem magára a szócikkre. Különben a sablonok között én soha nem tudtam eligazodni.Mazarinüzi 2007. március 28., 19:39 (CEST)Válasz

Kifogás szerkesztés

A sablon használata alkalmas szerkesztők és állítások lejáratására, anélkül, hogy konkrétumokkal szolgálna. Használója a probléma megnevezése híján önellentmondásban van, mert egyértelmű, hogy vagy ellenőrizni és javítani tudja a pontosításra, javításra szoruló tartalmat, vagy ha ezt nem tudja/nem akarja megtenni, meg tudja nevezni azt, különben nem lenne tudatában a problémának. A probléma vitalapon történő megnevezése nélküli használatát ezen sablonnak aggályosnak tartom. Ugyanakkor bizalmatlanságot kelthet az olvasóban, ezért a szövege nem megfelelő. Szerintem a pontosságra, és ellenőrizhetőségre kell törekedni, nem a lektorálásra, ez nem a wp műfaja, hivatásos lektorokat nem fogunk tudni szerződtetni. Föld-lét vita 2010. november 14., 13:58 (CET)Válasz

Ugye tudod, hogy a gyakorlatban a vitalapi indoklás nélkül felhelyezett lektorsablont el szoktuk távolítani, tekintve, hogy úgy nem nagyon van értelme, ha a felhelyező nem jelöli meg, mivel van a gond szerinte? Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. november 14., 14:51 (CET)Válasz

Van úgy, hogy feleslegesnek érzi a sablont elhelyező szerkesztő a vitalapi indoklást, mert ez kiderül pl. a laptörténetből. A sablont nem akkor kell eltávolítani, mert nincs megindokolva a vitalapon, hanem akkor, ha nincs megindokolva és a másik szerkesztő szerint felesleges (azért felesleges, mert a cikk megfelelő ebből a szempontból). Samat üzenetrögzítő 2010. november 25., 13:43 (CET)Válasz

Csakhogy évek után előásni egy ilyen sablon kitételének helyét (néha) több száz módosítás után elég macerás lehet. Nem is szólva arról, hogy semmi garancia arra, hogy jogos a sablon. A vitalapi indoklás egyben helyet ad a megbeszélésre is. Itt pedig elemi fontosságú, hogy (ellentétben a mostani gyakorlattal) a vélt vagy valós probléma vitája ne a vitába keveredett szerkesztők lapján folyjon hanem a szócikk vitalapján! --Szente vita 2013. január 24., 21:57 (CET)Válasz

Az elmúlt idők rossz tapasztalatai alapján nekem is újfent javasolnom kell, - ami itt már hat éve más is leírt -, miszerint meg kellene oldani, hogy az indok nélküli sablont egy bot automatikusan leszedje, mert az többet árt mint használ. Ezt pedig nem csak a jelen sablon esetén szükséges hanem minden olyan esetén, amin ott van az "indoklás a vitalapon" kitétel. Felesleges és értelmetlen viták és konfliktusokat kerülhetnénk el és zavaró, használhatatlan valamint értelmezhetetlen sablonok kerülnének le így. Sajnos ma már oda jutottunk, hogy egy indokolatlan kihelyezett sablon megbízható szerkesztők, sőt admin helyez vissza újra és újra (felszólítás ellenére) indoklás nélkül, jogtalan "szerkesztési háborút" kirobbantva, mindezt úgy hogy senki nem lép közbe és szerez érvényt a szabályoknak. --Szente vita 2013. január 24., 21:57 (CET)Válasz

Visszatérés a(z) „Lektorálandó” laphoz.