Sablonvita:Védjegy

Ha nem áll szerzői védelem alatt, akkor miért nem szabad licenszű? --Tgr 2006. január 6., 20:41 (CET)

Hmm. Ez érdekes értelmezési kérdés. Én azt mondanám, hogy az ilyen kép nem szabad licencű, mert nem felel meg az itt leírt feltételeknek: Wikipédia:Szabad licenc.

Tehát a felhasználási feltételei túl szűkek, attól függetlenül, hogy a felhasználás körét nem a szerzői jogi törvény, hanem a védjegytörvény korlátozza.

-- nyenyec ☎ 2006. január 6., 20:59 (CET)

Konkrétan minek nem felel meg? --Tgr 2006. január 6., 21:07 (CET)

A védjegyek, mint hivatalosan elfogadott reklámhordózok amennyiben jelzed, hogy kinek a tulajdonát képezik szabadon felhasználhatók: Pl: Windows c a Microsoft Co bejegyzett védjegye igy együtt bárhol bármire felhasználható de csak együtt! Texaner 2006. január 6., 21:10 (CET)

Ez így nem egészen igaz: "A védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára. A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ..." és itt jönnek a feltételek. [1] Ez nagyon messze esik attól, hogy bárkinek, bármire. -- nyenyec ☎ 2006. január 6., 21:15 (CET)

A bárkinek, bármire egy irreális elvárás. Ez alapján pl. egyetlen élő személyt ábrázoló fénykép sem lehetne szabad licenszű. --Tgr 2006. január 6., 21:42 (CET)

---

Én a következő lakmusztesztet szoktam elvégezni arra, hogy egy kép szabad licencű-e vagy nem. Ha pólóra és bögrére nyomtathatom egy alig módosított változatát, majd a pólót/bögrét árulhatom, akkor a kép valószínűleg szabad licencű, különben nem.

A Wikipédia szócikk illusztrálására jogsértés nélkül alkalmazható, amíg nem élünk vissza vele, hogyaszongya:

• 13. § Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll.

-- nyenyec ☎ 2006. január 6., 21:27 (CET)

Egy védjegyet szerintem minden további nélkül nyomtathatsz pólóra (hacsak nem egy pólómárka védjegyéről van szó). Egyébként meg a Wikipédia lexikon, nem a világ megváltásának eszköze (illetve igen, de csak mint lexikon :-), a szabadságnak csak addig kell terjednie, amíg egy lexikont ez segít. Pl. bárki átdolgozhassa és kiadhassa belőle a saját lexikonát, akár pénzért. Szvsz egy védjegynél ez nem sérül. --Tgr 2006. január 6., 21:42 (CET)

Válaszom Burumbátoronak

Nos, ajánlom a difflinket az angol Microsoft szócikkben levő "logó" sablonjához. (Ezt megtettem a jogi kocsmafalon stb., de érdemi reagálást nem kaptam rá.) Az angol sablon szerint a felhasználónak kell figyelnie, mert nem szabad tartalomról van szó. És nem szerepel -emlékezetem szerint , hogy bármikor törlésre kerülhet. (Ahogy a születési anyakönyvi kivonatot sem úgy adják át a szülőknek, hogy az újszülött bármikor meghalhat.)

Mai fejemmel egyébként Logóra javítanám a sablont, ugyanis nem kizárólag oltalomképes védjegyekről van szó, hanem bármilyen emblémáról. A jogi kérdések amúgyis jelentős hátrányt szenvednek a magyar Wikipédián.

Beyond silence is tett egy javasalatot a kivételesen meghagyandó képekre, de nem reagáltak rá.

Pedig a vonatkozó magyar irányelv nincs készen. Évek óta. Senki nem érzi feladatának. Ha valaki mégis, akkor senki nem reagál, csak TGR. Ő pedig megpróbálja agyonütni a javaslatot a szerzői jogi törvényre hivatkozva. Ez a taktika eddig mindig sikerült neki.

És ha figyelmesen követed, mi folyik most a WP:AÜ-n ,akkor láthatod, hogy a szerzői jogi alapú terror másik oldala az a tétova magatartás, amelynek következtében nem törlik azonnal azt a szócikket, amit "élő" kifogásolt. Csak kontrasztként említem, szemben TGR klasszikus riogatásával, hogy mi történne, ha a Microsoft le akarná vetetni a logóját a Wikipédiáról. Számomra ugyanaz: vita nélkül levesszük. És nem tétovázunk.

De ne magunk bélyegezzük meg rosszindulatúan a logókat, ugyanis azokra nem lehet a szerzói jog kényszerzubbonyát ráhúzni. Már 4 éve tiltakoztam a szöveg ellen Nyenyecnél, de ugyanúgy hiába, mint azóta TGR-nél.

Nem öncélból hajtom annyira ezt a témát, hanem azért, mert - bízom benne - sok érdekes ténnyel tudnám bővíteni a Wikit a logók világából. Csakhogy pl. nem lehet a Daimler AG és a Mitsubishi közötti korábbi konfliktust érthetővé tenni, ha valaki nem ismeri a Daimler "Dreistern" emblémáját és a Mitsubishi "Three Diamonds" emblémáját. Két nem ábrázolt kép hasonló-e vagy nem? Mindenki nézzen utána - a Wikipédián kívül.

És tessék mondani, mire való a Wikipédia?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 12:03 (CEST)

Azonnali?

Az, hogy egy sablon nem felel meg annak, amit az interwikije ígér, miért oka az azonnali törlésnek? Bennó^fogadó 2008. szeptember 28., 20:39 (CEST)

Csak a reklám helye, kedves Bennó. Lám, még Te is, aki a jogi kérdésektől - úgy tűnik - távol tartod magad, felfigyeltél erre.

Remélem, Téged is érdekel az, hogy miért van - korábbi tiltakozásom ellenére - ilyen fenyegető tartalmú sablon a magyar Wikiben, holott az angol Wikiben ennél sokkal korrektebb tartalmú sablon található.

A sablon egyébként a magyar védjegytörvény alapján sem indokolható. Önkényes fenyegetés törléssel, ennyit takar ez a sablon.

Tehát többé ne alkalmazzuk.

Dolgozzuk át, ezt javasoltam több helyen ma is. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 20:48 (CEST)

Úgy látszik elkerülte a figyelmet a következő megjegyzésem: az angol wiki megkülönbözteti a szerzői jogilag szabadon felhasználható és a fair use védelem alatt használt védjegyeket és logókat, és ezek közül csak az előbbire alkalmazza az en:Template:Trademarkot, amit emlegetsz, a többi esetre a Template:Non-free logo sablont és egy megfelelő fair use szerinti felhasználást indokló külön sablont használ (Template:Logo fur). Ebből kiderülhetett volna, hogy a magyar sablon gyakorlatilag a kettőt ötvözi, azzal a különbséggel, hogy nem kéri meg a feltöltőt, hogy jelezze a logó/védjegy szerzői jogi (vagy fair use) állását is egy külön sablonnal. – Dami ^vita 2008. szeptember 28., 21:26 (CEST)

Kedves Dami: nekünk is van logó meg védjegy sablonunk.

A logó ilyen:

Ebből mi egyezik meg, szerinted, az angollal?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 29., 11:33 (CEST)

Értem. Valóban nem követtem a vitát. Én lennék a legboldogabb, ha kiderülne, hogy engedékenyebbek lehetünk ilyen esetekben, de nem tudom, hogy lehetünk-e tényleg. Remélem, kiderül. Bennó^fogadó 2008. szeptember 28., 21:10 (CEST)

Szöveg átírva

Kicsit elavult volt ez a szöveg, a védjegy független a szerzi jog státustól, lásd a Microsoft logóját, ami közkincs-nemjogosult, de ettől még védjegy. Commonsban van, és bérmelyik cikkünkbe betehető. Átaakítottam a sablon szövegét az en:Template:Trademark alapján, mert szerintem megtévesztő volt, hisz az volt benne, hogy ezek a képek jogvédettek és Commonsba nem tölthetőek, holott ez így ebben a formában nem igaz. Xiaolong Üzenő 2015. február 27., 13:36 (CET)