„Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 16” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: 2 szakasz archiválása a Szerkesztővita:Laszlovszky András lapról. |
a Szerkesztő(vita):Eniport→EniPort (WP:BÜ) |
||
1 263. sor:
Mindenképpen azon leszek, hogy az elkövetkező évben szerkesztéseimmel, műhelymunkámmal, járőrtevékenységemmel, Wikitanácsi tevékenységemmel Téged is meggyőzzelek arról, hogy méltó vagyok a Wikitanács tagjának lenni, és jövőre már a Te támogatásodat is élvezhessem. Ezen fogok dolgozni.
További jó szerkesztést kívánok. – [[Szerkesztő:
== Kőtáblák ==
1 331. sor:
:A Wikipédiának nyilván fontos, hogy csak jogtiszta képek kerüljenek felhasználásra. De ha kapunk egy hozzájárulást egy borítóképhez, akkor ezzel a Wikipédia védve van, nincs amiért vizsgálja, hogy a fényképezőgép nem volt-e lopott, a Windows jogtiszta volt-e, a betűtípus nem jogvédett-e, a borító egyes elemeinek használatára milyen egyedi megállapodásai voltak a kiadónak, stb.).
:Úgy érzem, hogy ha “fénymásolok” egy festményt, akkor az csak egy reprodukálása az eredetinek, tehát az eredeti alkotótól kell az engedélyeket beszerezni. Ha viszont egy szobrot fényképezek le, akkor a fentebb említett okokból (beállítás, megvilágítás, stb.) önálló művet hozok létre, tehát az én engedélyem kell a fotó mint mű megjelenítéséhez. Ekkor a mű maga az én fényképem, a tartalma másodlagos, ha azzal kapcsolatban bármilyen jogi kötelezettség volt, akkor azt nekem kellett rendeznem, én felelek érte (ha egy almát fényképezek le, arról sem csatolom be a nyugtát hogy kifizettem, meg két buszjegyet hogy nem blicceltem a piacra menet).
:Persze Ti nyilván sokkal jobban ismeritek a szerzői jogi kérdéseket, de azt remélem meg lehetne találni azt a jogértelmezést, hogy a Wikipédia is védve maradjon, és ne bonyolítsuk túl a kérdést. – [[Szerkesztő:
A válasz ott van a törvényben (és nincs 2D-3D probléma): '''fotóművészeti alkotás''' és '''egyéni, ''eredeti'' jelleg'''. Ezekben a képekben sem művészi, sem egyéni, sem eredeti jelleg nincs. Részemről a kérdés lezárva. Az egész szerzői jog a '''szerzés'''ről szól, vagyis az '''alkotás'''ról, nem pedig arról, hogy lefotózok egy 5000 éves tárgyat és jogokat fűzök hozzá, mintha csak én tojtam volna. A törvény totális félreértelmezése a az árnyékokról, felületekről, fényekről szóló eszmefuttatás. Hozzáadott érték nincs benne. Ebben az esetben a szerző a tábla írója, a fotósnak semmi szerzősége nincs. Totális nonszensz szerzőnek tekinteni a fotóst. Ez a metódus az úgynevezett túlbiztosítás, inkább töröljünk olyanokat is, amikkel semmi probléma, mint fordítva. A Commonson is ugyanezen az elven folyik a törölgetés, ezért nem tettem át oda. Na meg itt látom a figyelőmön, ha történik vele valami. A többségén eleve közkincs-régi sablon volt, visszaállítom az eredeti állapotot és kijavítom a többit. Majd utána lehet még beszélni róla, de a sablonozást nem hagyom rajta, mert még letörli valaki, mielőtt dűlőre jutunk. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2016. június 3., 08:15 (CEST)
| |||