Főmenü megnyitása

Szia! Örülök, hogy foglalkozol a cikkel, de sajnos a változtatásokat vissza kellett vonnom, mert súlyosan POV (point of view) vagyis elfogult volt. Már a tárgyalás mikéntje sem volt független, de az orvosi szakvélemények, pl. a magyar Homeopata Orvosi egyesület, vagy a HRI szaklapok és honlapok végképp nem azok. A Wikipédia célja a tudományos életben elfogadott tények ismertetése és népszerűsítése. Jelenleg a homeopátia hatásmechanizmusa nem bizonyított, az eredményessége sem tudományos módszerekkel alátámasztott. Ez nem hitbeli kérdés. Sok olyan homeopátiásnak jelölt gyógyszernek azonban van eredményessége, amely tényleges hatóanyagokat is tartalmaz, erre kellene talán több figyelmet fordítani a cikkben. Azt egyértelműen kijelenteni, hogy a homeopátia a végtelen hígításaival hatásos gyógymód, ma még nem lehet. Akkor, ha a rendszer bizonyíthatóan működik, kiállja a tudományosság próbáját, természetesen a törölt részek visszakerülhetnek a cikkbe. Természetesen a jelenleginél több független forrás feltüntetésével. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. október 22., 19:19 (CEST)

KöszöntőSzerkesztés

Köszöntöm a Wikipédia Szerkesztőit!

A Homeopátia szócikk - bár láthatóan régóta és többen dolgoznak rajta, igen bőséges és aktualizálódik is - közel sem nyújt teljes és hiteles információt az olvasóknak. Sok média- sőt oktatási anyagnak is forrásául szolgál ezen szócikk - ezért különösen fontos, hogy korrekt információkat tartalmazzon. Bár a "Jól használható" minősítést kapta, sok hibás részletet tartalmaz. Ezek vagy tárgyi tudást nélkülöző részek, vagy elavult információk. Örömmel látom, hogy vannak teljesen rendben lévő, releváns tárgyi tudásra utaló részek is (alaptételek, történet, stb.), amik megállják így a helyüket. Nem kiegyensúlyozottak a homeopátia vitatott részei (tudományos vonatkozások, hatásmechanizmus, aktuális egészségpolitika) és a forráshivatkozások: kb. másfélszer annyi a kontra, mint a pro. A Wikipédia szándékával is ellentétes a kiegyensúlyozatlanság, az aktuális médiacikkekre hivatkozás, az orvosi javaslatok közlése. Mindezek miatt javaslok egy komolyabb javítást a szócikken, melynek szempontjai:

  • logikusabb és átláthatóbb struktúra. igyekeztem rendbe tenni.
  • elavult infók törlése (vagy Megjegyzésként annak jelzése, hogy elavult), elavult források frissítése (pl. a nemzetközi szabályozásnál, elterjedtségnél). Részben megtettem.
  • tudományos kutatások és megállapítások korrekciója, illetve aktualizálása. Sajnos az utóbbi 10 év kutatásai alig szerepelnek, márpedig jelentős felfedezések, kutatási eredmények születtek rangos műhelyekben, melyeket publikáltak a kutatók. Ez a tény azért kulcsfontosságú, mert a jellemző narratíva a homeopátiáról az, hogy tudományos bizonyítékok nem támasztják alá sem a placebót meghaladó hatását, sem hatáselvét, sem hatásmechanizmusát. Vagy az, hogy nem elég jó minőségűek a homeopátiás vizsgálatok. A Wikipédia szócikke számtalanszor tartalmazza ezt és ehhez hasonló szövegeket, ami egyszerűen téves megállapítás! Így alkalmas az olvasók megtévesztésére, ami szerintem nem célja ennek a fontos digitális enciklopédiának. Ezt a részt ezért újonnan megírtam. Egyet elrontottam, a biológiai, biokémiai hatások tárgyalásánál a 17, 18, 19, 20 forrásokat véletlenül töröltem, vissza kéne állítani őket.
  • ha már belekerültek nemzetközi állásfoglalások, akkor az azokkal kapcsolatos infókat is közölni kellene, hogy ezek sajnos elfogult vagy egyenesen szakmailag elhibázott, így kétes értékű állásfoglalások (ausztrál tanulmány, EASAC). Valamint kibővíteni egyéb akár nemzetközi állásfoglalásokkal. Ezt részben megtettem.
  • a Források (külső linkek) esetenként irrelevánsak, nem létező oldalak, sok helyen nem hitelesek, nem tudományos igényűek, gyakran puszta vélemények - márpedig ha a homeopátia tudományosságával kapcsolatban érvel (kontra) egy szócikk, elvárható, hogy tudományos forrást, cikket, könyvet, konferenciát, stb. jelöljön meg forrásként. Olyant is találni, hogy ugyanarra a forrásra különböző számú lábjegyzetek (források) utalnak. A homeopátia tudománytalanságát véleményem szerint 10-20 éves, kimazsolázott források támasztják alá, míg a homeopátia mellett szólókra, vagy a frissebbekre nem történik hivatkozás - ez egyértelműen kiegyensúlyozatlan bemutatása a témának! Ezekhez nem nyúltam, amennyire tudom.
  • A További információk között sok link nem működik, és vannak köztük reklámértékűek.
  • egyéb javítások, bővítések is szükségesek, de pl. törölni kellene az potenciaválasztás-adagolás bekezdéseket is, mint orvosi javaslatokat, helyette inkább hivatkozni az ezzel foglalkozó külső szakmai portálokra. Itt egyenlőre csak javítgattam.
  • Nem tartom indokoltnak aktuálpolitikai médiacikkekre hivatkozást, pl. Index cikke a SE egyetemről, stb. Ezeket egyelőre bennhagytam.
  • szakmailag kompetens, hozzáértő szerkesztőkre van szükség, megalapozott egészségügyi és homeopátiás ismeretekkel. Részemről szívesen részt vennék ebben.

Bár kezdő szerkesztő vagyok, és lehet, hogy túl nagy bátorságra vall, de elég alaposan átszerkesztettem a cikket a fenti elvek mentén. Nincs még kész, főleg a (láb)jegyzetelés csak ideiglenes formájú, mert ennek alaposabban utána kell néznem, hogyan érdemes és kell formázni, refezni, stb. A külső linkjeimet (kb. 50) - melyek nagyobb része PubMed vagy nemzetközi és hazai homeopátiás szakmai portál - ha túl sok, természetesen lehet csökkenteni, csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy mennyi tudományos eredmény és ezek összefoglalói cikke lelhető fel, ami idáig nem került be a szócikkbe - és ez csak a jéghegy csúcsa! Sok belső linket is bele lehetne szerkeszteni.

A szócikk vitalapjára nem írtam, mivel bő 2 éve csend van ott.

Nem szerettem volna senkit megsérteni azzal, hogy töröltem a korábbi szerkesztéseit - egyrészt bármikor vissza lehet állítani, másrészt nagyon elavult, vagy a leírtakkal ellentmondásba került infót nem érdemes bent hagyni. Több helyen úgy írtam át az elavult vagy homeopátiát vitató részt, hogy "bírálói szerint", "ezzel szemben ismert...".

Javaslom, hogy gondoljuk át, hogyan lehetne minél több helytálló és friss infót betenni és a helyteleneket kivenni. Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, segítséget. Üdvözlettel – – Bálint Eszter2 vita 2017. október 22., 20:45 (CEST)

VitalapSzerkesztés

Kedves Eszter (?), ezt az egészet a HP vitalapjára volna célszerű átvinni, dacára annak, hogy ott már régóta elhalt a vita, mivel a résztvevők egymás mellett elbeszélve, visszavonultak megkövesedett állásaik mögé. Egészen véletlenül kerültem én is ide. Magam jóindulatú, félig-meddig kívülálló megfigyelőként írnám le. Családom apraja-nagyja részesült már a HP áldásaiban. Nagyon nehéz ebben az enciklopédiában hasznosan tevékenykedni, mivel a nagyobb múltú-hangú szerkesztők saját magánvéleményüket, néha kendőzetlen durvasággal hangoztatva, az övékkel ellentétes véleményeket – legyenek azok bár bőségesen forrásolva – WP:POV-nak minősítve eltüntetik az aktuálisan olvasható lapról. Igen furcsa, amikor milliárdos hasznokról beszélnek itt olyanok, akik pl. a koleszterincsökkentőket napi rutinként beteggé nyilvánított pácienseiknek nap mint nap rendelik. A szerkesztői lapodra írhatnál magadról valamit, nemcsak azért, hogy ne pirosan virítson a neved/azonosítód, hanem azért is, hogy önzetlen munkádat ne lehessen lelkifurdalás nélkül, sommás ítélettel, egy mozdulattal lesöpörni. Kíváncsian várom, hogy a „hivatalosságok” újabban előretolt bástyái ellenében milyen pro érveket lehet bevetni. Üdvözlettel, Voxfax vita 2017. október 23., 04:26 (CEST)

@Voxfax: Semmi hivatalosság és lesöprés kedves Voxfax, nézd meg mit írtam Eszter vitalapjára (amit már törölt) és akkor látnád, mi a baj a cikkel. Ha nem érted Te sem, aki már egy ideje tevékenykedsz a WP-n, miért elfogultság a HP-ás újságok egyoldalú forrásként való szerepeltetése, azt nagyon sajnálom. Nem együttérzésedről kellene biztosítanod a cikk íróját azzal, hogy Te is részesültél a HP áldásos hatásaiban, hanem segíteni, hogy a téma minden oldalról semleges megközelítésben kerüljön tárgyalásra. Ogodej   vitalap 2017. október 23., 11:26 (CEST)
A hivatalosságot a mostanában publikált „tudományos” nyilatkozatra értettem, amit a szkeptikusok örömmel konstatáltak. Sajnos valóban nem láttam e vitalap történetét. Voxfax vita 2017. október 23., 11:36 (CEST)
Kedves Ogodej és Voxfax! Mialatt a tegnapi hosszú köszöntőmet összeraktam, írta Ogodej az üzenetet részemre, ezek szerint véletlenül kitöröltem. Visszatettem a lap elejére (mivel elmentettem magamnak máshova). Köszönöm a hozzászólásokat, infókat. Gondolkodom, hogyan lehet javítani a szócikken úgy, hogy ne sértse a POV szellemét. A gond az, hogy a szócikk most sem semleges, a kontra javára billent el. Innen kéne legalább semlegesre visszahozni. Mit javasoltok? A többiről nem is beszélve (elavultság...). Üdv, – Bálesz vita 2017. október 23., 12:38 (CEST)

CikkújításSzerkesztés

Szia! A téma elég fontos ahhoz, hogy ne a Te vitalapodon, hanem a cikk vitalapján vitassuk meg, így talán mások is hozzá tudnak szólni. Ezért írásodat, illetve az én itt törölt megjegyzésemet a témához, átmásolnám oda, ha beleegyezel. üdv. Ogodej   vitalap 2017. október 23., 11:18 (CEST)

Szia, beleegyezem a másolásba. Bár erős kételyeim vannak, hogy a szócikk vitalapján lehet-e érdemben kommunikálni. Az utóbbi évek tapasztalatai nem bíztatóak. Üdv, – Bálesz vita 2017. október 23., 12:38 (CEST)
Visszatérés Bálint Eszter2 felhasználói lapjához.