Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2005. július 6.

Üdv Drága Barátom!

Szívből örülök, hogy regisztráltál hozzánk! Hajrá! :-)) -- Peda 2004. szeptember 7., 16:20 (CEST)

Lisp

Kedves Dhanak, tudsz valamit a LISP nyelvről? Érdekes nyelv, de sajnos csak egy csonkunk van belőle a Wikipédián. Ha tudnál róla egy rendes cikket írni, nagyon örülnénk, persze ha nincs időd vagy kedved, semmi sem kötelez erre, csak egy ajánlás volt. Üdv: Gubb 2004. szeptember 20., 21:23 (CEST)

Gubb,

Valamennyire ismerem a lisp-et (bár leginkább csak egy nyelvjárásával, az Emacs Lisppel foglalkoztam), majd megpróbálok valamit összehozni. Bár azon gondolkodtam, hogy talán mégsem a szakmai lapokkal kellene foglalkozni, aki ezek iránt érdeklődik, az többnyire ért annyira angolul, hogy utána tudjon nézni. De üsse kő.

Köszönöm, de mint mondtam: semmire se vagy kötelezve, csak egy ötlet volt. Ha van időd és kedved, csak akkor írd meg. Az utánanézésről írottakkal azonban nem értek egyet: sokak tudni szeretnének valamennyit a LISP-ről, pl. egy olyan matematikus, aki egyszer, a távoli jövőben a lambda-kalkulus eszközeivel szeretne megoldani egy több ezer éves filozófiai problémát (:-)), és ötleteket keres ennek megvalósításához. De sok más matematikust meg másokat is, bárkit, érdekel sok minden, és csöppet sincs ideje, hogy Amerikába vagy akár a budapesti könyvtárba vonatozzon, hpgy elolvasson egy szaklapban egy cikket, ami talán nem is kell neki szóról szóra, csak a lényegéről szeretne tudni valamit. Egy Wikipédia cikk pont erre lenne jó, hogy a dolgok lényegét foglalja össze, anélkül, hogy túlzottan (mondjuk 100 oldalon túl) belemenne a részletekbe. Üdv: Gubb

Köszönjük a LISP-et

A LISP cikk kiváló lett, nagyon köszönjük. Reméljük, hosszú távon még sok ilyen Wikipédia-cikk születik a billyentyűzetedből. Üdv: Gubb 2004. október 23., 12:22 (CEST)

„Forrás az enwiki”

Szia,

Ha egy képet az angol wikipédiából veszel át akkor légy szíves írd bele, hogy pontosan honnan, milyen címről. A legegyszerűbb így: {{enwiki|Image:akármi.jpg}}... Kösz! --grin ✎ 2004. november 8., 20:50 (CET)

Ok, kiegészítem az eddigi képeket.--Dhanak 2004. november 8., 21:26 (CET)

Alig hiányos számok

Üdv! Meg tudnád mondani, hogy az alig hiányos számokra vonatkozó informácó és maga az elnevezés honnan származik? Pár hónappal ezelőtt ugyanis felvetettem a kvázitökéletes számok definícióját és egy ezzel kapcsolatos feladatot egy algebragyakorlaton az ELTÉN, de eléggé lehurrogtak, hogy ez miért lenne érdekes, és elég nagy érdektelenség kísérte. Kvázitökéletesnek azt nevezem, amely osztóinak összege eggyel kisebb, mint maga a szám, vagyis amelyekre σ(n)=2n-1; tehát ezek éppenséggel az alig hiányos számok. A szigmafüggvény képlete ismeretében egyszerű számolással adódik, hogy az összes kettőhatvány alig hiányos, de kérdéses, hogy vannak-e még ezeken kívül ilyen számok, s ha vannak, azok hogyan karakterizálhatóak. Nem egy világmegváltó probléma, de rejtvényfejtegetés helyett megfelel. Egyszóval ha tudsz valami forrást vagy honlapot, ahol ilyesmiket meg lehet nézegetni, akkor kérlek írd ide. Köszönettel: Gubb 2004. november 10., 23:14 (CET)

Nos igen, megtaláltad a cikk (egyik) gyenge pontját. Homályosan ugyanis emlékeztem, hogy annak idején a műegyetemen, amikor futólag tanultunk róluk, valahogy neveztük őket, de még a "hiányos szám" elnevezésben sem voltam biztos. Ezért aztán megörültem, mikor megtaláltam őket a Sulinet egyik lapján, ahol (majdnem pontosan) így hivatkoznak rájuk. Az is igaz, hogy a Google csak ezt az egy találatot dobja ki. Szóval nem tudom, hogy ez mennyire önkényes elnevezés. --Dhanak 2004. november 10., 23:39 (CET)

Fene. Már azt hittem, olvashatom valahol a megoldást a problémámra (sajnos ugyanis nincs időm vele foglalkozni). A hiányos szám elnevezést én is hallottam már, tehát, mivel szerepel a memóriámban, ez definíció szerint helyes elnevezés :-). A sulinetes matematikusok arcképcsarnoka honlapon tényleg rajta van ez az elnevezés, tehát semmi baj vele. Gubb

Eco

Szevasz Dhanak! Ha van kedved nyugodtan irkálj bele az Eco-cikkbe, egy kicsit elfáradtam mára, nem hiszem, hogy most folytatom. Mert messze van a késztől. Üdv, --Csipesz 2004. november 17., 23:17 (CET)

Angol urali nyelvek oldal felulirasa

Tisztelt David Hanak ur, A nashvillei Vanderbilt egyetem szervererol on atirta az angol urali oldalt. kerem, ne probalja tagadni, az ip cim elarulja ont. Kerem a jovoben tartozkodjon az ilyen partizanakcioktol, koszonettel: Antifinnugor 2004. november 20., 09:05 (CET)

Szó nincs arról, hogy tagadni akarnám. A módosítást azért töröltem, mert a laptörténetből és a vitalapról egyértelműen kiderült, hogy a szerkesztők többsége (legalábbis egyelőre) nem fogadta el azt a cikkbe illőnek (részben tartalma, részben megfogalmazása miatt). Ennek ellenére ön ismételten visszatette őket, anélkül, hogy előtte a vitalapon megbeszélte volna a dolgot. Ezt a Wikipédiában nem így szokás: ha egy módosítás erősen vitatott, a vitalapon marad addig, amíg a szerkesztők egyezségre nem jutnak. Partizánakciónak sem nevezném, hiszen nem tettem mást, mint megismételtem más szerkesztők korábbi helyreállításait. --Dhanak 2004. november 22., 17:32 (CET)

Bocs, a magyar Wikipédiában az Uráli nyelvcsaládon nem végeztél komoly törlést, ezt az állításomat, amely kancsalságomon alapult, visszavonom. Még egyszer elnézést. Gubb 2004. november 24., 18:25 (CET)

AF hozzáfűzése a Finnugor naplóhoz

Dhanak, en furcsallom, hogy soha nem ervelsz erdemben, de mindig es mindenutt ellenseges vagy velem szemben es a hatam mogott is. Nevtelenul torolgeted ki cikkeimet, stb.... Ez szerinted udvarias viselkedes? Affele- na en most bekoplek, de hatulrol ott szemetkedek, ahol csak tudok- tipus vagy. Igaz? Milyen erdeked fuzodik egy altudomanyos magyarellenes hazugsag ilyen intenziv vedesere? Zsigeri gyulolet? A hazugsagok szeretete? Kivanok neked javulast. Ha te aggodsz, akkor leginkabb magadert aggodj. Antifinnugor 2004. november 26., 20:30 (CET)

Köszönet a szemfülességért

Kedves Dhanak, nagyon köszönöm a Nyíregyháza cikk helyreállítását. Ilyen alattomos vandalizmussal egyébként még nem találkoztam, komolyan gondolkodóba ejtenek ennek a veszélyei. Millisits 2004. december 2., 10:14 (CET)

Igazán nincs mit. Időnként ránézek a friss változtatásokra, külön figyelmet fordítva az anonim módosításoknak. Egyébként Grin is hamar lecsapott, ki is tiltotta a vandált. Felmerült bennem, hogy nem valami tesztről van-e szó, ahol azt mérik, hogy milyen gyorsan reagálunk az ilyen fineszes vandalizmusra, hallottam már ilyesmiről. --Dhanak 2004. december 2., 17:01 (CET)

Áttekintés

AF, újra szeretnélek megkérni, hogy a módosításaidhoz írjál három-négyszavas összefoglalót. Nagyban megkönnyíteni változtatásaid áttekintését. Még egyszer köszönöm, --Dhanak 2004. december 3., 19:22 (CET)

Dhanak, mi celbol van erre szukseged? Konkretan melyik lappal mit csinalsz illetve tervezel csinalni? Antifinnugor 2004. december 3., 23:03 (CET)

Válasz Antifinnugor vitalapjáról: Semmit nem tervezek, ez pusztán egy udvariassági gesztus lenne részedről. Amikor pl. a friss változtatások listáját nézem, és látom, hogy változott mondjuk a Munkácsy oldal (bár a kérésnél nem gondoltam semmilyen konkrét lapra), csak akkor nézem meg, hogy pontosan hogyan, ha az összefoglalója alapján érdekesnek tűnik. Ha pl. interwiki link hozzáadása, akkor nem érdemes megnézni. A Hogyan szerkessz egy lapot is leírja, hogy „a szerkesztéshez mindenképp írj egy összefoglalót (a nagy szerkesztőmező alatt, amiben pár szóban írd le, hogy mit és miért változtattál)”. --Dhanak 2004. december 3., 23:35 (CET)

Licenc

Milyen licenced van a sakkozógépről? Megmutatnád, leírnád? Kösz, Antifinnugor 2004. december 9., 22:51 (CET)

A sakkozógép jól láthatóan egy metszet, vélhetően korabeli (vagy nem sokkal későbbi), tehát a 18. századból származik. Mint ilyen, a szerzője már legalább hetven éve halott. A JPEG a metszet egy hű digitális reprodukciója, nem tartalmaz kreatív elemeket, tehát a Wikipédia:Felküldési útmutató [2/a] pontja alá tartozik. Ugyanez a Bárdossy, Imrédy képekről aligha mondható el.

A kérdéseidet, megjegyzéseidet, légy szíves, ne a user lapomra, hanem ide, a vitalapra írd. Köszönöm. --Dhanak 2004. december 9., 23:04 (CET)

Megjegyzés: ha megnézed, a szabad felhasználhatóság ellenére feltüntettem a forrást, így bárkinek módjában áll utánajárni, ha kétségbe vonja. Te ezt eddig többszöri kérésre sem tetted meg. --Dhanak 2004. december 9., 23:12 (CET)

A beszélőgép alkotója is legalább 70 éve halott. A digitalizálás nem jelent kreatív alkotást. Lennél olyan jó, és visszaraknád a beszélőgép képét? Köszi, Antifinnugor 2004. december 9., 23:18 (CET)

Csakhogy itt nem a beszélőgép alkotójáról van szó. A kép egy színes fénykép digitalizált formája, esetleg eleve digitális fotó. Mivel színes fényképeket nem készítenek még olyan régóta, feltételezem, hogy a szerzője még nem halt meg, vagy ha mégis, bizonyosan nem több, mint hetven éve. A kép maga tehát – hacsak alkotója másképp nem rendelezett – jogdíjas: használhatósági útmutató [2/b] pont. Nem tudod, vagy nem akarod megérteni? Melyik része nem világos a képhasználati irányelveknek, vagy a használhatósági útmutatónak? --Dhanak 2004. december 9., 23:22 (CET)

Kettős mértékkel mérsz. A sakkozógép metszetéből valaki jpeg képet készített, azaz azt valaki lefényképezte, szavaiddal "hű digitális reprodukciót készített róla". Ez te voltál? Ha nem, a fényképésznek éppen úgy szerzői joga van rá, mint a beszélőgép lefényképezőjének. Hogy színes, vagy színtelen-e a fénykép, az nem számít, hiszen ma is lehet fekete-fehér képet csinálni. Úgyhogy, ha a te képed közkincs, az enyém is az és viszont, Remélem, érthető voltam. Antifinnugor 2004. december 9., 23:42 (CET)

Aha, akkor itt a félreértés. A sakkozógép képe egy kétdimenziós dokumentum tisztán digitalizált (beszkennelt) formája. Nem fénykép, nem alkotói tevékenység eredménye. A beszélőgép nem digitalizálható (legalábbis így nem), mert egy háromdimenziós tárgy, annak a képe egy fénykép, a fényképezés pedig alkotói tevékenység. Nem én mérek kettős mércével, hanem a jog különbözteti meg a kettőt. Ennek jogosságát lehet vitatni, de ettől még a ma hatályos törvények ezt mondják ki. --Dhanak 2004. december 10., 00:09 (CET)

Tehat te beszkenneltel egy fenykepet, illetve grafikat, amit ketdimenzios dokumentumnak nevezel? Honnan szerezted meg te a grafika kepet illetve annak lenyomatat, hogy be tudtad szkennelni? Egy konyvbol, lexikonból? Antifinnugor 2004. december 10., 10:51 (CET)

Megjegyzéseim:

1. a vitatott metszet forrása a The Library Company of Philadelphia, egy 18. századi könyv, nyilvánvalóan közkincs;
2. ezt mindössze azért tudtam megnézni, mert a képnek meg volt adva a forrása;
3. a legtöbb ilyen rézkarc forrása régi könyv és lexikon; a festményeké pedig általában múzeumok vagy szintén régi könyvek; ezeknél valószínű hogy a kép készítője több, mint 70 éve elhunyt;
4. a fényképezés történetét az 1830-as évektől számítjuk, tehát minden fénykép esetén gyanús, hogy a szerzője nem biztos, hogy 70 éve elhunyt. Fekete–fehér, és főleg láthatóan régi képeknél ez a gyanú szinte elenyésző, és a képminőség javulásával és a színes képekkel (melyek az 1930-as évektől kezdve érhetőek el) a gyanú szinte bizonyossággá válik; jó minőségű és színes képeknél gyakorlatilag nem fogadunk el képeket a szerző és a forrás megjelölése nélkül, mivel ezek nagy valószínűséggel 70 éven belül készültek;
5. a „digitalizálás” azt jelenti, hogy egy fizikailag létező művet átalakítunk egy neki (majdnem egy-az-egyben) megfelelő digitális formátumra. Digitalizálni lehet vizuális dolgokat (képeket, könyveket), hangrezgéseket (zene, beszéd); de lehet digitalizálni gyakorlatilag bármilyen fizikai jelenséget. Digitalizálásról akkor beszélünk, ha az az eredeti dolognak teljesen megfelelő eredményt állít elő.
   1. A konkrét példát tekintve a 2D rézkarc digitalizálása egy 2D kép. A fizikai sakkozógép digitalizálása lehet például egy 3D lézeres letapogatás, ami egy 3D objektumot eredményez, de még ebben az esetben sem lennék meggyőződve arról, hogy ez nem tartalmaz kreatív munkát. A 3D dolog lefényképezése 2D képpé sokféleképp lehetséges, (például, de nem kizárólagosan több irányból, több megvilágításban, estleg eltérő környezetben) ezért az ilyen fényképet általában egyedi műnek tekintjük.
   2. Emiatt a modern fényképek esetén szükségünk van a szerző hozzájárulására. Ha ez nincs meg, akkor a legjobb, ha te odamész és lefényképezed, és egy szabad licenccel felküldöd. --grin ✎ 2004. december 10., 13:30 (CET)

Kösz, Grin, a részletes, szájbarágós magyarázatot. Remélem, így Antifinnugornak is világos a különbség. --Dhanak 2004. december 10., 17:34 (CET)

ő-k, ű-k

Lakeof vitalapjáról:

Szia!

Mint Grin fent, én is szeretnélek megkérni, hogy az ő, ű karakterek helyes használatára fordíts figyelmet. Köszönöm a többi szerkesztő nevében is,

--Dhanak 2004. december 10., 19:57 (CET)

Rendben. Lakeof 2004. december 10., 20:02 (CET)

Köszike

• Köszönet az Osztályfelbontás vizuális reprezentációjának prezentálásáért, ezt nevezem én igaz barátok közti csoportmunkának. Gubb

Igazán nincs mit, olyan szépen kérted. :-) --Dhanak 2004. december 15., 22:48 (CET)

Angol nyelvtan

Megoldodott, ne faradj vele, az angol nyelvben allitolag (wiki) sincsenek esetek. Antifinnugor 2004. december 27., 09:59 (CET)

Műegyetem

Kicsit off-topic, de most esett le a tantusz… állsz-e rokonságban a Hanák Péterrel, aki ott tanít SML-t nekünk hülye infósoknak? :) -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. december 26., 22:21 (CET)

De, véletlenül igen. :-) Már másnak is feltűnt a névegyezés. Hmm, talán mégsem kellene a valódi nevemen futnom?... --Dhanak 2004. december 30., 19:31 (CET)

Á :) Nála szóbeliztem SML-ből úgy kb. órákig x.x De jó volt, meg emlékezetes (Szeredi is, csak addigra már besültek a biztosítékjaim) és leginkább emiatt tűnt fel. -- Ralesk Ne’vennoyx 2005. január 3., 01:40 (CET)

Arányok

Azt hiszem, itt meg lehet nézni valakinek a hozzászólási arányait, ha jól emlékszem. Gubb 2005. január 5., 23:00 (CET)

Valóban, bár ez csak azt számolja, hogy valaki hányszor szerkesztett, legyen az akár egy betű, akár öt bekezdés. De nem is fontos, nem akarom én senki hozzájárulásának minőségét méregetni (sem így, sem máshogy). Igazából csak azt akartam jelezni AF-nek, hogy azt mondani, hogy Nyenyec nem ír szócikkeket, csak a vitalapokon kötözködik, erős túlzás, főleg, hogy közben ő maga is igencsak aktív vitázó. --Dhanak 2005. január 5., 23:13 (CET)

Antifinnugor vitalapjáról

AF takarított a vitalapján, eltávolítva az alábbi két, neki szóló üzenetemet. Az utókor kedvéért:

Butcher

AF, igazán nem értem, miért emlegeted fel újra és újra Dbachmann „to butcher” kifejezését az angol WP-n. Pontosan leírta (ő és most már Mark Dingemanse is), hogy nem szó szerint kell érteni, ez csak egy frázis. Ha valaki magyarul azt mondja, hogy „ezt a szöveget fel kellene szabdalni kisebb darabokra mert túl hosszú”, akkor sem jelennek meg rögtön véres húscafatok lelki szemeid előtt, nem gondolsz emberek feldarabolására, vagy igen? Lehet, hogy a szóhasználat nem a legszerencsésebb, de igazán lehetnél néha nagyvonalúbb. --Dhanak 2005. január 6., 17:26 (CET)

Zoknibáb

AF, megkérlek, hogy a zoknibáb kifejezést ne használd rám, se itt, se az angol WP-n, mert sértőnek találom. Ha valóban kételkedsz a létezésemben, kérdezd meg Ralesket, ő tudja tanúsítani. Ha csak viccnek szánod, akkor közlöm, hogy nem értékelem ezt a fajta humort. Köszönöm.

--Dhanak 2005. január 6., 23:51 (CET)

Annyira, hogy az indexemben ráadásul egy kis félreértés folytán (mert, ha jól emlékszem mintha mindketten be lettetek volna írva a NEPTUN-ba oktatónak abban a félévben, 2002. tavasz) te meg a Szeredi szerepeltek oktatókként, és nem a Hanák Péter–Szeredi Péter duó. -- Ralesk Ne’vennoyx 2005. január 7., 19:27 (CET)

:-) Oktatóként szerepeltem volna? Ez meglep. De a sztori akkor is tetszik. --Dhanak 2005. január 7., 20:15 (CET)

---

Még egy törölt szakasz:

Hozzászólás az idézett GFDL cikkelyhez

Mint Nyenyec is jelezte, mielőtt kitörölted a hozzászólását innen, az általad megvastagított rész annyit jelent, hogy a módosított dokumentum terjesztésekor nem lehet azt az eredeti szerző nevével reklámozni (use their names for publicity), vagy úgy tenni, mintha az eredeti szerző támogatná a módosított tartalmat (imply endorsement). A terjesztéshez és a módosításhoz azonban maga licenc már megadja a szerző engedélyét. --Dhanak 2005. január 7., 20:27 (CET)

---

Őszintén szólva nem értem, AF miért pucolja ilyen lelkesen a vitalapját, úgy tűnik, mintha második userlapnak használná. Mindegy, az ő baja. --Dhanak 2005. január 7., 20:38 (CET)

Szia

Azt hiszem jó következtetést vontál le a Laczkovich és a Pósa cikkek alapján. Természetesen emlékszem rád. Azt viszont nem tudtam, hogy Nashville-ben dolgozol. Leragadtam a BME-nél. Juhász Péter 2005. január 12., 15:27 (CET)

Halálozások, meg Grimmek..

Szia!

Köszi a figyelmeztetést. Bocs, hogy nem úgy csináltam, ahogy kellett volna, de siettem.. akkor még nem volt túl sok időm... most má' talán lesz még egy kicsi, hogy tovább csinosíccsam a Wikit.. :-) -Peda 2005. január 12., 23:18 (CET)

Semmi gond, a lényeg hogy legközelebb jó lesz. :-) --Dhanak 2005. január 12., 23:57 (CET)

az Árvíztűrő már a múlté!

A legújabb találmány az

Úszójárműkürt-vészöblítő

Sokkal praktikusabb, és nélülözhetetlenebb bármilyen fúrónál!

Gondolj bele, mennyi rejtéjes hajóbaleset történt eddig a ködökben!

Köszi az inspirációt! Ellenőrizd kérlek, hogy az átalakított mondatokban van-e hiba ;-)

üdv: --Rodrigó 2005. január 20., 00:15 (CET)

Gyönyörűek! Meseszépek! Káprázatosak! A legjobban talán a rágós tetszik, de mind remek. --DHanak :-V 2005. január 20., 00:28 (CET)

Keresztes háború

Kedves Dhanak, ha lehet, mellőzd ezt a kifejezést, nem vicces. köszönöm: Gubb 2005. január 31., 18:30 (CET)

Nem viccnek szántam, de természetesen tiszteletben tartom a kérésedet. --DHanak :-V 2005. január 31., 19:05 (CET)

Akkor jó. Minthogy Jézus közönséges mesefigurává lett nyilvánítva, most már nem tudom, milyen megjegyzések mögött van él és melyek jószándékúak, úgyhogy nagyon köszönöm. Épp elég, ha Texasban keresztesezik néhány őscsimpánz, a végtelen igazság és a tartós szabadság nevében. Gubb 2005. január 31., 19:23 (CET)

Ojsztrah

Valóban, igazad volt. Elnézést. Javítottam. --NZs 2005. február 2., 20:59 (CET)

Helló!

Szia!

A Boeing 747-es lapnál írtad, hogy át kell ültetni, kötőjel nélkül kellene írni. Szívesen megcsinálnám csak az a baj, hogy nem tudom még megcsinálni. Légyszi írd le hogy, hogyan kell! Te és nyenyec ugye két külön személy vagytok? (Nashville kapcsán)

Üdv.Folcrum

Válaszoltam ott. --DHanak :-V 2005. február 17., 20:33 (CET)

Kötelező

Kedves Dhanak!

Először is megkérlek téged is és mindenkit, hogy ne írj a Szavazás lapra, mert annyira hosszúra nyúlt a vita, hogy nem leszünk képesek megtalálni a hozzászólásainkat (én már most is alig tudom). Át fogom tenni az egész vitát a vitalapra, illetve az áttevését javasolni fogom. Azért kezdtem oda írni, mert semmiképp sem akartam, hogy a szavazók megfeledkezzenek arról a figyelmeztetésemről, hogy az Alkotmány értelmében szavazási tevékenységük a jelenlegi kérdések mellett teljesen értelmetlen. De a kommentárok nagyon elburjánzottak, így ezért kezdtem a szavazási lap Vitalapjára írni.

Másrészt az aggályaimat osztanod nem kötelező természetesen. Viszont abban sem vagyok biztos, hogy igazad van. Egyrészt tisztában vagyok bele, hogy a Wikipédia irányelveinek legtöbbje nem bír kötelező érvénnyel. Ezt szerintem is teljesen jól látod, egyetértek veled. Pontosan ezt próbálom Nyenyecnek is magyarázni.

Harmadrészt már az ajánlást is nagyon szerencsétlennek tartom, rengeteg ok miatt; de ha ajánlanunk kellene valamit, az csakis a kr. alak lehetne (de ennek az ajánlását is szerencsétlennek tartom), szintén rengeteg ok miatt, amit most nem fejtek ki. De, mellesleg, maga a szavazási kezdeményezés is rendkívül ízetlen magánvéleményem szerint.

Negyedrészt pedig szerintem célszerű már most eldönteni ezt a vitát. Én nem szeretném, ha minden egyes alkalommal, amikor kr.e.-öt használok, teljesen véletlenül (szellemi kókadtság vagy copypaste használata miatt), vagy pedig indokoltan, akkor vitatkoznom kelljen nyenyec kollégával azon, hogy most ezt miért kellett és miért ezt használtam, miért nem azt, ne legyen törölgetés meg revertálás. Szeretném ezt a még rosszabb helyzetet elkerülni, és inkább most vitázni egy jót, mint a jövőben ötvenet. Jobb ma egy vita, mint holnap tíz hitvita. Gubb 2005. február 28., 21:34 (CET)

Dö Bítlz

Talán érdekel: Kategória:The Beatles. nyenyec ☎ 2005. május 6., 21:26 (CEST)

Szünet

Hosszú pihenő után igyekszem visszatérni a rendszeres wikipédiaszerkesztéshez. --DHanak :-V 2005. május 25., 23:40 (CEST)

Yaaaaaaaay!! :) nyenyec ☎ 2005. május 25., 23:41 (CEST)

Ejnyebejnye. Mi húztuk az igát, te meg nyaraltál. Most majd háromszoros tempóban kell dolgoznod, és mi fogjuk a lábunkat lógatni!! :-)) Gubb 2005. május 26., 00:14 (CEST)

Nocsak, hogy figyelnek egyesek. :-) --DHanak :-V 2005. május 26., 00:17 (CEST)

én is örömmel köszöntelek újra itthon, a wikiben :) most nagy szükség van olyan emberekre, akik képesek újult erővel és még higgadtan követni az eseményeket... Alensha 2005. május 27., 23:16 (CEST)

Kelrek gyertelmusitsd a szavazatodat!

Szia, ezt irtad:

"Nem értem, hogy lehet ebben a kérdésben szavazni... Van, aki hisz a létezésében, van, aki nem, ezt nem lehet vitatni. --DHanak :-V 2005. május 27., 18:19 (CEST) "

En ezt ugy ertem, hogy szerinted egyertelmu, hogy a letezese vitatott, tehat igen a szavazatod. --Math 2005. május 27., 19:28 (CEST)

Nem szándékoztam szavazni a kérdésben, mivel nem látom értelmét. Csupán megjegyzésnek szántam a leírtakat. --DHanak :-V 2005. május 27., 19:36 (CEST)

OK. Bar a megjegyzesedet ha ertelmezni kell, en igen-nek vennem, de ha nem kivansz, hat nem. El akartam kerulni, hogy "nem"-nek ertelmezzek. --Math 2005. május 27., 19:38 (CEST)

Képlista

Sirályos! -- nyenyec ☎ 2005. május 28., 00:48 (CEST)

Déryné

A képet itt találtam MAGYAR SZÍNHÁZTÖRTÉNET I. 1790–1873 Mivel 1834-es, hát közkincs, de tényleg vannak még ott más régi képek is. Csak cikkek nem nagyon - egyelőre :) -- Serinde 2005. május 31., 22:15 (CEST)

Köszönet

Én köszönöm, hogy szóltál. :) Data Destroyer 2005. június 2., 23:22 (CEST)

Re. Csonkok

Igazad van. Még új vagyok itt. Többet nem teszem, inkább megírom valamikor. Üdv, bertalana 2005. június 5., 21:03 (CEST)

Próbáltam táblázatot készíteni kerékpár szócikknél. Hol találok többet a formázási lehetőségekről? Hogyan lehet a táblázat mellé balra szöveget betördelni? Ha udod előre is köszönöm bertalana 2005. június 5., 23:23 (CEST)

Képek a netről

Segíts légy szíves! Itt találtam egy csomó magyar uralkodóról képet, de a többségéről nem tudom, hogy igaziból honnan valók, így hiába tuti közkincsek, mégsem mondhatom, hogy a kép eredetiségére ez a lap a forrás... Mit csináljak? -- Serinde 2005. június 6., 10:27 (CEST)

Rögeszmély

IGe új szót alkotott, nekem nagyon tetszik: rögeszmély. Most már csak azt kellene kitalálni, hogy mit jelent.

--DHanak :-V 2005. június 7., 23:19 (CEST)

NowCommons

Hali! Én is gondolkodtam már ilyen sablonon: Sablon:Azonnali-commons. Egy kicsit megpiszkáltam, hogy akkor is lehessen használni, ha a Commonsban lévő képnek nem ugyanaz a neve. Beleírtam azt is, hogy nem hivatkozik rá egyik cikk sem, hogy ha valaki felküldene egy itt talált képet a Commonsba, és kérné a törlését, ne felejtse el javítani a hivatkozásokat. --f.adam 2005. június 8., 23:43 (CEST)

Perikles

Köszi az észrevételt, a képet a http://dienekes.angeltowns.net/pictures/ancientgreekmen/ lapról vettem, a fotó az athéni múzeumban őrzött, ezerszer reprodukált büsztről készült. Nem tudom, honnan vehetnék rá copyright-engedélyt (felteszem nem is kell, de ez persze nem biztos), ha gondolod, töröld ki, a további bonyodalmakat megelőzendő. Data Destroyer 2005. június 9., 17:32 (CEST)

Jeff

A három (ill. négy) visszaállítási szabály miatt ne állítsd vissza egy darabig a Goldblum cikket, majd megcsinálják mások (pl. én). Csak hogy ne kerülj bajba egy vandál miatt -- Serinde 2005. június 9., 19:44 (CEST)

Kösz, hogy aggódsz, szerencsére az egyértelmű vandalizmus visszaállítása kivétel a szabály alól. De azért hagyom, hogy más csinálja. :-) --DHanak :-V 2005. június 9., 19:46 (CEST)

Névrokonság

Nem, csak névrokonok vagyunk szerintem, legalábbis nem tudok Amerikában dolgozó vagy Dávid nevű rokonról... De azért örülök, hogy nem csak én vagyok Hanák itt... :) Cassandro 2005. június 10., 22:15 (CEST)

Nem, Hanák Péterrel is csak névrokonságban vagyok, de már többször azt hitték, hogy az unokája vagyok... :) Cassandro 2005. június 10., 23:55 (CEST)

Szavazás/Kiírás pontosítása

Ez szep volt, gratulalok! --Math 2005. június 13., 19:47 (CEST)

Én is gratulálok, de sürgősen meg kéne egyezni a szavazatszámlálási módszerben. --Tgr 2005. június 13., 20:31 (CEST)

Köszönöm, bár felesleges gratulálni, én csak összegyűjtöttem a javaslatokat. Egyetértek abban, hogy a számlálásban meg kellene egyezni, ez az egyik célja a szavazásnak. Tudom, hogy ez rekurzív, de egyelőre abban bízom, hogy egyértelmű lesz az eredmény. --DHanak :-V 2005. június 13., 20:37 (CEST)

Igen, remelhetoleg onrekurzivan mukodik. Azaz egyertelmu lessz a szavazatszamlalast illeto kerdesekrol szolo szavazas eredmenye, es onnantol mar mondhatjuk, hogy a szerint szamoljuk a tobbit. --Math 2005. június 14., 11:10 (CEST)

Alap értelmezések

Akkor talán nézd meg mi a különbség a Törlés, az Átvitel, a Módosítás és a Visszaállítások között. Csináljunkl neki értelmező címszszavakat, vagy menni fog anélkül is? IGe 2005. június 14., 18:44 (CEST)

Ige, látom nem érted: a lapról ugyanazt a tartalmat eddig ötször egymás után törölted. Ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy milyen szándékkal, hogy hova mozgattad át, illetve hogy közben voltak-e más szerkesztések. Épp te követelted a legerélyesebben, hogy a 3VSZ szabály alkalmazásakor ne legyen semmiféle mérlegelés, hanem teljesen objektív szempontok alapján legyen eldönthető, hogy ki szegte meg. Hát tessék, ez most eldönthető. Amikor megkérted TGr-t, azt hittem, sikerült megértetted. Aztán meg sem vártad, hogy legalább válaszoljon rá. --DHanak :-V 2005. június 14., 18:55 (CEST)

Te nem érted. Egy User a neki és csak neki és az adott szócikk tartalmával összefüggésben nem lévő zavaró vitát nyugodtan ártakhatja, sőt kívánatos is ha átrakja egy adott User vitalapjára. Tehát nem az átrakással van a gond, hanem a visszarakással, az a szabálytalan és az a vandalizmus. Egyébként most szépen átraktam a satát usrerlapomra. Ha ebbe is beleköt valaki bármilyen összefüggésben az a nics rajta sapka tipikus esete lesz és ezzel Valakik nagyon nevetségessé válnak.IGe 2005. június 14., 19:02 (CEST)

(Bocs Dhanak, igyekszem röviden, mert ez igazából nem neked szól.) IGe: ha tudsz angolul, légyszi nézd meg az en:WP:3RR és en:Wikipedia:Revert lapokat, azok alapján az általad leírt definíciós probléma biztosan feloldható! Köszi Csobankai Aladar 2005. június 14., 19:05 (CEST)

policy kategóriák

Szia,

nekem a többesszámú kategóriák nem igazán tetszenek. Itt a kategória egyfajta tulajdonságot fejezne ki inkább, mint csoportot. (Egyébként az angolban is egyeszámban vannak.) Van erre valami irányelv? --Tgr 2005. június 14., 21:47 (CEST)

Irányelv nincs, inkább csak javaslat, szokás. --DHanak :-V 2005. június 14., 22:52 (CEST)

Ok, átjavítottam. --Tgr 2005. június 15., 01:13 (CEST)

Johann Sebastian Bach egyházi kantátái

Kössz a tartalomjegyzéket. --NZs 2005. június 15., 11:54 (CEST)

Nincs mit. --DHanak :-V 2005. június 15., 16:47 (CEST)

Nem mind Horn-klóz

Kedves Dhanak, véletlenül (vagy szándékosan) meg tudnád-e mondani, hogy mikor nem Horn-klóz egy összetett term a Prologban? Nem mintha kételkednék benne, csak egyrészt nem szeretnék (túl bagy) hülyeségeket írni, másrészt meg ha valahol a cikkben lesz erre való hely, ezt pontosan le is lehetne írni, hogy mikor az és mikor nem. Valamikor a jövőben pedig meg foglak kérni, hogy fejezd be a füzérekről szóló szakaszt (de még ráér akkor, ha majd a cikk úgy 80-90%-osan kész lesz, ami még messze van). Kösz a javításokat és pontosításokat utólag és előre is: Gubb 2005. június 16., 12:29 (CEST)

Válaszoltam a vitalapodon. --DHanak :-V 2005. június 16., 17:09 (CEST)

Én is oda írtam a választ, hogy egy helyen legyen. G.

Kettos merce tipikus esete vagy

A magyar Wikipedia most vegleg leszerpelt mert a P-dox vallást töröltetek mert nincs rajta sapka de a vitalapot nem mert nincs rajta sapka na ennyi rolatok Gyevi biro modra végleg kiderül mindenk iszámára a kompromisszáló igazság jhavaslom toresre az oszes vitlapot 80.98.42.113 2005. június 16., 17:31 (CEST) (ne azt nezd ki irta hanem hogy mitirt)

AAAAAAAARRRRRRRRRRRGHHHHHH!!!! Nagyon kezdesz már az idegeimre menni, IGe!!! Arra persze nem gondoltál, hogy a vitalap csak azért nem törlődött, mert a törlést végző admin figyelmetlen volt, és nem azért mert a te drágalátos kettős mércédet alkalmazta??? --DHanak :-V 2005. június 16., 17:34 (CEST)

Bocs, ez én voltam. Csak egy anonim szerkesztő paródiának szántam, elnézést, nem gondoltam, hogy komolyan veszed, hiszen együtt írtam a Horn-klózokkal, és ott aláírtam, hogy G. vagyok :-)) Gubb

Túl jól sikerült az utánzás, kicsapta a biztonsági szelepemet... Krák. Azt meg nem néztem, hogy milyen szerkesztéssel volt együtt. --DHanak :-V 2005. június 16., 17:38 (CEST)

Elnézést még egyszer. MInt a Userlapomon szerepel, szeretem a hülye vocceket (+ blushing smiley). Gubb

Valahogy csak kiheverem. --DHanak :-V 2005. június 16., 17:40 (CEST)

Aki meg tud nevettetni, mindent tud.--Linkoman

Nana. Magamra ismertem a jellemzésedben, de azért mégis csak túlzás ilyet mondani, még akkor is, ha igaz! :-)) Gubb

Na ez pont egy jó példa rá, hogy hogyan lehet paranoiiába és megtévesztésbe kergetni egyeseket. A fenti szüveg nem tőlem származik, de számomra hasznos, ha hamísítanak.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 11:57 (CEST)

"2005. június 16., 17:28 Dhanak (→A szavazás hatálya (Kettős mérce, Precedens) - IGe egyelőre meg nem szavazott véleménye talán ne kerüljön be rögtön a szakasz címébe is)" -Kérlek ne módosítsd, mert az csak zárójelbe tett értelmezés, hogy mindeni tisztában legyen vele, hogy mire is szavaz.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 11:56 (CEST)

Ja és a P-DOX Vallás nagyon is jó, hogy egyenlőre nincs itt címszóként. Addig ne is legyen amig itt nyilt kettős mércék vannak. A háttérben meg így sokkal erősebb érzelmi hatást fejt ki.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:02 (CEST)

Grand Hotel

Nagyon jó lett a fejezetekre osztás a Grand Hotel paradoxonnál. Mikor bővítettem, én is éreztem, hogy nagy amorf izé lett az egész. Nagyon jót tett neki a tagolás. Juhász Péter ✎ 2005. június 17., 17:50 (CEST)

ultimatumod

nezd, a gondolatmeneted az elvarasaid raciionalizalasa es kioktatas. nem racionalis, es nem az en helyzetem megfelelo analizise. nem helyezkedtel bele igazan a helyzetembe, hanem csak az elvarasaidat magyaraztad. ugyanis mit veszthetek? van nyenyec, aki oda se bagozott az erveimre. megsertem, mit veszitettem? semmit. hallgatott eddig valaki az erveimre? alig. veszithetek valamit? alig. azt mondod, igy nem erhetem el celom. lehet. de amugy elertem oket? feneket. mert nagyjabol mindenki szemelyt nez, feluletes dolgokat, erzeseket. 'mindenki' onzo, zsigeri. mit ertem el racionalis, objektiv, igazsagos ervekkel? semmit. onzo, beszukult reakciokat. te is az illemet nezed, nem a tartalmat.

ertelmes embereknel sertegetes mellett is elernem, hogy igazat adjanak. itt sertegetesek nelkul sem ertem el.

ha valakivel irracionalisan bannak, azzal szemben mar nincs mire alapozni az illemet. nem lehet megracionalizalni. nincs mit veszitenem mar.

te sem erheted el tehat igy a celod. viszont nagyon egyszeruen elerhettetek volna. csak ertelemmel kellett volna viselkedni. tartalomra es nem szemelyre szavazni. nyenyecnek nem ugy kellett volna fogadnia. nyenyecnek hallgatnia kellett volna az erveimre. semmit nem reagalt korabban. neked, tgr-nek nem allandoan az illemszabalyokkal, hanem a tartalommal kellene foglalkozni. ha latnek ket olyan embert, aki ertelemmel,elfogulatlanul allna hozzam, akkor nem kellene sertegetnem, es volna mit veszitenem. igy nincs. nem veszitek veled semmit, 'soha' nem alltal mellem. mas sem.

a celod tudod, hogy erheted el: elfogulatlanul allj hozzam. mashogy a celodat nem ered el, igy viszont nagyon konnyen. irracionalis volna tehat nem igy cselekedned. a sajat magyarazatod szerint.

felajanlok egy valamit. allj az allaspontom melle kritizald meg nyenyecet. elhatarolodhatsz a stilusomtol. a kocsmafalon egy kulon szakaszban megteheted. ha megteszed, bocsanatot kerek.

melelkesen szerintem joval fontosabb a korrektseg, az esszeruseg, az objektivitas mint az, hogy ki milyens tilusban ir.

--Math 2005. június 21., 11:44 (CEST)math

A szavazasod

Grin olyan szoveget irt ki az alabbi lapra, amirol a szvazasod szol. Ha komolyan veszed a szavazasod, akkor kerlek allj mellem, hogy eltavolitsuk ezt a szoveget, vagy a szovegbol azokat a reszeket, amikrol a szavazas folyik.

--Math 2005. június 21., 14:35 (CEST)

Válasz

Köszönöm a gratulációt, jól esett. :) A segítséget is, azt meg használni fogom. Data Destroyer 2005. június 22., 22:26 (CEST)

Vakáció

Június 23-ai kezdettel másfél hetes vakációra megyek, legközelebb július 5-én leszek ismét wikipédiaközelben.
Addig kérlek, hogy a sípszó után hagyj üzenetet!

*síííp*