Kiscell
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
|
A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai |
|
Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések |
|
Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon |
|
Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra |
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a
gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Cassandro 
Ħelyi vita 2021. március 5., 23:36 (CET)
Róla elnevezett taxonok, nevét viselő fajok bekezdések szerkesztés
Kedves Kiscell! A tárgyban szereplő bekezdések tartalmával sok helyen te egészítetted ki a szócikkeket. Számunkra és az olvasók számára meg tudnád adni azt a forrást, ahonnan ezeket az információkat vetted? Ilyen szerepel pl. a Böckh János, a Telegdi-Roth Károly szócikkben, és számos egyéb helyen, amelyeket te bővítettél. Köszönöm szépen. – Bizottmány vita 2022. január 2., 20:14 (CET)
- Kedves Bizottmány,
- biztos az én hibám, de nem derül ki számomra, melyik kutatóról van szó.
- Üdv, Kiscell Kiscell vita 2022. január 3., 15:08 (CET)
Kedves Kiscell! Bocsánat, nem linkeltem a szócikkeket. A Te közreműködések listádon szereplő szócikkek némelyikéről lenne szó, ahol beillesztetted a taxonok listáját. Ugyancsak megtalálhatók a Te szerkesztéseid itt a vitalapodon a „laptörténet” menüpont megnyitása után a neved mellett szereplő (szerkesztései)-re kattintva. Ha ilyen gyorsan reagáltál, még egy nagy szívességre szeretnélek megkérni, látva, hogy szakember vagy. Kereséskor kijött még sok ilyen jellegű lista a szócikkekben (és még egy lista). Ha lenne időd (persze csak szívesség-kérés, nem kötelez téged semmire) kiegészítenéd azokat a források leírásával, ahol nem adták meg, és amelyek a te tudományterületedet érintik? Nem ismerem ezt a területet, nem tudom, milyen sok munkát jelent ezeknek a forrásmegadása, létezik-e összefoglaló irodalom, kutatóhelyi weblap, adatbázis stb, vagy egyenként kell irodalmat keresni rájuk. Nagyon köszönöm a munkádat! Üdv, – Bizottmány vita 2022. január 4., 01:45 (CET)
Kedves Kiscell! Pl. ilyen adatbázisok, mint [:https://www.gbif.org/species/search?q=boeckhi&dataset_key=c33ce2f2-c3cc-43a5-a380-fe4526d63650&origin=SOURCE&status=ACCEPTED&advanced=1] ; [:https://www.mindat.org/search.php?search=boeckhi]; [:https://www.gbif.org/search?q=boeckhi]; [:https://www.gbif.org/search?q=boeckhiana] oldalainak megadására, hivatkozására gondolok, de te ezt biztosan jobban tudod. – Bizottmány vita 2022. január 4., 08:34 (CET)
Kedves Kiscell! Nagyon szépen köszönöm a forrásmegadásokat. A Hantken Miksa szócikkben engedelmeddel a taxonok forrásait letettem a források közé, mert szakaszcímek mellé nem szoktunk jegyzetszámokat tenni, ugyanis azok nagyobb betűsek és elütnek a többi jegyzetszám méretétől. Üdv, – Bizottmány vita 2022. január 5., 01:59 (CET)
Kedves Kiscell! Szúrópróbaszerűen kerestem az általad megadott irodalmakban, és csupán töredékét találtam meg a taxonokban megőrzött kutatói neveknek. A böckhi ill. boeckhi azonosítót nevükben viselőkről még a GBIF hálózat (amiben Mo. úgy látom nincs benn) általam hivatkozott honlapján is többet találtam a te általad megadott forrásokban lévőkénél. Ne haragudj, hogy ennyit zavarlak, de ha nem adjuk meg a forrásainkat pontosan, akkor a színvonalat és a szakemberek megítélését tovább erodáljuk, és többek között ezért is van az, hogy általában nem ildomos szakmunkában hivatkozni a Wikipédiára. Jóváhagytam a lapokat a változtatásaiddal, mert visszafelé, a Google-ban kereséssel rátalálunk az illető megnevezésre, és forrására, de kérlek, egészítsd ki a valós forrásokkal, amiből dolgoztál, vagy világosíts fel, hogy én miért nem találom vajon a taxonokat az általad megadott irodalmakban, talán rosszul keresem, vagy a szerző neve alatt megadott irodalomban találhatók? – Bizottmány vita 2022. január 5., 13:45 (CET)
- Kedves Bizottmány!
- Igaz, amelynek nem Mo-on van a típusa, nincs benne a hazai típusjegyzékekben. De szerintem ez nem nagy gond.
- Amikor a karantén alatt ezeket a listákat összehoztam, csekkoltam, hogy' csinálták volt mások, és azt láttam mind a magyar, mind az angol szócikkekben, hogy a taxonneveket nem jegyzetelik. Tulajdonképpen minek is? Egy másolás+beillesztés+kereséssel azonnal kijönnek a neten, így feleslegesen terhelnék a szócikket olyan hivatkozások, melyek egy könnyen ellenőrizhető adatot tartalmaznak, emellett semmi közük az adott szócikkhez a kutatónak szánt tiszteletadáson kívül. Én nem a netes adatbázisokból dolgoztam, mert ellenőriznem kellett, valóban arról a Böckhről van-e szó (a Jánosról) stb.. Szóval túlhivatkozásnak érzem az összes taxon jegyzetelését, mondhatnám, nem ér annyit. Nem is tudom megígérni, hogy megcsinálom, csak azt, hogy más szócikkekbe a jövőben nem mászom bele.
- Nem ilyen hiányosságok miatt nem hivatkoznak tud-os szövegekben a wikire, hanem azért, amiért ált. a blogokra sem: lektorált, a téma szakemberei és szerkesztők által ellenőrzött, korrektúrázott, nyomtatott forrás kell, tehát amely átment a szigorú szakmai - peer review - szűrőn. A wiki szócikkeire ez nem igaz, de nem is baj, itten jó értelemben vett tudománynépszerűsítés történik. Tájékozódás, kiindulás stb. Nem igaz?
- Üdv,
- Kiscell 80.99.96.6 (vita) 2022. január 5., 16:17 (CET)
Kedves Kiscell! Nyugodtan „másszál bele” minél több szócikkbe, mert szakemberként hitelesen tudod ezeket a taxonokat idézni, és egy Google-kattintással az olvasó eljut a leírásokhoz (ha még nincs fenn a wikin). Fordítva nehezebb lenne összeszedni ezeket az információkat (főként egy laikusnak). Elnézést, ha fölöslegesen fárasztottalak. Mondom, nem értek ehhez a tudományterülethez. Valóban a wiki csak a népszerűsítő szintet választhatja (jó értelemben). Üdv, és köszönöm a munkádat! – Bizottmány vita 2022. január 5., 18:12 (CET)