Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Yinepu!

Üdvözlünk!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a Wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget.

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Pupika Vita 2007. október 8., 21:47 (CEST)Válasz

Helló! Az a helyzet, hogy a Queen albumoknál törekednék a szerzőség borító általi jelölésére. Pl. hiába tudjuk, hogy az Innuendo dal Taylor és Mercury szerezte, mivel a borítón a queen együttes szerepel, úgy kellene a dalok összefoglalójában is jelölni. Azután a dalok külön cikkeiben lehetne jelölni, hogy mi ki írt. Várom válaszod e témában. Pupika Vita 2007. október 8., 21:47 (CEST)Válasz

Jó helyre írtál .)
A The Miracle valóban úgy van, de azt is terveztem átírni, mert egységesíteni szerettem volna a borító szerint. Deaconnak valóban nem volt saját szerzeménye, csak társszerző volt egyes daloknál, nem értem mi a vicces ezen. Ha minden részalkotást figyelembe vennénk, akkor a Queen összes dalához odaírhatnánk, hogy szerző: Queen. Valahol meg kell húzni a határt. Te most egyszerre akarod, hogy a részszerzőket is jelöljük (aka Queen), és hogy külön jelöljük a szerzőséget (aka - nam Queen).
Ezzel nem értem, mit akarsz mondani: Míg a sok helyen, az egyetlen ténylegesen közös szerzői Show must go on-t... May írta...(?) Pupika Vita 2007. október 9., 19:24 (CEST)Válasz

Nem egyszerű a dolog. Mivel az eredeti kiadáson nem szerepelt külön a szerző, gyakorlatilag nincs vitathatatlan forrás ennek megállapítására, csakis forrásokra hivatkozhatok, és mivel már rajtad kívül más is számonkérte ezt a kérdést, ezért nem szeretném jelölni a daloknál a szerzőt, hanem a külön szócikkben jobban kitárgyalni. Azz angol wikipédiua Mayt jelöli meg szerzőnek. Itt azt írják, hogy a zenét Roger Taylor, Brian May és John Deacon, a szöveget Freddie Mercury és Brian May, az elrendezést Brian May készítette.

Tehát ez a kérdés (a The Miracle és Innuendo albumok dalainak szerzői) korántsem lefutott téma, mint ahogy írtam: nincs vitathatatlan forrás. Most tehát úgy szeretném, hogy az albumcikknél azt írom, ami az eredeti borítón volt, a dal külön cikkében pedig részletezem a kérdést, és forrásokkal fogom alátámasztani. Vélemény? Pupika Vita 2007. október 9., 22:17 (CEST)Válasz

Források szerkesztés

Szia, kérlek, hogy mindig tüntesd fel a forrásaidat, például itt. Igyekszünk ellenőrizhető információkat közölni. Köszi! – Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 1., 18:47 (CET) Szia, saját kútfőből nem szoktunk szócikket írni  . Az ember tudásának mindig van forrása, nem repül a fejünkbe az adat   Kivéve, ha ugye találmány, vagy saját szerzemény, de arra meg a WP:SAJÁT irányelvünk vonatkozik (ergó origi dolgokat ide nem lehet írni, csak ami már publikálva volt valahol). Szóval, ha saját kútfő is, akkor is kell forrást keresni hozzá. Különösen azért is, mert vannak dolgok, amikre az ember esetleg rosszul emlékszik. Bizonyára vannak tanulmányok a neten, amik a fantasy írásokban megjelenő sárkányokkal foglalkoznak, érdemes rászánni pár percet és keresni hozzá forrást. Már csak azért is, hogy szokassa magát az ember a forráskereséshez.   További jó wikizést :) (Tipp: autmata aláírást tudsz készíteni, ha rákattintasz a ceruza gombra a szerkesztőmenüben, így nem kell laptöriből keresgélni a vitalapod linkjét :) – Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 1., 19:01 (CET)Válasz

Szia, a Szalajka-forráshoz sincs forrás megadva... – Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 2., 11:22 (CET)Válasz

Szia, ahogy fentebb említettem, a személyes közlés nem ellenőrizhető forrás. Enciklopédiaként nyomtatásban megjelent forrásokra kell támaszkodnunk. Szemnélyes közlés élő személyek életrajza esetében fogadható el magától a szócikk tárgyától, ha levelet küld nekünk, amiben pl. leírja az életrajzát és abból ki tudjuk egészíteni vagy javítani tudjuk a szócikkét. Földrajzi/töténelmi/stb. általános tárgyú szócikkeknél nem lehet eéfogadni, hogy odaírom, hogy "Józsi Bá' a Bükkösben azt mondta, hogy...". Csak publikált forrás lehetséges. Az olyan informűciókat, amik nem publikált forrásból származnak, ki kell venni a szócikkből, mert nem lehet a helyességüket ellenőrizni. Megértésed köszönöm. Kérlek még egyszer, hogy használd a ceruza gombot, ha üzenetet írsz, illik aláírni, mert nehéz néha a laptörténetből vadászni, hogy ki mit és mikor írt az embernek. Csak egy gombnyomás kell a részedről. Köszönöm. – Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 2., 14:00 (CET)Válasz

A semlegességről szerkesztés

Szia. Először is, köszönöm, hogy feltüntetted a forrásokat.

A szöveget némileg átírtam, nézd meg kérlek, mit változtattam ezen a linken.

A szövegek a Wikipédián nem tartalmazhatnak magánvéleményt és elfogult jelzőket. Enciklopédiát írunk, nem természetvédelmi borssúrát vagy éppen magánblogot. A saját blogodon, weboldalodon nyugodtan írhatod, hogy "gyönyörű", "lélegzetelállító" vagy hogy "sajnálaos módon" - itt azonban ezt nem teheted. Emelj le egy enciklopédiát a polcodról: egy nívósabb enciklopédiában nem fogsz találni minősítő jelzőket. Az enciklopédia feladata semlegesen, objektív nézőpontból tényeket közölni, nem a szócikkek írójának magánvéleményét kell tükröznünk. Erre van egy szép irányelvünk, érdemes beleolvasnod: miért semleges a Wikipédia?.

Kérlek, hogy amikor szócikket fogalmazol, gondolj arra, hogy egy témát minden nézőpontból be kell mutatni, tehát nem tükrözheti egyetlen ember vagy a szócikkíró véleményét. A Bükk valóban szép hely, és valóban sajnálatos bámrley ember halála - de egy enciklopédiának nem az a feladata hogy agyondícsérjen egy tájat vagy gyászbeszédet mondjon egy elhunyt felett.  

Egyébként a cikk nagyon takaros, kívánom hogy még több szép - a semlegességi irényelvet követő - cikked szülessen.   Ha kérdésed van, szólj bátran. Üdv, – Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 2., 17:17 (CET)Válasz

Más Wikipédiák, mint forrás szerkesztés

Szia. Forrásként nem ajánlatos kezelni őket. Tehát olyat inkább ne csinálj, hogy lefordítasz egy szócikket és odaírod, hogy Forrás: angol wikipédia. Ha az angol cikknek vannak forrásai, azokat át kell venni, fel kell tüntetni a magyar fordításban is. Persze nem árt például ellenőrizni, hogy működnek-e még azok a linkek, amiket az angol szócikk forrásként megjelölt. Ha nem, akkor önállóan kell keresni forrásokat a szócikkhez (Google a szócikkíró legjobb barátja...).

Olyat végképp ne csinálj, hogy mondjuk leírod, hogy:

A Nap a Föld körül forog.<ref>Forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_evolves_around_Earth</ref>

Ha az angol szócikkben van az állításra forrás, akkor azt a forrást kell átvenned, ha nincs, akkor inkább ne vedd át az állítást... Kezeld bizalmatlansággal, ha egy nagyon lényeges állításra nincs forrás a másik Wikipédiában sem. Ilyenkor én nekiülök a Google-nak és megnézem, hogy az állítás komoly forrással bizonyítható-e. ha nem találok érdemlegeset, inkább kihagyom az ominózus mondatot/részt.

Ha fordítot az egész szócikket, vagy egy részét, akkor a szócikk végén egy {{fordítás}}(?) sablonnal jelezheted, hogy másik wikipédia szócikkének fordítása. Ez nem forrásjelölés, kizárólag azt jelöli, hogy a szöveg fordítás (szerzői jogi okok miatt kell ezt jelezni).

Egy szó mint száz: Wikipédia szócikket forrásként sehogyan sem jelölünk meg. Ha van forrás a másik wikiben, át kell venni, ha nincs, akkor magadak kell keresni forrásokat.  

hasznos oldalak:

Xiǎolóng   lángnyelv 2011. február 3., 11:29 (CET)Válasz