Vita:A próféciák (Nostradamus)

A teljes könyv be lesz másolva? nem kéne inkább a wikidézetbe? --Rodrigó ⇔ 2006. január 30., 12:55 (CET)

Ahol nem fontos az értelmezésben, vitákban a francia szöveg, ott a francia részeket töröltem. Egyelőre ennyi. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 14:18 (CEST)

"Modern jóslásellenes támadások"

Ez valami vicc? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 30., 21:32 (CEST)

Nem. A jóslásellenes támadások kiindulhatnak katolikus egyházi nézőpontból, amely szerint elítélendő a mágia és az asztrológia. Ez ma már azért nem jellemző, mivel a témával (az ezoterikus reklámhonlapok szintjénél) komolyabban foglalkozó könyvek szerint Nostradamus nem tartotta magát mágusnak vagy asztrológusnak (és nem tudok róla, hogy az egyház annak tartaná, ld. indexre tevés kérdése). Az ilyen támadások már az életében megindultak, a katolikus egyház véleményére hivatkoztak, noha nem vagy nem bizonyítottan az egyháztól indultak ki (ld. szintén: indexre tevés kérdése).

Megkülönböztetendőek ettől azok a jóslás elleni támadások, melyek részben ateista nézőpontból indulnak ki (nem valószínű, hogy a francia forradalom előtt beszélhetünk ilyesmiről; és ma inkább ezek a jellemzőek), részben pedig vallásos alapon, de nem az egyház "középkori" jóslás elleni álláspontjából erednek.

A kifejezés valóban nem szerencsés, de egyelőre nem tudok jobbat, mert nagyon sokféle, egymással összeegyeztethetetlen alapon álló vélemény van a szakaszba sűrítve. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 30., 21:46 (CEST)

Honnan lehet tudni, hogy ateista vagy materialista nézőpontból indultak ki a "támadások"? Nem lehet, hogy volt néhány akadémikus aki világnézetétől függetlenül nem vette be a sok, egymásnak ellentmondó, Nostradamus jóslatait mindig az aktuális történelmi eseményekre adaptáló kókler hülyeségeit?

Maga az, hogy "támadások"-ként jellemzi a szöveg a bullshitoszlatást az is POV.

Sok dolgoznivaló lesz még ezen, egyrészről Fekete Sándor Pál értelmezései valamiért felülprezentáltak (alternatívák ismertetése nélkül), túl hosszan elemez néhány kiragadott próféciát (miért nem pont ezeket?) másrészről a tudományos álláspont enyhén szólva alulreprezentált.

Olvasnivaló:

From the 1980s onwards, however, an academic reaction set in, especially in France. The publication in 1983 of Nostradamus' private correspondence [19] and, during succeeding years, of the original editions of 1555 and 1557 discovered by Chomarat and Benazra, together with the unearthing of much original archival material[2][5] revealed that much that was claimed about Nostradamus simply didn't fit the documented facts. The academics[2][5][20][3] pointed out that not one of the claims just listed was backed up by any known contemporary documentary evidence. Most of them had evidently been based on unsourced rumours retailed as 'fact' by much later commentators such as Jaubert (1656), Guynaud (1693) and Bareste (1840), on modern misunderstandings of the 16th-century French texts, or on pure invention. Even the suggestion that quatrain I.35 had successfully prophesied King Henri II's death did not actually appear in print for the first time until 1614, 55 years after the event.[5][1] en:Nostradamus

Ez a cikk most úgy ahogy van, abszolúte Nostradamus-hívő nézőpontól íródott.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 30., 22:03 (CEST)

Hát egyáltalán nem. Nostradamus-hívő szempontból akkor íródott volna, ha kijelentené valahol a cikk, hogy Nostradamusnak igaza lenne. Ez kijelentve sehol sincs, mindenhol kényesen vigyáztam arra, hogy az interpretációkat interpretációként tüntessem fel. Két fő forrást használtam: egy Nostradamus-hívőt (FSP) és egy nemhívőt (R-V I, igaz, ő nem is ellenző, inkább valódi szkeptikus, vagyis nem foglal állást). Fekete Sándor Pál véleménye azért felülreprezentált, mert az ő könyvében találtam a legtöbb adatot. Valóban dolgozni kell a cikken (épp azt csinálom, ha nem vennéd észre). A "tudományos vélemény" azért alulreprezentált, mert az ilyen irodalom magyarul elég nehezen elérhetőnek tűnik (szerintem már az is nagy teljesítmény, hogy a cikket sikerült nem az ezoterikus honlapok szintjén megírni, nem mintha bármi ellenérzésem lenne az ezoterikával általában. Ha láttad volna a National Geographic filmjét, ami legalább ugyanilyen színvonaltalan, értenéd, miről beszélek; mert az szintén erősen Nostradamus-hívő beállítottságú). Ami azt illeti, a szkeptikus akadémikusok véleményével ugyanolyan óvatosan kell bánni, mint a hívők véleményével, mert az efféle támadások mögött is lehet világnéázeti, materialista előítélet, de az ő véleményük nem a "támadások", hanem a jelenleg "Egyéb vélemények" című szakaszba fog kerülni ("Ezen kívül vannak olyan vélemények is, melyek valamilyen részlettel kapcsolatban kérdőjelezik meg Nostradamus hitelességét. Ide tartoznak azok, akik szerint a könyvet nem ő írta, hanem plagizálta, illetve azok a vélemények is, melyek pusztán a hatsoros versek eredetiségét kérdőjelezik meg, a négysorosokét nem feltétlenül."). A "támadás" az "támadás", ebben nem tudom, miféle povot látsz (bele). Az, hogy te Nostradamust vagy értelmezőit bullshitnek nevezed, ugyanolyan pov, mintha mellettük tennéd le a voksod. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 30., 22:19 (CEST)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Image:Wikiquote-logo.svg:
  • Majorly helyreállította a(z) Image:Wikiquote-logo.svg nevű képet: 17 revision(s) and 4 file(s) restored: done;
    
  • Majorly törölte a(z) Image:Wikiquote-logo.svg nevű képet: removing some revisions;
    

-- CommonsTicker 2007. október 16., 00:36 (CEST)

Harmadik világháború

Ha Nostradamus szerint egymillió perzsiai fog támadni a nagy háborúban, akkor valószínű, hogy Irán lesz az aki ezt a harmadik világháborút kirobbantja. A mostani híreket nézve nagyon nagy az esély rá. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 18., 14:10 (CEST)

Görgey

Érdemes lenne ezt a Görgey-féle teóriát átgondolni, mivel Szálasira is utalhat. Germánia kapitánya igaz, hiszen Hitler "jóvoltából" lett hazánk vezetője (nemzetvezető), helytartója. Színlelt segítség: a náci Németország melletti kitartás révén vissza lehet nyerni az elveszített területeket és a nemzeti nagyságot, de ismerve a náci rendezési terveket nem jutott volna nekünk túl nagy tér. Királyok királya --> A német államot tradicionálisan császár vezette (ami mindig magasabb, mint a király) (Német-r. Bir., Német Császárság 1871-től), s az új, a Harmadik Bir. Führere már-már császár volt. Szálasi fellázadt a kiugrást tervező Horthy ellen, megakadályozva a fegyverszünetet, s az utolsó csatlóssá téve Magyarországot, ami l. Budapest ostromát, eszméletlen mennyiségű emberi életet igényelt.