Főmenü megnyitása
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Német témájú szócikkek (születő besorolás)
DE-pahyl.svg Ez a szócikk témája miatt a Németország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Tomeczek (vita), értékelés dátuma: 2008. január 25.
Német témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Hadtudományi szócikkek (születő besorolás)
Panzer aus Zusatzzeichen 1049-12.svg Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Tomeczek (vita), értékelés dátuma: 2008. január 25.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Tartalomjegyzék

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 18., 16:21 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 19., 08:16 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 20., 08:18 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 21., 08:19 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 22., 08:20 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 23., 08:20 (CEST)

Kép figyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. június 24., 08:18 (CEST)

KépfigyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker vita 2008. május 7., 16:34 (CEST)

KépfigyelmeztetésSzerkesztés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker vita 2008. június 14., 12:25 (CEST)

Horror sablonSzerkesztés

Miután lekerült a cikkről, arra hivatkozva, hogy csak csonk, itt a részletes indoklásom: valamiféle előre eltervezett folyamat részének írja le az Anschlussot, pedig a világpolitika sosem ilyen egyszerű. Hitler olyan szerződéseket kötött Ausztriával, ami végül a beolvadáshoz vezetett volna, így improvizálnia kellett, amikor a helyzet változott. A szócikkből hiányzik a legfontosabb logikai elem: Schuschnigg népszavazási kiírása, ami az egész folyamatot elindította, és végül a fegyveres bevonulásban tetőzött. Enélkül az eseményt bemutató szócikk értelmezhetetlen. A náci puccs szintén semmi kifejtést nem kapott, mint ahogy maga az esemény és a következmények sem. Hogy olyan hülyeségekre ki se térjek, hogy „Nagy-Britannia nem nem léptette életbe a versailles-i békeszerződést” - márpedig az hatályban volt 1919 óta. Hogy nem lépett fel erővel a betartatására, teljesen más kérdés. Mint ahogy az is nonszensz, hogy a szerződés „megtiltotta Németország és Ausztria bármilyen kapcsolatát”, mivel csak a nyílt egyesülést tiltotta meg; ezt használta ki Hitler is, amikor megkötött egy sor, Ausztria önállóságát lassan leépítő szerződést. Ausztria önállóságát az 1953-as osztrák államszerződéssel ismerték el hivatalosan, nem 1945-ben.

Ez nem csak csonk, és fontos tényekről egy kukkot sem ír. Mint a világháborút megelőző egyik nagyon fontos esemény, ez így szerintem simán horrorrá teszi. – Laci.d   vita 2014. május 7., 14:58 (CEST)

Amikor a lekvár teszi el a nagymamátSzerkesztés

1866-ban még Őfelsége Ferenc József akarta magáéhoz csatolni a német fejedelemségeket. lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6niggr%C3%A4tzi_csata

Ördögtől való dolog, amit objektív és demokratikus alapokon próbáltak megakadályozni?Szerkesztés

Az még hagyján, hogy

de az Anschluss előzményeként feltüntetni az „Ausztriával való egyesülést”: érthetetlen. Capras Dávid vita 2016. január 4., 3.14 (CET)

Capras Dávid: Kedves Dávid! A cikken nem véletlenül van a horrorsablon, ez jelzi, hogy a cikkel vannak gondok a rövidsége mellett is. Mint az látszik, az Előzmények nevű szakasz mindössze egy hevenyészett, három tagból álló felsorolást tartalmaz, ez így sommás. Az a három sor akár törölhető is. A többi felvetésedet nem egészen értem abban az értelemben, hogy „úgy tálaljuk”. Ugyanis nem látom, hogy a szócikkben ki lenne fejtve az, hogy a két országnak semmi köze nem volt egymáshoz. Igaz az sem, hogy volt, de ez is arra vezethető vissza, hogy a cikk nagyon hiányos. A Népszavazási kísérlet szakaszt én magam írtam a szócikkbe, a megadott források alapján és nem emlékszem, hogy azokban olvastam volna olyasmit, hogy csak igennel lehetett szavazni, és úgy látom a szócikk nem is tartalmaz ilyen információt. Ezek miatt nem értem az „úgy tálaljuk” megjegyzést. Ugyanis a vitalap a szócikk tartalmával kapcsolatos felvetésekre szolgál, és így leírva félrevezető a megjegyzés, mert arra utal, hogy szócikkben ilyenek olvashatóak, holott nem. Véleményem szerint azt a három sort akár ki is lehetne szedni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 4., 07:50 (CET)

A csak igent épp hogy hiányolom, hogy nincs említve a cikkben. És forrásokkal támasztottam alá. És nem szokás róla beszélni. Látom, hogy nincs kész a cikk, az eddig meglevő részekkel kapcsolatban tettem észrevételt, részben szemléleti kérdésben. Valószínűleg a csak „Ja” népszavazáson is csúnyán bukott volna a konzervatív, osztrák, németellenes vezetés. Persze a mai osztrák (sosem voltunk a németek pártján) önképet ez aláaknázná. Capras Dávid vita 2016. január 5., 01:30 (CET)

JavítvaSzerkesztés

A szócikk bővítve és javítva lett, ezért került le róla a sablon, de valaki újra és újra visszapakolja rá, nem értem miért. Effy vita 2016. december 25., 15:35 (CET)

A vitalapon a horrorsablon kihelyezésekor közzétett indoklásom szinte egyetlen eleme sem történt érdemi változás, csak bizonyos részek hosszabban kerültek kifejtésre. Ez a mostani szöveg sajnos még mindig nem a kellő komplexitásában tárgyalja a témát. – Laci.d vita 2016. december 25., 15:44 (CET)

Miért nem történt változás? Pont ez került benne kifejtésre: "A szócikkből hiányzik a legfontosabb logikai elem: Schuschnigg népszavazási kiírása, ami az egész folyamatot elindította, és végül a fegyveres bevonulásban tetőzött. Enélkül az eseményt bemutató szócikk értelmezhetetlen." - ez tehát javítva lett. Emellett az összes hülyeség, téves adat („Nagy-Britannia nem nem léptette életbe a versailles-i békeszerződést”; „megtiltotta Németország és Ausztria bármilyen kapcsolatát”) eltűnt belőle. Nem vitatom, hogy az előzményeket és a következményeket is ki lehetne fejteni bővebben, de összességében azokból, amiket leírtál, a nagy része ki lett javítva.Effy vita 2016. december 25., 16:14 (CET)

Csak úgy halkan megjegyezném, hogy a „valaki újra és újra visszapakolja rá” az mindösszesen egy darab alkalom volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 25., 17:10 (CET)

Immáron másodjára lett visszarakva. Ennek indokai között van az, hogy a sablont kihelyező nem lett meggyőzve, és szerinte még indokolt. Másrészt szerintem is indokolt. Így a Második világháború műhely két tagja szerin indokolt. Harmadrészt mert úgy kerültek be új információk, hogy van nem lett hozzájuk forrás rendelve vagy bele lett keverve forrásolt részekhez, így pedig már nem kivehető, hogy mely információhoz van forrás, melyek nincs. Egy ilyen komoly szócikk esetében pedig kiemelt fontosságú, hogy ez átlátható legyen. Most nem az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 29., 21:40 (CET)

Én továbbra is fenntartom, hogy a cikk még mindig nem érte el azt a szintet, amit a téma megkövetel. Kissé sután fogalmaztam először, sajnos épp siettem, de most pontosítok. Jelentős lépés történt a javulás irányába - lásd például a legnagyobb hülyeségek kikerülését -, de még korántsem teljes a javítás. Alapvető politikai motívumok még hiányoznak a teljes megértéshez, például azzal kapcsolatban, hogy miféle egyezmények is születtek a két ország között a Hitler-Schuschnigg személyes találkozó előtt, és miért nem lépett közbe a két szövetséges nagyhatalom. A forráskezelés, ahogy HuFi is megfogalmazta, kissé aggályos. – Laci.d vita 2017. január 1., 22:54 (CET)

Visszatérés a(z) „Anschluss” laphoz.