Vita:Bachy Ferenc
Törlési megbeszélés eredménye (2014. február) szerkesztés
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Átirányítás lett. ✮ Einstein2 vitalap 2014. február 15., 10:53 (CET)
Bachy Ferenc szerkesztés
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
A lap szubcsonkként volt megjelölve. Csakhogy amikor egy témáról az összes fellelhető információ benne van egy cikkben, akkor az egy kerek egész, és nem szubcsonk még akkor sem, ha egy rövidke cikkről van szó. Tehát most inkább azt a kérdést kéne eldönteni, hogy nevezetes személyről van-e szó vagy sem. Amennyiben nevezetes és a témájában lista készül, akkor abba való a rövidke cikk tartalma, lista híján pedig megmaradhat önállónak is. Ha azt derítjük ki, hogy nem nevezetes, akkor persze törlendő, de akkor sem a szubcsonkság az indok egy valószínűleg tovább már nem bővíthető cikknél, hanem hogy nem nevezetes. --Karmela posta 2014. január 30., 18:15 (CET)
törlendő Azokat jelöltem meg szubcsonknak is, amelyek források hiányában egyúttal nevezetesek sem voltak, mivel más forrást nem találtam hozzájuk sem on-line sem off-line. Amihez találtam, azt kiegészítettem és/vagy felvettem a forrást, vagy írtam a vitalapra. Nagy részük simán mehetett volna pár nap alatt a süllyesztőbe és megspróoltunk volna jónéhány szükségtelen kört, de most itt fognak keringeni TMB-n még legalább 3-4 hétig, teljesen feleslegesen. Mellesleg, azt ugye senki nem gondolja, hogy egy olyan személy, akinek az életéről egy forrás egy félmondatot ír, az önálló cikként meg fog maradni, pláné ha csak egy forrás van rá? Gyurika vita 2014. január 30., 18:22 (CET)
Gyurika+1. Szerintem is kár volt pusztán a fórsriftosság kedvéért idehozni ezt a cikket. --Malatinszky vita 2014. február 1., 03:36 (CET)
- @Gyurika, Szinnyei ezeket jelölte meg forrásaként:
- Kovachich M., Form. Solennes Styli. Pest, 1799.
- Toldy, M. Nemz. Irod. Tört. II. 51.
- M. Könyv-Szemle V. 26.ű
- Nem látom esélytelennek a nevezetességét, lehet, hogy az. Ha nevezetes, akkor legalábbis olyan listákba, amilyeneket most Hkoala fokozatosan felépít, fölvehető a cikk tartalma. Akár így, akár úgy, azt hogy valaki nevezetes vagy sem, arról közösen szoktunk dönteni itt a WP:TMB-n, mert nem egy kapásból eldönthető kritérium.
- --Karmela posta 2014. január 30., 18:30 (CE
megjegyzés A művet több helyen említik, feltételezem, hogy a jogtörténet egy érdekes kordokumentuma. Ettől azonban a szerző, ha semmit nem tudunk róla, nem lesz nevezetes. Magát a művet meg lehetne említeni a formuláskönyv cikkben, mármint ha valaki írna ilyent. --Hkoala .jpg){kind=small}
2014. január 30., 19:04 (CET)
- Aha, formularium, formuláskönyv, oklevélgyűjtemény, mai szóval iratmintatár hivatalos iratok másolataiból, az oklevélszerkesztés mintakönyvei.
- Hátha ráharap valaki a témára! Itt olvashatni bővebben róluk: Jogi irodalom. In A magyar irodalom története. Főszerk. Sőtér István. Budapest: Akadémiai. 1964–1966. ISBN 963 05 1639 X , és itt is: „Az oklevélformulákat tartalmazó formuláskönyvek amellett, hogy segédkönyvként a jogi írásbeliséget szolgálták, a gyakorlati jogászképzésben is szerepet játszhattak mint az oklevélszerkesztés tankönyvei. A formuláskönyvek tanító jellegű megjegyzései is az oktatás lecsapódásai.” [1]
- De ez valóban mellékág. Most ebben lapozgatok, megpróbálok ebben találni valamit a titkár úrról: Fógel, J.. II. (i. e. Második) Ulászló udvartartása (1490-1516). Budapest: Magyar Tudományos Akadémia (1913. április 30.) A szöveg sajnos nem kereshető valamiért.
- --Karmela posta 2014. január 30., 19:58 (CET)
Ha lehet hinni a kötet végén levő név- és tárgymutatónak, Bachy (esetleg Bacsy) nincs benne. --Hkoala 2014. január 30., 20:33 (CET)
A titkárokról a 45. a tanácsosokról az 51. laptól kezdődően van szó, de nem látom a nevét, noha ezt írja Szinnyei: „II. Ulászló király titoknoka”. Viszont Szapolyai János Familiárisainak egy lajstromában 1531-ből szerepel egy Franciscus Bachy, aki 5 ló után húzott fizetést, de ez sajnos nem segít rajtunk. --Karmela posta 2014. január 30., 21:42 (CET)
- Én nagyon nem szeretem azt a típusú érvelést, hogy „nem szubcsonk ez a kétmondatos szöveg, mert róla csak ennyit lehet tudni.” Először is, amiről nem tudunk semmit, arról ne írjunk szócikket – ez talán nem abszurd elvárás egy enciklopédia szerzőivel szemben. Másodszor pedig ha valakiről nincs két mondatnál több információ, akkor aligha mondhatja bárki is róla, hogy nevezetes. Karmela érvelése az esetleg másutt még létező forrásokról pedig fából vaskarika: ha Bachyról mégiscsak van még további információ, akkor ez a nyolc éve idemásolt két mondat róla minden kétséget kizáróan szubcsonk. Mindenesetre azt vegyük észre, Szinnyeiről a legnagyobb jóindulattal sem mondhatjuk, hogy „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” feldolgozta volna Bachy Ferenc életét. A véleményem természetesen az, hogy a lap (cikknek nem nevezném)
törlendő. --Malatinszky vita 2014. február 1., 03:31 (CET)
Bachyt én is feladtam, túl kevés ez a nevezetességhez. --Karmela posta 2014. február 1., 09:23 (CET)
átirányítás legyen Írtam egy csonknyit a formuláskönyvről, benne van Bachy is, át lehet irányítani. --Hkoala 2014. február 1., 14:08 (CET)
átirányítás legyen Köszönet Hkoala! --Karmela posta 2014. február 1., 17:35 (CET)
megjegyzés Megcsináltam az átirányítást, most már csak le kellene zárni ezt a TMB-t, hacsak Gyurikának nincs kifogása. Malatinszky vita 2014. február 3., 13:49 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!