Vita:Dózsa György

Aktív megbeszélések
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Erdéllyel kapcsolatos szócikkek (vázlatos besorolás)
Coat of arms of Transylvania.svg Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2011. október 18.
Erdéllyel kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Hadtudományi szócikkek (születő besorolás)
Panzer aus Zusatzzeichen 1049-12.svg Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Carlos71 (vita), értékelés dátuma: 2008. március 24.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Életrajzi szócikkek (besorolatlan)
Crystal personal.svg Ez egy életrajzi szócikk.
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Életrajzi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Disambig.svg

Ezt a szócikket a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok alapján egyértelműsíteni kellene.

UntitledSzerkesztés

  • kedves Kar Mester, sosem hallottam, hogy Dózsa György nevét íróként vagy költőként említették volna. persze, a Wikipédia az a hely, ahol _bármiben_ van nálam okosabb, így meg kell kérdeznem: ez véletlen volt, vagy valamilyen forrással alátámasztható DGy ezirányú munkássága? Köszönöm! – Váradi Zsolt 2005. november 10., 00:17 (CET)
  • Nem állítottam, hogy író lett volna (a lehetőségét ne zárjuk ki), sem azt, hogy okosabb vagyok bárkinél. Szerettem volna, ha a szócikk nem csak az eddigi úton lenne elérhető, hanem a szépirodalom felől is, hiszen több művészeti ág foglalkozott D. Gy. tragédiájával, ezeket a szócikkbe is beletettem. Ez a téma részletesebben jelenik meg itt, mint pl. a Petőfi szócikkben. Ezek szerint teljesen hibás volt a megközelítésem. Ha segítesz kijavítani, esetleg továbbfejleszteni az ötletet, annak örülnék. Egy újszülött wikisnek minden cikk új!--karmester 2005. november 10., 23:44 (CET)
Vannak fenntartásaim, de szerintem nyugodtan vesd fel valamelyik kocsmafalon (egyéb?), hogy mi az általános vélemény egy „szépirodalmi mű alakja” típusú kategóriáról… (ha jól értettem) – Váradi Zsolt 2005. november 10., 23:49 (CET)

Szerintem itt koncepcionális probléma van. A Wikipédia alapvetően úgy működne, legalábbis úgy indult, hogy a szövegekben lévő hivatkozásokon keresztül bármely cikkből bármely cikkbe el lehessen jutni - persze nem feltétlenül egyenesben, hanem más témák hivatkozásain keresztül. A jobb átláthatóság kedvéért, meg azért, hogy tematikusan is lehessen keresni, a cikkeket elkezdték kategorizálni. Az angolban átestek a ló másik oldalára, annyi kategóriát hoztak létre, hogy egyes cikkekben ezek listája majdnem hosszabb, mint a szöveg... Ez a folyamat sokaknak nem tetszik, főleg azoknak, akik a Wikit elindították. Viszont ezekből jkövetkezik, hogy

  1. nem az a lényeg, hogy hány kategóriában van benne egy cikk (azért egyben legalább legyen benne, hogy kevés hivatkozás esetén se "vesszen el")
  2. az elnyelő kategóriákat használjuk úgy, és ne tegyünk bele egy írót költők, írók mellett az irodalom, személyek, híres magyarok stb. kategóriáklba is, hiszen azokban már benne van az alkategórián keresztül
  3. nagyon fontos, hogy a létrehozott cikkekhez készítsünk belső hivatkozásokat (lehetőleg persze témához kapcsolódóan), hogy bármely cikket meg lehessen találni és bárhonnan tovább lehessen menni. Ebből a szempontból nagyon problémás cikkeket lásd a Magányos lapok listáján és a Zsákutca lapok listáján.

--Serinde üzenet 2005. november 11., 08:15 (CET)

Javaslom, hogy a verset tördeljük be két (három?) hasábba, hogy ne legyen ilyen hosszú a szócikk. Vagy – ami még jobb lenne – tegyük önálló szócikkbe, ide pedig egy odamutató linket. Akela 2007. február 2., 14:28 (CET)

szerintem a verseket a wikiforrásba kellene átrakni (jól nézne ki, ha pl. az Ehnaton szócikkbe bemásolnánk Waltari Szinuhéjét és Mann teljes József-trilógiáját, mert ő is szerepel benne...), itt meg csak a címüket megemlíteni, de nem vagyok ismerős a wikiforrásban. – Alensha   üzi 2007. február 2., 17:02 (CET)

Látszólagos tárgyilagosságSzerkesztés

Baj van azzal a bekezdéssel, hogy: "A nemesi szemléletű, gyakorta elfogult történelemírás később alaptalanul hangoztatta, hogy Dózsa György példát szolgáltatott más, a magyar korona területén történt nagy megmozdulásoknak, így Cserni Jován felkelésének, ami alig tizenkét évvel a Dózsa-féle háború után zajlott le, valamint a Gubecz Máté vezette horvátországi parasztfelkelésnek. Valójában egyikre sem volt közvetlen hatással." Az "alaptalanul"-ra és a záró mondatra semmi indoklás nem található, és ez akkor csupán állítás állítással szemben, aminek következtében gyakorlatilag mindkettő értéktelen illetve értékelhetetlen, használhatatlan. Kéretik megindokolni, miért van a cikkíró ezen a véleményen, mikor 12 év különbség időben nagyon közel álló eseményeket enged feltételezni, mint ahogy az máig is igaz, hogy bizonyos, jelentősebb események élénken hatnak egy tucat évvel később is a köztudatra.

Továbbá volt a történelemben már példa arra, hogy nemes emberek vezettek polgárokkal és parasztsággal együtt a nemesség ellen háborút (Mirabeau, Robespierre, La Fayette...), vagy azoknak érdekét képviselték (Montesquieu...). Ilyen értelemben az a mondat, hogy "Dózsa a hivatalos marxi történelemszemlélet fő motívumára, a nemesség és parasztság közötti osztályharcra adott szemléletes magyar példát – azonban fontos megjegyezni, hogy maga Dózsa is nemes volt." mit akar sejtetni? -- ILF vita 2009. okt. 22., 16:22 (CEST)

Érthetetlen szövegSzerkesztés

A fogalmazással kapcsolatban további megjegyzésként -- Gregorius-szal egyetértve: Zavaros a fogalmazás Dózsa a parasztfelkelésben betöltött szerepe tekintetében is: nem világos, hogy a felkelők ellen harcolt-e, kinek a fogságába esett és miért, s ha saját katonái tépték szét, miért, ha addig olyan sikeresen vezette őket, ha meg a felkelők ellen harcolt, hogyan vált a felkelők közismert vezetőjévé. Logikátlan a mondat- és gondolatfűzés -- javaslom az átírását. Még szerencse, hogy más forrásból már ismerjük, mi is történt. De elég pl. a másik nyelvű Wikipédia-oldalakat is felütni: azok világos(abb)an fogalmaznak. -- ILF vita 2009. okt. 22., 16:11 (CEST)

Összefüggéstelen szövegSzerkesztés

Szerintem ez a szöveg kicsit szétszórt, kaotikus. Szívesen kijavítanám, de nem is értem sokszor, hogy miről ír :) Például: „Amikor a helyi nemesek megtiltották és fegyverrel visszakergették a nyári munkához a jobbágyaikat.” – Ez egy mondat. Semmi köze a szövegkörnyezethez. Honnan kergették vissza? Milyen nemesek? Mi köze ennek a török hadjárathoz?

De az egész „szöveg” összefüggéstelen, az egymást követő mondatoknak semmi közük egymáshoz. – Gregorius P. vita 2008. június 1., 10:56 (CEST)

Ellentmondás az 1514-es kereszteshadjárat meghirdetésének időpontjábanSzerkesztés

  • Ellentmondás található a Bakócz Tamásról és Dózsa Györgyről írt két szócikk között a X. Leó pápa török elleni kereszteshadjáratot meghirdető bullája kihirdetésének időpontjában.
  • A Bakócz-szócikkben ez szerepel: "Az országtanácsban elérte, hogy a Szelimmel három évre megkötött békét megszegve, 1514. április 16-án a keresztes háborút kihirdessék az országban."
  • A Dózsa-szócikkben ez szerepel: "Eközben Bakócz Tamás esztergomi érsek és szentszéki követ 1514 április 9.-én kihirdette a pápai bullát azaz a törökök elleni kereszteshadjáratot."
  • Április 9. vagy 16. a helyes időpont?
  • Ha a Kezdőlapon az Ezen a héten rovat Jeles napoknál a mai dátumban az április 16. napra kilikkelünk, a történelmi évfordulós adatbázisban ez szerepel: * 495 éve, 1514. április 16-án Bakócz Tamás bíboros esztergomi érsek pápai legátusként ünnepélyesen közzétette X. Leó pápa törökök ellen keresztes hadjáratot hirdető bulláját; a keresztes hadak vezetésére Dózsa György kapott megbízást.
  • Ugyanitt április 9-nél nem szerepel 1514-es adat.
  • Mi Csongorral (akinek épp ma van névnapja, és e név jelentése "sólyom") az ellentmondás feloldatlansága miatt az eseményt mind a két időpontra betettük.
  • Kérjük segítségeteket, hogy mikor az évfordulós megemlékezés-sorozatban Dózsa Györgyék háborújának végéhez érünk, a lehetőség szerinti legpontosabb adatokat közölhessük.
  • Több szem többet lát, több fej többet tud. Ezért ezen üzenetet, illetve kérést a Kezdőlapról indító április 16. vitalapja mellett párhuzamosan rátesszük a Bakócz- és a Dózsa-szócikk vitalapjára is. – *feridiák vita 2009. április 16., 12:17 (CEST)

Ez egy ***Szerkesztés

A cikkíró mindenáron csökkenteni igyekszik Dózsa jelentőségét, az látszik. Ez elfogultság. POV.

Másrészt mindezt értelmetlenül teszi, a szöveget **** téve.

Az eredmény nem egy érvelés, hanem egy ***.

Arról nem is szólva, hogy a cikknek objektívnek kellene lennie - a cikkíró álláspontja EGY lehetséges álláspont, míg a cikknek minden számottevő álláspontot részleteznie kellene.

Ezért ez a cikk egy ***.

87.158.129.88 (vita) 2017. november 22., 12:10 (CET)

Azon túl, hogy nincs „cikkíró”, a történészek szerint is Dózsa (aki talán nem is „Dózsa”) jelentősége csekélyebb, mint azt a magyarországi történelemoktatás sugallja. Olvasd el főképp a legalján látható cikkeket, ahol szakemberek beszélnek róla. Aztán persze mondhatod, hogy a szakemberek „fos”, és te pedig nem, de jó lenne tudni a szakterületedet, hogy meg tudjuk ítélni a véleményed megalapozottságát. – grin 2019. január 4., 09:06 (CET)
Sajnos ez a nemes anon lovag azóta nem ad erről, a talán nem is állandó München környéki (Gräfelfing) IP-címről életjelet magáról, így ez csak pusztába kiáltott szó marad, visszhang nélkül. Figyelőlistája se lehet. Mostanáig azt hihette, hogy neki van igaza. Voxfax vita 2019. január 4., 09:42 (CET)

A tüzes trón legendájaSzerkesztés

Egy nagyon részletes és alapos leírás, több forrás alapján. Márki Sándor: Dósa György (1913) XXX. Dósa György halála-- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. január 11., 16:28 (CET)

Visszatérés a(z) „Dózsa György” laphoz.