Vita:Kata (adó)

Nem értem, mire jó új beceneveket bevezetni

@Xing: -- Nem értem, mire jó új beceneveket bevezetni (és a meghatározásuknál "2022. x-jétől hatályos adózók" ról beszélni... A jogszabály a hatályos, nem az adózók! Erre vannak a vesszők, hogy az ilyesmit elkerüljük...) Az itteni egyértelműsítés lényegében új zsargont akar kialakítani - ennek lexikális indokoltsága vitatható.

A mesterséges szétválasztás megnehezíti, hogy az olvasó könnyen összehasonlíthassa a hatályon kívül kerülő jogszabályra illetve a (mához képest) később hatályba lépő szabályozás lexikális fontosságú adatait.

Mivel olyan aktuális témáról van szó, amely nem kizárólag jogi jellegű, hasznosabbnak tartanám, ha egyetlen szócikk lenne az egész és csak akkor keletkezne önálló, új szócikk, ha a téma valamelyik területe terjedelmében ezt indokolttá teszi.

Véleményem szerint.--Linkoman ^vita 2022. július 26., 12:51 (CEST)

Ennek a szócikknek tényleg nincs értelme. Apród ^vita 2022. július 26., 13:03 (CEST)

Sziasztok,

Kedves Linkoman, A szétválasztás nem mesterséges. Ha a két adónem neve ugyanaz lenne, vagy a korábbi törvény módosításával és nem eltörlésével jött volna létre az új, még érteném, ha egy cikkben kerülne tárgyalásra, de nem ez a helyzet. Itt két külön törvényben meghatározott, különálló adónemekről van szó, a nevük is eltér ("vállalkozások" vs. "vállalkozók"). Ezért szerintem nem lenne szerencsés egy cikkben tárgyalni a kettőt, viszont abban egyetértek, hogy jobb lenne ha összehasonlítható lenne a kettő adónem. Esetleg lehetne egy bekezdést szentelni az új adónem cikkében annak, hogy összehasonlítjuk az újat a régivel.

Csak hogy pontosítsam, a „hatályos” nem az adózókra, hanem az adónemre vonatkozik.

Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. július 26., 13:23 (CEST)

Nekem az nem tetszik nem benne, hogy úgy tesz tartalmilag, mintha egyértelműsítő lap lenne, viszont már a címe sem ezt tükrözi. Ennél már az is jobb, hogyha egyértelműsítő lap lenne és minden idekerülne, amiről a Kata eszébe jut az embernek. Segítségül: Kata német egyértelműsítése, Kata angol egyértelműsítése. Apród ^vita 2022. július 26., 13:34 (CEST)

De most látom van is ilyen: Kata (egyértelműsítő lap) és tudtok is róla. Apród ^vita 2022. július 26., 13:36 (CEST)

Kedves Apród, jogos a felvetésed, csakugyan felesleges mégegy egyértelműsítés. Mivel elsősorban a 2013 és 2022 közti adónemet neveztük katának, egyelőre a status quo jegyében visszahelyeztem az oda mutató átirányítást. Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. július 26., 13:41 (CEST)

@Xing:-- Hidd el, nem vitatkozni akarok. Azzal szemben érvelek, hogy lehetőleg ne vezessünk be a Wikipédián olyan zsargont, amit még a sajtó sem használ! Ha az egész ország Katának hívja a téma egészét, akkor hívjuk mi is így a szócikket, vélem én. Ráadásul mozgásban van a "régi" Kata témája is, politikailag is. Az Alkotmánybíróság is dönteni fog a hozzá intézett beadványokról.Az "új" ma még nincs hatályban.

A Wikipédia az átlagos figyelmű olvasókat kívánja kiszolgálni. Az átalagos olvasó - várhatóan - nem fog sokat tűnődni, vajn miért tér el - árnyalatilag - a két cikk címe. Ha ezt egyáltalán észreveszi, akkor egyetlen szócikkből jobban tudna tájékozódni arról, mi okozza a különbséget.

Végül: tipikus nyelvi hibának tartom, hogy nincs vessző a meghatározásokban, ezért formailag úgy néz ki, mintha az adózók lennének hatályosak vagy sem. A mai neten sokan nincsenek tisztában vele, hogy egy főnév előtti több jelző esetén az egyes jelzők közé vesszőt kell tenni. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. július 26., 13:43 (CEST)

Szia, egy percig sem feltételeztem, hogy vitatkozni akarnál. A felvetésed jogos, ezért a Kata (egyértelműsítő lap) cikkben átfogalmaztam a felsoroltakat, a Kata (adó) cikket pedig visszairányítottam a régi, 2022-ig hatályos adónemre.

Az Alkotmánybíróság elméletileg még csakugyan elkaszálhatja a törvényt, bár őszintén... Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. július 26., 13:58 (CEST)