Vita:Pesti-hordalékkúpsíkság

"Hibás elnevezés" volna a Pesti-síkság?!?

Szépen kérem, hogy ne tessék olyanokat beleírni egy ilyen cikkbe, hogy egy évszázadok óta használt földrajzi név "hibás". Tessék utánanézni és beleírni a cikkbe, miképpen jött létre a kissé túlbonyolított Pesti-hordalékkúpsíkság név, amit most a cikk használ, és leírni, hogy mi a viszonya ennek az elnevezésnek a széleskörűen használt Pesti-síkság elnevezéshez. Adok egy kiiindulópontot a kutatáshoz: a Magyarország fontosabb domborzati, táj- és víznevei (Földrajzinév-tár I.) című kiadványban (Kartográfiai Vállalat, Budapest 1984) - természetesen - Pesti-síkság néven szerepel a táj.

– Peyerk ^vita 2021. december 10., 14:32 (CET)

Miután ez a hivatalos neve ez (Magyarország kistájainak katasztere MTA FKI © 2010) ezért indokoltnak tűnik ezt az elnevezést használni. A cikkben egyébként szerepel hogy népiesen Pesti-síkságnak (is) hívják. Ha zavar nevezd vissza, k-ra nem érdekel. Texaner ^vita 2021. december 10., 18:26 (CET)

Nem értem, mitől lenne ez a "hivatalos neve"? Az egy tudományos munka, tudományos céllal és módszerekkel, semmiféle "hivatalos" jellege nincs. Szerintem ezügyben a hivatalosság-fetisizmus indokolatlan, de azért azt jelzem, hogy az általam említett 1984-es gyűjteménynek viszont valóban volt hivatalos jellege, amit a elkszítését előíró 10/1974. (III. 31.) MÉM sz. rendelet kölcsönzött neki. A Földrajzinév-tár létrehozásának pont a földrajzi nevek egységesítése volt a célja, és elő volt írva, hogy ezeket a neveket kell használni a térképeken. Nem is láttam még olyan térképet, amin a Vita:Pesti-hordalékkúpsíkság szaktudományos-tudálékoskodó förmedvényt írták volna fel.

Látom, hogy itt valamiért beégett az az elképzelés, hogy a kistáj-kataszter nevei "hivatalosak" és "helyesek", de ez súlyos félreértés. Ezt olyan szerkesztő(k) hozták ide, akik szeretnek mindent szigorúan kockákba rendezni, és amint a kezükbe akad valami, ami alkalmasnak látszik erre, azt azonnal kinevezik "hivatalosnak" és "helyesnek", és hosszú listcikkeket írnak azok alapján. Ez egyszerű fetisizmus szerintem.

(Fogalmam sincs, konkrétan ki hozta be ezt a dolgot így, fétisként a Wikipédiára, így részemről nem személyes a dolog. Egyszerűen abszurd az állítás, hogy a Pesti-síkság hibás név volna. Egyébként a bevezetőbe én írtam bele a minap, hogy "Általánosan használt elnevezése a Pesti-síkság", előtte ez volt ott: "Gyakran tévesen Pesti-síkság néven hivatkoznak rá". Pont ezért írtam a vitalapra is, hogy ezt tisztázzuk.)

– Peyerk ^vita 2021. december 11., 14:02 (CET)

Hát már csak ilyen ez a magyar Wikipédia és egyre ilyenebb lesz. Texaner ^vita 2021. december 11., 16:30 (CET)

Pesti-síkság vs. Pesti-hordalékkúpsíkság

Texaner, biztos jó ötlet volt átnevezni a cikket? Ezek alapján

• a Pesti-hordalékkúpsíkság és
• a Pesti-síkság

nem teljesen ugyanaz. – M. V. ✉ 2022. január 15., 20:47 (CET)

Ami az elnevezést illeti a Magyar Tudományos Akadémia Csillagászati és Földtudományi Kutatóközpont, Földrajztudományi Intézete szerint nincs Pesti-síkság csak Pesti-hordalékkúp síkság van.

Ami a Commonsba feltöltött térképeket illeti user: Miaow Miaow-ot kellene megkérdezni.

ami a kérdésedet illeti: a fenti térképek közül a második "Pesti-síkság" ábrázolja helyesen a Pest-hordalékkúpsíkságot. Texaner ^vita 2022. január 16., 12:50 (CET)

Legmagasabb pont

Mind a Vasad, mind a növényzettérkép forrásban a 251 méter szerepel, hogy ez hol van számomra nem derül ki, de a domborzati térképek alapján valahol Mogyoród mellett lehet. Mivel a 241-es adatra nincs semmilyen forrás, ezért azt kiveszem. JSoos ^vita 2023. április 30., 12:04 (CEST)

Most találtam rá erre a bejegyzésre. A rend kedvéért megjegyezném, hogy a lap mostani állapota teljesen új. Mindvégig az állt a cikkben, hogy az Erdő-hegy a legmagasabb, csupán a magasságadatban volt vita. Most már nincs is szó az Erdő-hegyről. Többet ehhez nem kívánok hozzáfűzni, szerintem a 250 méteres szintvonal teljes egészében a Gödöllői-dombsághoz tartozik, akár Mogyoródon, akár Kerepesen, akár teljesen máshol van. 84.206.24.179 (vita) 2023. június 1., 16:51 (CEST)

Hogy az Edő-hegy lenne a legmagasabb pont, arra kellene valamilyen forrás. Én ilyet nem találok sehol. Az hogy a legmagasabb pont 251 m, arra van forrás (megnevezés nélkül) és arra is van forrás, hogy a hegy 241 m magas. Ezek az adatok ellentmondanak egymásnak. Az csak egy feltételezés, hogy itt a hegy magasségéban lenne a vita, és nem a legmagasabb pont helyében. JSoos ^vita 2023. június 5., 11:30 (CEST)