Vita:Piri reisz térképe
Legutóbb hozzászólt Misibacsi 2 évvel ezelőtt a(z) Lektor sablon témában
Lektor sablon szerkesztés
A cikk gerincét a térkép értelmezését illetően sajnos áltudományos spekulációk uralják, áltudományos írásokat felhasználva forrásként. Ez egy nagyon érdekes és jó térkép, ami korának térképészeti tudását nagyon magas színvonalon foglalja össze, ezért különösen méltatlan a cikk jelen állapota. – Peyerk vita 2021. augusztus 1., 13:42 (CEST)
- Ha birtokában vagy az igazságnak a térképpel kapcsolatban, akkor könnyű dolgunk lesz ezeket az állítólag áltudományos állításokat javítani.
- Kezdetnek jó lenne tudni tételesen, hogy szerinted mik azok az "áltudományos spekulációk"?
- Most átolvastam a cikket, és nekem nem tűnt fel egy sem, de nyilván nem ugyanazt olvassuk ki belőle.
- Több helyen úgy van megfogalmazva a szöveg, hogy "egyes kutatók szerint", stb. tehát ezek nem azt állítják, hogy az biztosan úgy is van - ezeket hipotézisnek nevezzük - amikre csak akkor mondanám, hogy áltudományos, ha valami marhaságot állít. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 1., 15:13 (CEST)
- Misibá
, Nem látok itt áltudományos spekulációkat, vélemények vannak a cikkben különböző kutatóktól. Azért mert valami nem összeegyeztethető a mai mainstream történelmi iskolai tanítással, még nem áltudomány. Még a cikkben forrásként megjelölt Debreceni Egyetemi dolgozat sem jelent ki ilyet, csak leírja ugyanazt, amit a cikk is. Javaslom tanulmányozásra Peyerknek. – M. V. ✉ 2021. augusztus 1., 18:07 (CEST)
- Azért maradjunk abban, hogy Hapgood és az ő Antarktisz-mizériája távol áll minden tudományos ténytől, és leginkább a fantáziálás körébe tartozik. – LA
pankuš 2021. augusztus 3., 00:15 (CEST)
- Ezt ex-katedra kijelented? Mi alapján? Tudományos hipotézisekről ír a cikk, nem "tényekről". misibacsi*üzenet 2021. augusztus 3., 06:39 (CEST)
- Ezt ex cathedra kijelentem. A tudományos hipotézisnek nem jellemzője, hogy nem vesz figyelembe dolgokat, amik épp nem illenek bele a prekoncepcióba, másrészt amire alapoz, az is hibás. – LA pankuš 2021. augusztus 3., 20:09 (CEST)
- Az nagyon elméleti sík, hogy minek kell jellemeznie egy tudományos hipotézist.
- Maradjunk a cikkben lévő konkrét állításoknál. Ha ezek közül bármelyikkel van valami kifogás (pl. nincs forrás), akkor ezeket a kifogásokat kellene itt felsorolni, hogy lássuk és beszélhessünk róla. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 3., 20:28 (CEST)
- Forrásolni akármit lehet, még azt is, hogy Nostradamus megjósolta Hitlert. A kérdés akkor is az marad, hogy kell-e ilyesmivel foglalkozni egyáltalán. – LA pankuš 2021. augusztus 3., 20:48 (CEST)
- Úgy érted, hogy "a téma nem nevezetes"? misibacsi*üzenet 2021. augusztus 4., 06:58 (CEST)
- Forrásolni akármit lehet, még azt is, hogy Nostradamus megjósolta Hitlert. A kérdés akkor is az marad, hogy kell-e ilyesmivel foglalkozni egyáltalán. – LA
- Ezt ex cathedra kijelentem. A tudományos hipotézisnek nem jellemzője, hogy nem vesz figyelembe dolgokat, amik épp nem illenek bele a prekoncepcióba, másrészt amire alapoz, az is hibás. – LA
- Ezt ex-katedra kijelented? Mi alapján? Tudományos hipotézisekről ír a cikk, nem "tényekről". misibacsi*üzenet 2021. augusztus 3., 06:39 (CEST)
- Azért maradjunk abban, hogy Hapgood és az ő Antarktisz-mizériája távol áll minden tudományos ténytől, és leginkább a fantáziálás körébe tartozik. – LA
- Másrészt meg Hapgood szerintem tüzetesebben és nagyobb szakértelemmel vizsgálta a térképet, mint mi együtt. Az már más tészta, hogy pl. a póluseltolódás elméletét széles körben ma nem fogadják el. – M. V. ✉ 2021. augusztus 3., 09:14 (CEST)
- Misibá
