Vita:Relatív páratartalom

Értéke

„Normálisan $\rho \in [0;100]$, azonban a túltelítettség esetén a $\rho >100$ eset is lehetséges.”

Itt gondolom a 100 az 100% akarna lenni, de $\rho$ definíciójában nem szerepel a százalék, illetve az intervallum megadásánál szokatlanul néz ki (de lehet csak nekem). Így szerintem nem jó, de egyelőre nincs ötletem, hogyan lehetne elegánsan javítani. Szaszicska ^vita 2020. március 2., 01:40 (CET)

„Normálisan $\rho \in [0;1]$, azonban a túltelítettség esetén a $\rho >1$ eset is lehetséges.”? Mi a szokatlan az intervallummegadásban a két nagyságrend eltérésen kívül? Azt leszámítva szerintem teljesen szokványos. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 2., 01:58 (CET)

Nincs kizárva, hogy kihagytam, hogy százalékban szokás megadni. Mindjárt javítom. Tombenko ^vita 2020. március 2., 09:42 (CET)

Attól még a $\rho \in [0;100]$ állítás nem igaz; a képletbe is beírtam a százalékjeleket. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 2., 20:04 (CET)

Kétlem, hogy intervallumban a százalékjelet szükséges-e feltüntetni, mivel az csak az értékeket tartalmazza. Szerintem, ha feltétlenül szükséges, inkább az intervallumon kívül kellene feltüntetni. A túltelítettségnél oké, nem zavaró.Tombenko ^vita 2020. március 2., 20:16 (CET)

A $\rho \in [0;100]$ matematikailag helytelen, hiszen definíció szerint $\rho$ egy 0 és 1 (avagy 0% és 100%) közötti szám. A $\rho \in [0;100]\%$ viszont egyszerűen értelmetlen jelsorozat, a százaléḱjelnek a szögletes zárójel után nincs értelme. A három matematikailag helyes intervallum a $[0;1]$, a $[0\%;100\%]$ és a $[0;100\%]$, ezekből szerintem a harmadik a legjobb az esztétikumot és a dolog jelentésének kifejezését egybevetve. (A negyedik helyes intervallumjelölés a $[0\%;1]$, de azt gondolom, hogy ez vitán felül borzalmasan néz ki.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 3., 01:09 (CET)

Eredeti formájában valóban helytelen volt, javítottam is. AZ intervallum értékköz, tehát az alsó és a felső értéket határozza meg. Ha van a kérdéses mennyiségnek mértékegysége, akkor sem szokás azt az intervallumban feltüntetni. Éppen ezért vagy a $[0;100]$, vagy a $[0\%;100\%]$ alak az elfogadható, a kevert biztosan nem. (Az esztétikum tekintetében pedig különösen nem.) Én továbbra is az első mellett teszem le a voksom. Tombenko ^vita 2020. március 3., 09:05 (CET)

A százalék nem valódi mértékegység, ezt jelzi például, hogy a mértékegységek jelével ellentétben a százalékjel előtt nincs szóköz. A kevert alak matematikailag pontosan ugyanazt jelenti, mint ha mindkét helyre kiírnánk a százalékjelet, hiszen $0=0\%$ (de $100\neq 100\%$), de az általam fentebb említett három formátum mindegyikét, így a $[0\%;100\%]$ formát is el tudom fogadni. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 4., 02:04 (CET)

A nyitó – nem eléggé kifejtett – észrevételemben pontosan a fenti vitás esetre gondoltam azzal, hogy „nem szerepel a százalék, illetve az intervallum megadásánál szokatlanul néz ki (de lehet csak nekem)”: én sem írnék be a zárójelek közé százalékot, de ha csak [0, 100] van írva, azt én nem százalékban érteném. Ezért is nem volt ötletem, hogy hogyan lehetne „elegánsan” javítani. Nem elegánsan – az eredeti intervallumos jelölés elhagyásával – viszont vannak elképzeléseim:

• Normálisan 0≤ ρ ≤100%, azonban túltelítettség esetén a ρ > 100% eset is lehetséges.
• Normálisan ρ értéke 0 és 100% közé esik, azonban túltelítettség esetén a ρ > 100% eset is lehetséges.
• Normálisan ρ 0 és 100% közötti érték, azonban túltelítettség esetén 100%-nál nagyobb is lehet.

A szövegen persze lehet (még) finomítani, lényeg, hogy így feloldható a fenti vita tárgyát képező jelölési kérdés, illetve talán felesleges ennyire „matematikai” jelölésmódot alkalmazni egy ilyen cikkben. Szaszicska ^vita 2020. március 3., 16:03 (CET)

Nem tehetek róla, szeretem a matekot. :D A harmadik pontot én teljesen elegánsnak találom. Talán annyit javítanék rajta, hogy a 0 után is tennék százalékjelet. Vagy csak szöveggel írnám ki a "százalék" szót, hogy kicsit jobban közelítsünk a közbeszédhez. Tombenko ^vita 2020. március 3., 19:06 (CET)

Szerintem a második és a harmadik közül tulajdonképpen mindkettő jobb, mint bármilyen intervallumos jelölés. Nekem is természetesebben jön az intervallumos jelölés, de a Wikipédiát átlagos érettségizetteknek írjuk, akik közül néhányan még kérkednek is azzal, hogy „én mindig is kettes voltam matekból”… Persze nem a matematikai analfabéták szintjén kell fogalmaznunk, de a matematikai jelölésmód tekintetében a Wikipédián valószínűleg a kevesebb több. Akkor megegyeztünk a „Normálisan $\rho$ 0 és 100 százalék közötti érték, azonban túltelítettség esetén 100%-nál nagyobb is lehet” változatban? – Tacsipacsi ^vita 2020. március 4., 02:04 (CET)

Megegyeztünk. Köszönöm! Tombenko ^vita 2020. március 4., 14:05 (CET)

Ellentmondásos mondat

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2020. március 2., 18:43 (CET)

Az alábbi (az utolsó mondatrész jegyzetben van):

"az emberi, főleg ipari tevékenység, mivel a felhőképződést gyorsítja, a talaj felmelegedését segíti, így a globális felmelegedéshez járul hozzá. Ti. nem tud kialakulni stabil felhőtakaró."

A mondat két állítást tesz, amik ellentmondásban vannak egymással:

• "a felhőképződést gyorsítja"
• "nem tud kialakulni stabil felhőtakaró"

Kérem értelmezze valaki, aki érti. misibacsi*^üzenet 2020. március 2., 08:16 (CET)

Egyszerű. Gyorsan alakulnak ki a felhők, hamar elég nehezek lesznek, hogy csapadék keletkezzen, így a stabil, tartós felhőtakaró nem tud létrejönni. Tombenko ^vita 2020. március 2., 09:44 (CET)

Érthetőbb így, kösz a kiegészítést a cikkben is. misibacsi*^üzenet 2020. március 2., 18:43 (CET)

Mivel nem vagyok tévedhetetlen, ezért nekem nagyon fontosak az ilyen visszajelzések, úgyhogy örömmel vettem. Tombenko ^vita 2020. március 2., 19:33 (CET)