Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/IGe

Bárki szerkesztheti, csak a szerkezetét tartsátok meg (egyelőre). Olyan dolgok, amik a trollinghoz nem kapcsolódnak valamilyen módon (pl. NPOV megsértése, hacsak nem kifejezetten provokációnak volt szánva) ne kerüljenek ide. (Lehet, hogy a személyes támadásokat is ki fogom majd szedni.)

A vitalapra csak a javaslat tartalmával, egyes idézetek jogosságával, szerkezettel etc. kapcsolatos dolgokat írjatok. Magának a javaslatnak a jogosságáról, a Wikipédián uralkodó sötét diktatúráról és effélékről szóló vélemények a felhasználói vitalapomra mehetnek.

--Tgr 2005. szeptember 19., 18:55 (CEST)

TODO

• kimaradt/hiányos esetek:
  • áthuzogatós cirkusz
  • szvasztikás cirkusz,
  • vitatott létezésű kategória cirkusz,
  • szabadgondolkodó és tsai kategóriák cirkusz,
  • DD véleménykéréssel való visszaélés,
  • mások hozzászólásainak törölgetése (pl. szavazásnál)
• további példák:
  • hívők provokálása
  • dráma, diktatúrás sirámok
  • szócikkek, amik valójában a többi szerkesztőnek szólnak (van még ilyen?)
  • erdőtűz
  • visszahivatkozás szavazásokra (fórumon is)
  • megbeszélési kísérletek
• próza, magyarázat ahol még nincs
• esetleg egy-két hasonló esetről hozott ArbCom döntés

--Tgr 2005. szeptember 19., 19:05 (CEST)

Angol hasonló eset: Plautus Satire

Talán a legközelebbi példa. (Még az ArbCom korai időszakából.)

en:Wikipedia:Requests for arbitration/Plautus satire vs Raul654/Decision

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 19:46 (CEST)

Trollingon kívül

Szerintem az elején felsorolt irányelvek, melyeket rendszeresen megsért, szintén szerepelhessenek a kiírás végén, maximum kisebb terjedelemben. (Ugyanígy visszatetsző dolog az új szerkesztők „bepolitizálása”, vagy a saját kutatómunka/vanity page pédox lap [és ennek folyamatos idézése a vitákban].)

Másrészt a VK már összegyűjtött anyagai, és az, hogy IGe utána semmit nem változtatott a neki felrótt viselkedésen, szintén megemlítendő. --grin ✎ 2005. szeptember 20., 20:41 (CEST)

Tulajdonképp a véleménykérés egy az egyben átemelhető lenne a kitiltási javaslatba is, nem? Ha IGe összes -vagy akár csak az egy nap alatt véghezvitt- műsorát állandóan betesszük a javaslatokba, mintegy naponta bővítjük azt, sose végzünk. Írjuk ki a véleménykérés alapján már holnap akár, akik a véleménykérés helyessége mellett voksoltak, azok a kitiltás mellett is szavazni fognak (én legalábbis úgy beírom az egy év kitiltást, mint a huzat). Data Destroyer 2005. szeptember 20., 20:45 (CEST)

Én már írtam TGrnek, hogy nem értem teljesen a koncepciót. Szerintem elég linkelni a véleménykérésre, nem kell átmásolni az ott felsorolt bizonyítékokat. Túl sok, úgysem olvassa el senki. Nekem egy dolog fontos, az az, hogy minél hamarabb induljon el ez a szavazás. (Persze azért legyen kész, de nem kell mindent felsorolni.) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 20:53 (CEST)

Kis figyelem?

Igazán nem akarom itt zavarni egyesek kis inkvíziciós játékét, de talán figyelni kellene néhány dologra közben, mert ha nagyon kilóg a logikai lóláb, akkor gond lehet: [1] --Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 22:19 (CEST)

A "kis fegyelem" megvolt, IGe. Te a véleménykérés ideje alatt, akár ma is ugyanúgy gerendadíjazol, zavarkeltesz és zoknibábozol, mint ha mi sem történt volna. A kitiltási eljárás megindítása teljesen jogos. Data Destroyer 2005. szeptember 20., 22:22 (CEST)

"Egyesek kis inkviziciós játéka?" Ez nagyon hasonlít a régi IGére. Kifejtenéd, hogy mit értesz az alatt, hogy változtatni kívánsz a viselkedéseden? -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 22:26 (CEST)

A látszat-megtérés nem elég; őszinte, mély bűnbánatra van szükség; a lelkednek is meg kell tisztulnia! Szerintem a belátásnak leginkább tettekben kellene megnyilvánulnia. Elsőnek mindjárt lecserélhetnéd a provokatív aláírást. Másodjára az olcsó történelmi hasonlataidat ("inkvizíció"). Harmadsorban az értelmetlen, céltalan szavazások kiírását se kellene ennyire erőltetni. Ha mindezzel megvoltál, mondom a többit! --Ali # 2005. szeptember 20., 22:39 (CEST) :-)

Ügyelni kellett volna a cél megfogalmazására. Továbbá egyértelmü, hogy már alig-alig vagyok itt. 2 naponta 1-2órát max, ami hamarosan még ennyi sem lesz.--Hófehérke szeret Téged! 2005. szeptember 20., 23:08 (CEST)

Most meg kellene ijednünk? --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:14 (CEST)

Pörgessük fel

Én azt szeretném, ha max. néhány nap múlva elindulna a dolog.

1. Mi az ami kell a véleménykérés lapról és mi az ami nem?
2. Mennyi idézetet akarunk az egyes difflinkek mellé?
3. Ki írja meg a "sok-sok prózát"? Mikor?

Jó lenne egy részletesebb to-do list, amiben az egyes pontok bárki számára érthetőek (és ha vállalkozik, megírhatóak) és ami ha elfogy, akkor tudjuk, hogy kész vagyunk.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 16:36 (CEST)

Átmozgatott megjegyzések

Most éppen a HVG említette negatívumokon lelkesedik, és egy „olvasói levéllel” kíván ráerősíteni. {öncenzúra} – Váradi Zsolt 2005. szeptember 24., 11:30 (CEST)

AAAteista

Az állt mellette, hogy az utolsó szerkesztése nem IGe stílusú. Ezzel nem értek egyet, a "fóbia" szót IGe előszeretettel használja. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 21:49 (CEST)

Egyéb vitatott viselkedés

Ide kerül át az egyéb vitatott viselkedés, ami nem trolling, és nem indokolja a kitiltást. (Pl. a DD-vel folytatott magánháborúk, vagy olyan esetek, amikor egy védhető (és nem csak provokációra alkalmas) álláspontot erőletett szerkesztési háború árán.) --Tgr 2005. szeptember 24., 13:13 (CEST)

Lassan nem tudom, maradt-e olyan WP irányelv, amit IGe kérések és figyelmeztetések ellenére meg nem szegett. Az biztos, hogy a rekordot ő tartja idáig. Ez a tény önmagában is sokat elárul egy szerkesztőről. Hogy ezeket bele kell írni a lapba vagy nem, az szerintem majdnem lényegtelen. Azt gondolom nagyon kevés szavazó lesz, aki ne ismerné IGe tevékenységét és a most felsorolt bizonyítékok alapján alkot róla véleményt. Szerintem ezek a felsorolások inkább az utókornak szólnak. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 19:42 (CEST)

Szerkesztési háborúk

• anonként: Wikipédia:Szavazás

A három visszaállítás szabályának megsértése:

• 2005. június 4. A Da Vinci-kód [2] [3] [4] [5]

• 2005. június 20. Keresztény tudósok névsora [6] [7] [8] [9]

• 2005. június 27. Wikipédia:Szavazás [10] [11] [12] [13]

• 2005. augusztus 9. Római katolikus egyház [14] [15] [16] [17] [18]

Személyes támadások

• User allapon: User:IGe/Hitkomisszár trükkök, User:IGe/Adatromboló

• Szerkesztési összefoglalóban: vandálozás ([19], [20], [21], [22]), hitkomisszározás ([23], [24], [25]), csalózás, hazugozás ([26]), diktátor ([27]), "Göebbelszi propaganda" ([28]), durva sértések ([29])

• Szövegben: führerezés ([30], [31])

• IRL adatokkal: [32], [33], [34] (erre vonatkozó figyelmeztetés és annak eltávolítása – az IRL személyeskedések most is megtalálhatóak IGe egyik allapján)

• Fenyegetések: [35]), [36], [37], [38], [39], [40], [41],

[42]

Szankcio

Egy dolgot nem látok csak: kitiltási javaslat miről szól? Mi a javasolt kitiltási hossz? Mik a lehetőségek? (1 év, 5 év, 100 év...) --grin ✎ 2005. szeptember 28., 22:08 (CEST)

Bármilyen hosszra lehet szavazni. Az a leghosszabb időtartam nyer, amelyikre és amelyiknél hosszabbakra minősített többség szavazott. --DHanak :-V 2005. szeptember 28., 22:21 (CEST)

Még hiányzik a fejléc a megfelelő sablonból. Azzal együtt majd érthetőbb lesz. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 28., 22:26 (CEST)

IGe a kitiltási eljárás alatt

• Az értesítés törlése: „destruktív szerkesztő vandálkodása”: [43]

Lezárult egy újabb fejezet

Mindig van egy első alkalom.

Szegény, nem elég, hogy innen kitettük a szűrét, még a Nobel-békedíjat sem ő kapta idén.

--DHanak :-V 2005. október 10., 16:53 (CEST)

Szegyen. Es az adminisztrator meg rugsdossa is... --Math 2005. október 10., 18:16 (CEST)

Szerintem határozottan kellemes, nyugodt a légkör, mióta múlt idejű ige lett. – Váradi Zsolt 2005. október 10., 19:11 (CEST)

Ja, halotti. --Math 2005. október 11., 08:14 (CEST)

Nem. Nyugodt, mindenki zavartalanul végzi a dolgát. Data Destroyer 2005. október 11., 10:29 (CEST)