Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar rovásírás

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Magyar rovásírás (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)Szerkesztés

Refin átment, szép cikk.

Alensha   üzi 2007. augusztus 7., 17:02 (CEST)

  •   támogatom – jól megírt és fontos cikk --Csanády 2007. augusztus 7., 17:21 (CEST)
  •   megjegyzés – A cikk elsősorban történetileg közelíti meg a kérdést, szerintem kicsit több nyelvészeti vonatkozású információ kellene. Pl. a rovásírás eredetének levezetése nyelvészetileg: hogyan áll rokonságban a héber, latin, föníciai vagy a türk ábécével? Kicsit több figyelmet kéne szentelni az alternatív elméleteknek is, annál is inkább, mert az ELTE-BTK Régi Magyar Irodalomtörténeti Tanszékének vezetője, Horváth Iván szerint az egész rovásírás, úgy ahogy van, hamisítvány... Persze ez is csak egy elmélet, ami nem feltétlenül helyes, de talán nagyobb lehetősége lenne a cikk olvasójának a véleményalkotásra, ha megismerhetné a nyelvészeti szempontokat is. Ezt leszámítva tetszik a cikk! Pumukli vita 2007. augusztus 8., 01:26 (CEST)
  1. a történeti részt én kevésnek találom. A szakaszolása király, csak az egyes szakaszok túlságosan is rövidek, kevés információt tartalmaznak. Bővíteni kéne.
  2. A forrásművek száma kevés. Nincs ennél több forrásmű? Közvetve esetleg kik - hungarológusok? - foglalkoztak a témával, pl. László Gyula? (ő írta az 50-ven rajz a Honfoglalásról c. könyvet)

Amúgy én is támogatom, de ezeket a kiegészítéseket megpróbálnátok pótolni? Köszi. Amúgy pedig szép munka!!!!!!!!!!!!! --Peda 2007. augusztus 8., 02:27 (CEST)

  megjegyzés - Pumukli és Peda felvetéseire válaszolva, egy írásos cikknél nem igazán lehet ennél jobban nyelvészetileg megközelíteni a témát, esetleg statisztikai elemzésekkel nyújtható (hány jel függ össze a felmenőnek tekintett ábécé jeleivel, és mekkora a hasonlóság), vagyis elkészíthető egy nagy táblázat benne egy rakás rajzzal. Nyelvészeti szempontból csupán annyit mondhatunk el, hogy az ír és a betű szavunk török eredetű, így ez némiképp gyanút kelthet: ha valakinek szüksége van az "ír" igére, az szokta is azt csinálni. A hamisítvány-álláspont eléggé könnyen támadható, minthogy ha az egész átverés, akkor ez a torténelem legjobban sikerültje (gondolj bele, min. 6-7 magyar történetírot, pl. Anonymust, Bonfinit, neves kutatókat, Sebestyént, és a témában igencsak jártas en:Vilhelm Thomsent sikerült átverni). Szándékosan nem szenteltem figyelmet az alternatív elméleteknek, mert szerintem mindegyik túl „gázos”. (Fusd át modjuk a jelenleg csillagért pedálozó cikk egy évvel ezelőtti változatát ha érdekel, miért.) Némiképp a semleges nézőpont túlzott erőszakolásának tartom az alternatív elméletek állandó emlegetését, mert attól a cikk még nem lesz semlegesebb, ha mindenféle dolgokat beleírunk. Mondjuk így írhatnánk a Hold cikkbe azt, hogy „egyesek szerint sajtból van”, és ezt több független forrás, például népmesék igazolják. Tehát maradjanak a külső hivatkozások között! Aki őket keresi, úgyis megtalálja. A történeti rész lehet, hogy kevés. A legkorábbi időszakra vonatkozóan esetleg érdemes volna a türk rovásírásról értekezni, és arról, hogy is történhetett az átvétel (erről a külső hiv.-ok között szereplő Várkonyi Nándor-könyből lehet meríteni.) A későbbi időszakokon annyiban lehet segíteni, hogy az egyes szakaszok alá beírom az adott időszakból származó összes leletet és azok jellemzését, amit a cikk írása során szándékosan mellőztem, épp azért, hogy ne legyen olyan terjengős. Szerintem megéri minden leletnek külön cikket szentelni, mint mondjuk a germán rúnakövek egész katalógusa áll rendelkezésre az enwikiben (..és az északi nyelvek változataiban.) Lásd pl. Konstantinápolyi felirat. A forrásműveket illetően, a számuk nem csak a cikkben, de a valóságban is kevés, méltatlanul és nyugtalanítóan zavarosan hagyott téma a rovásírás a mai napig. Egyébként köszönöm a dicsérő szavakat. Nem gondoltam, hogy akkora durranás lesz a cikkem, hogy kiemeltszavazásra kerül - de azért jól esik. ;) --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. augusztus 10., 14:40 (CEST)
Szia, lehet, hogy igazad van, de azért nem győztél meg, úgyhogy   tartózkodom :) Azért nézd meg ezt a cikket, az, hogy a rovásírás hamisítvány lenne, az újonnan megjelent A magyar irodalom történetei könyvben található. Persze nem erőszakoskodom, hogy mindenképp említsd meg ezeket. Szerintem a cikked nagyon szép, csak sok tekintetben nem elég részletes, ami persze azért is van, mert kevés a pontos információ és támpont. Pumukli vita 2007. augusztus 25., 00:35 (CEST)
Az utolsó mondatod jól összefoglalja a helyzetet. Inkább nem írok bele bizonytalanságokat. Habár elgondolkodtam, és a történeti részt talán ki bírom bővíteni. A Magyar Nemzet cikkét olvastam, és majdnem idegbajt kaptam. De főleg a Naddeo-féleségektől. Ím, egy újabb alternatív elmélet, ami kicsit finnugor, kicsit ősmagyar, kicsit semleges, kicsit ilyen, kicsit olyan. De a poén az, hogy többek közt a Wikipédiára hivatkozik forrásként!!! Ráadásul a román és orosz Tudományos Akadémia után.. ;) A Magyar rodalom történeteit nem ismerem, de nem hiszem, hogy el fogja dönteni a pert. Én csak továbbra is azt mondom, hogy túl sok a hamisítványság ellen utaló bizonyíték. Gondolom, azért akarják egyesek mégis lehamisítványozni, mert eléggé hozzátapadt a szélsőjobbos szubkultúrához a fejekben. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. augusztus 25., 10:03 (CEST)
  •   támogatom A nyelvészeti cikkekről évekig lehetne vitázni, ez tény, de a cikk nagyon jó, megérdeméli a csillagot! --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. augusztus 16., 21:22 (CEST)
  •   támogatom - szép cikk.   Szajci reci 2007. szeptember 7., 12:00 (CEST)
  •   támogatom --Opa   kocsma 2007. szeptember 11., 17:00 (CEST)
  •   támogatom - magyar történelmünk sokat eltagadott fejezetei közé tartozik. Scyth neszójjábe 2007. szeptember 22., 16:17 (CEST)
  •   támogatom Data Destroyer 2007. szeptember 22., 17:10 (CEST)