Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek összegzése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A javaslat nem kapott kellő támogatást. • Bennó

^fogadó 2008. május 25., 18:43 (CEST) [válasz]

"A szavazási irányelvek összesítése" módosítása

Javasolt szöveg

Szavaznivaló	Részvétel feltétele	Szavazás időtartama	Szavazás lezárása, eredménye	Szavazás módja
Szócikk, kép, kategória törléséről	3 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos¹ szerkesztés a szavazás kiírását megelőző 1 hónapban²	5-14 nap	A szavazást lezáró admin. leghamarabb 5, legkésőbb 14 nappal a kiírás után lezárja, majd az eredmény birtokában a törlési irányelveknek megfelelően jár el	törlendő vagy maradjon + indoklás + ~~~~
Wikipédia-tisztségviselő választásáról	3 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos¹ szerkesztés a szavazás kiírását megelőző 1 hónapban²	2 hét	a szavazást lezáró szerkesztő az adott szavazáson min. 20 különböző* (szavazásra jogosult) felhasználó által leadott támogató szavazat esetén és min. 80%-os támogatottság felett megállapítja a jelölés sikerességét, ellenkező esetben a sikertelenségét	a (Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Irányelvet érintő kérdésben	3 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos¹ szerkesztés a szavazás kiírását megelőző 1 hónapban²	2 hét	A szavazást lezáró szerkesztő az adott szavazáson min. 20 különböző (szavazásra jogosult) felhasználó által leadott támogató szavazat és legalább 2/3-os támogatottság esetén megállapítja a szavazás sikerességét, ellenkező esetben a sikertelenségét	(Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Szavazás bármi egyébről	3 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos¹ szerkesztés a szavazás kiírását megelőző 1 hónapban²	2 hét	a szavazást lezáró szerkesztő az adott szavazáson min. 10 különböző (szavazásra jogosult) felhasználó által leadott támogató szavazat esetén megállapítja az eredményt, ellenkező esetben a szavazás sikertelenségét	támogatom vagy ellenzem, Condorcet-módszer esetén a megfelelő betűjelekkel

¹: Hasznos = nem vandalizmus
²: A különböző vita- illetve közösségi lapokon (Kocsmafal, Adminisztrátorok üzenőfala, stb) tett szerkesztések nem játszanak, IJ
*: Bürokrata választásnál a „központi szabályozás” miatt minimum 25 támogató szavazat szükséges.

Indoklás

Ilyen most a WP:SZI és ilyen lenne ez után. Utóbbi, mondom UTÓBBI, tehát a második, azaz az utóbbi az én javaslatom, az "ilyen most" az nem az én javaslatom, ilyen most a WP:SZI. Kérlek támogassátok. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 20:30 (CET)[válasz]

Megjegyzések

megjegyzés A módosítások nem látszanak szükségesnek, a Vince által hiányolt vis maior kitételnek soha nem volt értelme (de várom a magyarázatát), tehát nem kéne hülyét csinálni magunkból azzal, hogy a törléséhez külön szavazást kerítünk, a min/max két hét se különösebben gond, ha valaki nem akar törvényszöveget gyártani, ahol baj lehet az efféléből. Mi lenne a várható előnye ennek a javaslatnak? • Bennó^fogadó 2008. március 26., 21:56 (CET)[válasz]
Mondok egy hasznát: a még a wikipédiabéli "értelmezői környezetben" is kínosan dodonai "komoly" szerkesztést lecseréli egy sokkal operábilisabb "hasznos"-ra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 22:01 (CET)[válasz]

Ez például értelmes, kiküszöbölné a súlyozási problémát. Hogy menet közben ne lehessen összeszedni, én annyival egészíteném ki, hogy a szerkesztési limitnek meg kellene lennie a szavazás kiírása előtt. A WP:T úgy fogalmaz, hogy 100 komoly (nem teszt, nem törölt), és nyilván nem vandál. • Bennó^fogadó 2008. március 26., 22:07 (CET)[válasz]

A "nem törölt" - törlendő. A Wikipédián lehet olyan helyzet - de még mennyire lehet! - hogy valakinek többször is be kell írnia valami "NYILVÁNVALÓAN" értelmes dolgot ahhoz, hogy a szerkesztését végre békén hagyják a "sötétben bujkáló" POV-pullerek. Kevés olyan revertháború van, ahol minden fél nagy valószínűséggel hasznavehetetlen infót akar benyomni-kihúzni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 22:23 (CET)[válasz]

Áhá! Ebben az esetben megint wikiterminológiai csapdába estünk. Törölt szerkesztés = utóbb törölt lapon eszközölt szerkesztés (azért van ilyenből sok az adminoknak), nem pedig olyan szerkesztés, amit aztán átszerkesztettek (akár a törlésével is). Remélem, mindenki más tudja, hogy ezt jelenti. :) • Bennó

^fogadó 2008. március 26., 22:28 (CET)[válasz]

Könyörgöm Bennó, te az első megjegyzéseddel épp a jelenlegi WP:SZ-ről beszélsz és NEM ERRŐL a javaslatról :) Figyeljél már oda! – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:16 (CET)[válasz]

Ne könyörögj, neked nem jár könyörület. Azt próbáld meg egy értelmes mondatban megértetni velem, hogy ennek a módosításnak mi értelme volna (a fenti két baklövés eltávolítását felesleges szavaztatni). Hová tűnt az átfogó javaslatod? Milyen viszonyban áll ez azzal? Miért nem jó az SZI úgy, ahogy van? • Bennó

^fogadó 2008. március 28., 20:13 (CET)[válasz]

Látom, csak sorszámozást olvasol. Bámulatos !! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 20:18 (CET)[válasz]

Ha ez a válasz a kérdésemre, akkor részemről feladom, nem látom értelmét a javaslatnak. Mindenesetre köszönöm, hogy megvilágítottad nekem ezt a még homályban maradt pontot. :) • Bennó

^fogadó 2008. március 28., 20:22 (CET)[válasz]

Nézd már meg, mit nevezel te „ménemjóúgyahogyvannak”. Vsz ugyanis fogalmad sincs, mi van nemhogy az SZI-ben, de a WP:SZI vonatkozó részében sem. Számold meg pl a sorok számát, nézd meg a tartalmukat, aztán hasonlítgasd össze a részvétel feltételeit, stb. stb. Hová tűnt? kb tavaly október óta ugyanott van: User:Vince/Szavazás – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 20:21 (CET)[válasz]

Vince: kérlek szépen, ez nekem nem válasz. Ha el tudnád esetleg mondani érthetően, hogy mi az előnye ennek a változtatásnak, nagyon hálás lennék, de sokat már nem fogok próbálkozni, csak gondoltam, megér ennyit. • Bennó^fogadó 2008. március 28., 20:23 (CET)[válasz]

mi nem válasz? Tilos olyat kérni, hogy hasonlítsd össze magad? :) Ám legyen, akkor megcsinálom ezt is helyetted. ilyen most és ilyen lenne ez után. Utóbbi, mondom UTÓBBI, tehát a második, azaz az utóbbi az én javaslatom, az "ilyen most" az nem az én javaslatom, ilyen most a WP:SZI. Remélem érthető – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 20:28 (CET)[válasz]

Igen, nem árt, ha magad teszed követhetővé a javaslatodat, kicsit több esélye nyílik a támogatásnak... Egy before/after táblázat kicsit hatékonyabb lett volna. Nos, ennek fényében:

a törlésnél részvétel szigorítását támogatom, azzal a megjegyzéssel, hogy ki kéne venni a szavazások közül.
az egységesítést és egyszerűsítést támogatom, de a 200 szerkesztés feleslegesen sok, és a három hónapos regelés is szerintem.
a jelenlegi SZI gondjain egy a dolog szellemiségével foglalkozó új kódex segítene, ami a szavazás mint olyan szerepét tisztázza a wikin belül (a szavazás mint legkevésbé kívánatos eszköz), az irányelvek születésének és módosításainak/törlésének folyamatával és a döntéselőkészítés minőségével foglalkozik általában, nem pedig technikai részletkérdésekkel (ezeket könnyebben cserélhetővé kell tenni, nem pedig szentesíteni, mondjuk kivenni az irányelvből és végrehajtási utasítás formában működtetni, amin sokkal könnyebb változtatni, az irányelvre marad az alapelvek leszögezése), vagy olyan formát kitalálni, amin nem kell sokszor módosítani. És most itten állhatunk a dilemma előtt: a módosításnak vannak értelmes részei, és vannak olyanok, amiket nem tudok támogatni. Nem lett volna célszerűbb szétválogatni az elemeket? • Bennó^fogadó 2008. március 28., 20:48 (CET)[válasz]

Megint nem figyelsz, lásd: [1]. Ami külön mókára adhat okot, hogy te magad is támogattad azokat a változtatásokat, amiket itt most kiemelsz (pl 3 hónap), hogy „nemkéne” :)) Inkább az SZI további nyírbálása kéne, nem egy komplett értelmező kéziszótár... – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 21:04 (CET)[válasz]

A minapában olvastam aztatat az ötletet, hogy a Tóta W. engedhetne a webkettős szellemnek, és az egy cikk fönn - hatszáz komment alatta modellt igazán fölcserélhetné a tartalom kollektív előállítására. Azaz nem utólag kommentelne a nép, hanem együtt írná a cikket a Tótawével ... A te kérésed, Bennó, hasonló szellemben született: honnan tudhatná azt Vince, hogy neked személy szerint mi fog tetszeni, mi nem abból a többtucatnyi elemből, amit összerakott? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 21:08 (CET)[válasz]

A kiírást támogató szavazatok

Átgondolt, következetes, rendszerszerű. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 21:17 (CET)[válasz]
Nullextra +1, minek ismételjem, amit írt. Egyetértek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 28., 21:16 (CET)[válasz]

A kiírást ellenző szavazatok

Olyan dolgokat módosítanál, amelyeket utoljára két napja módosítottunk, még meg sem száradt az elektron az előző szavazás lezárásán. Mire jó gyakrabban változtatni az irányelvet, mint használni? – Bináris^ide 2008. március 26., 20:53 (CET)[válasz]
Ez aztán az ellenérv, nem mondom :) Röviden úgy válszolnék: ÉS? Én elleneztem és ott is leírtam, hogy látszatmegoldás. – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:04 (CET)[válasz]
Az utolsó tíz adminszavazásból háromnál nem volt húsz támogatószavazat, a negyediknél épp hogy. Ha ez a valóság leírása, akkor nem ugyanazt a valóságot nézzük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 26., 21:40 (CET) oké, közben rájöttem, hogy ez a küszöb már meg lett emelve. Ettől még valótlan, ami az indoklásban van, de gyakorlati jelentősége nem nagyon van. A többi kifogás ettől még áll. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 28., 20:15 (CET)[válasz]
Hát - nem. Pontosabban: nem csak azt a szegletét, amelyikre te le akarod szűkíteni a jónép fókuszát ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 21:51 (CET)[válasz]

Itt is csak azt tudom kérdezni, mint feljebb: ÉS? Akkor mi van? – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:05 (CET)[válasz]
Akkor az van, hogy az indoklás nem igaz... nem túl nagy elvárás szvsz egy irányelvmódosítási javaslattól, hogy ne állítson valótlant.

Más: engem idegesít, amikor egy szavazásnál nagyítóval kell keresni, hogy tulajdonképpen mi változik. Egy "előtte-utána" táblázat sokkal barátságosabb lenne.

Más #2: mi értelme a szavazóképességi kritériumokkal variálni? A jelenlegi változat viszonylag kompromisszumos, kb. ugyanannyian kevesellték, mint sokallták. Minden hónapban ki akarsz írni egy szavazást, amig neked nem lesz igazad?

Más #3: a "hasznos" kitételnek a jelen definíció mellett (nem vandalizmus) az égvilágon semmi értelme nincs, azon kívül, hogy első ránézésre úgy tűnhet, mintha nem törölted volna el a "komoly" kitételt. 200 vandál szerkesztése senkinek sincs, pár tíz után már permabant kapsz.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 28., 16:43 (CET)[válasz]

A hasznos nem méricskéli, hogy mennyire az, a komoly igen.

És baromira lehangoló, hogy okos emberek újra meg újra mondvacsinált kifogások kényszeres összetákolgatásával múlatják az időt, és a hamis(kás) állításaik cáfolgattatásával lopatják egymással és mással a napot. Nemakarom - mér nem elég?? :) Miért jobb nyakatekert sületlenségeket összehordani - és pláne hordatni másokkal is? Ugyan már, Tgr: nálad ez a módszer az annyira vágyott vitakultúra felvirágoztatása? ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 17:18 (CET)[válasz]

Ha neked tényleg elég lenne a nemakarom, akkor csöndben lennél - olyan mindegy, hogy úgy nemakarom, hogy "nemakarom", vagy hogy "nemakarom, mert...". Mindkettő világos kinyilvánítása a nemakarásnak. Valójában te nem azzal törődsz, hogy mit akarok, hanem az érveimet próbálod diszkreditálni, de anélkül, hogy érdemben foglalkoznod kelljen velük. Ami nem túl tisztességes, és igen, én attól várom a vitakultúra felvirágzását, hogy az emberek egymás érveivel érdemben foglalkoznak, ahelyett, hogy mellébeszélve címkéznék őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 28., 20:15 (CET)[válasz]
Duma: ez a rendszer tisztább, mint amit eddig összebarkácsolt a köz akarata, de jusztse akarod (akarjátok) ezt elismerni, mert derogálna. Ezért mindenféle álérvelést adsz (adtok) elő, ha az se jön be, akkor jön az adhominem visszamutogatás.

Komoly-hasznos: erről nincs véleményed, csak rólam? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 20:25 (CET)[válasz]

Te csak az adminszavazásokat ragadtad ki, de az öszes szavazás cáfolataként állítottad be. Méghozzá úgy "cáfoltál", hogy a te számaid szerint is a szavazások nagyobb része lement volna Vince szabályaival, csak biztos "nem eléggé nagy" része. A "nem eléggé": duma. Erről nincs véleményed, csak rólam? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 20:26 (CET)[válasz]

Folytatás: User vita:Nullextrakadémia#Duma – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 02:10 (CET)[válasz]
Zavaros. OsvátA ^Palackposta 2008. március 28., 14:38 (CET)[válasz]
Konkrétan mi? Tán a jelenlegi verzió letisztultabb, átláthatóbb, jobb? :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 15:18 (CET)[válasz]
Az, hogy User:Akárki lezárhat egy szavazást. OsvátA ^Palackposta 2008. március 28., 16:15 (CET)[válasz]

Értem. Ez miért baj? – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 16:28 (CET)[válasz]
Szavazati jogommal élve ellenzem. Ennyi. OsvátA ^Palackposta 2008. március 28., 16:30 (CET)[válasz]

Érvénytelen szavazatok

A jelenlegi egy okádék ronda táblázat, tele érthetetlen baromságokkal, amiknek nem találom sehol a magyarázatát (mi az, hogy "vis maior esetén hosszabítható"??? és az, hogy "komoly szerkesztés"??? és miért van minden nyomorult szavazásnak más szavazójogi kritériuma??? Ez olyan, mintha népszavazáson csak a 35 év feletti sváb nők szavazhatnának, márha legalább 3 éve uott élnek, míg az önkormányzatin csak a hamvukból feltámadottak, míg egy lakógyűlésen pedig csak a krónikus idiotizmusban szenvedő wikiszerkesztők, akik legyártották a jelenlegi a táblázatot...) - User:Zoli

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!